Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения детский сад «Теремок» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу №А12-22145/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к негосударственному образовательному учреждению детскому саду «Теремок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сбытовая Компания», ФИО1, о взыскании задолженности, неустойки, судебной неустойки, об обязании возвратить предмет аренды, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее по тексту – истец, ООО «СК «Цефей») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к негосударственному образовательному учреждению детскому саду «Теремок» (далее по тексту – ответчик, учреждение, НОУ ДС «Теремок») о взыскании:

- задолженности по арендной плате за период с 17.03.2021 по 30.06.2021 в размере 174 076 рублей;

- задолженности по коммунальным платежам в размере 265 776 рублей 36 копеек;

- неустойки в размере 109 391 рубля 26 копеек за период с 11.04.2021 по 20.09.2021;

- судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта;

- и об обязании передать по акту приёма-передачи здание детского сада, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с НОУ ДС «Теремок» в пользу ООО «СК «Цефей» взыскана задолженность по арендной плате в размере 174 076 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 225 197 рублей 79 копеек, неустойка в размере 21 878 рублей 25 копеек. Одновременно, на НОУ ДС «Теремок» возложена обязанность передачи по акту приёма-передачи здания детского сада, расположенного по адресу: <...>, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, площадью 991,4 кв.м., кадастровый номер 34:34:030116:2147, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, с ответчика взыскана судебная неустойка в размере
5 000 рублей в месяц с момента истечения 5-дневного срока после вступления в силу судебного акта до момента исполнения решения суда по настоящему делу, в удовлетворении остальной части иска, отказано.

НОУ ДС «Теремок», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

ООО «СК «Цефей» и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.03.2018 между ООО «СК «Цефей» и ООО «Поволжский металлоцентр 2015» заключён договор купли-продажи здания детского сада с кадастровым номером 34:34:030116:2147.

23.09.2020 между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (арендодатель) и НОУ ДС «Теремок» (арендатор) заключён договор аренды здания детского сада, общей площадью 991,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев с даты подписания договора сторонами и действует по 22.08.2021 включительно (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, размер арендной платы составляет
61 466 рублей 80 копеек в месяц.

На основании договора (пункт 3.4), оплата арендной платы производится арендатором самостоятельно, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 3.8. договора, оплата за потреблённую электрическую энергию производится арендатором самостоятельно за свой счёт путём заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В случае расторжения данного договора арендатор в течение 3-х дней с момента такого расторжения письменно уведомляет арендодателя о данном факте с указанием показаний приборов учёта потребления электрической энергии на дату расторжения договора с ресурсоснабжающей организацией.

Арендатор самостоятельно несёт расходы на оплату коммунальных услуг, для чего от своего имени заключает с ТСЖ «Белый Лебедь» договоры на оплату коммунальных услуг (пункт 3.9 договора).

Как установлено пунктом 4.2.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке, письменно предупредив арендатора за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неуплате арендатором арендной платы, а также платы за электроэнергию, коммунальных услуг, в установленные договором сроки с арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 по делу № А12-44331/2018 ООО «Строительная фирма «Цефей» признано несостоятельным (банкротом), с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 по делу № А12-44331/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 05.03.2018, заключённый между ООО «СК «Цефей» и ООО «Поволжский металлоцентр 2015».

Право собственности на здание детского сада перешло к истцу 17.03.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая, что ответчик не вносил арендную плату с марта 2021 года, истец 24.06.2021 направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, согласившись с произведённым истцом расчётом основного долга, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 21 878 рублей 25 копеек.

Кроме того, установив, что договор аренды прекратил своё действие в связи с односторонним отказом арендодателя, возложил на НОУ ДС «Теремок» обязанность передачи по акту приёма-передачи здания детского сада, расположенного по адресу: <...>, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, площадью 991,4 кв.м., кадастровый номер 34:34:030116:2147, в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Также, руководствуясь статьёй 308.3 ГК РФ, взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей в месяц с момента истечения 5-дневного срока после вступления в силу судебного акта до момента исполнения решения суда по настоящему делу.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что об изменении собственника здания в марте 2021 года, а, соответственно, реквизитов оплаты арендной платы, НОУ ДС «Теремок» узнало из претензии, полученной 28.06.2021. После чего, ответчик произвёл оплату арендной платы в размере 163 000 рублей. Таким образом, полагает, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения условий договора, выразившиеся в невнесении арендной платы более двух раз подряд. В связи с чем, по мнению апеллянта, у арендодателя не имелось оснований отказа от договора в одностороннем порядке.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключённый сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, одной из обязанностей арендатора является оплата в размере и на условиях, установленных договором, арендной платы.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендной платы в срок, установленный пунктом 3.4. договора.

Так, приобщённые к материалам дела платёжные поручения и чеки (листы дела 63-65, 107-109 тома 1) подтверждают нарушение арендатором оплаты арендных платежей. Так, оплата арендной платы за апрель – май 2021 года произведена ответчиком 22.01.2022, за июнь – июль 2021 года – 05.08.2021.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что НОУ ДС «Теремок» обязательства внесения арендной платы в установленные договором сроки, неоднократно нарушались.

Согласно пункту 6.1. договора, невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

В случае систематического невнесения платежей, предусмотренных главой 3 договора, арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условие пункта 6.1, 6.2 спорного договора аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что стороны установили порядок реализации права на одностороннее расторжение договора путём направления уведомления о расторжении договора другой стороне.

При этом никакого дополнительного условия о необходимости согласования такого уведомления со второй стороной или предъявления требования в судебном порядке, договором не предусмотрено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании приведённых выше норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что договор аренды прекратил своё действие, законных оснований нахождения ответчика в занимаемом помещении, не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении на НОУ ДС «Теремок» обязанности передачи по акту приёма-передачи здания детского сада, расположенного по адресу: <...>, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1, площадью 991,4 кв.м., кадастровый номер 34:34:030116:2147.

Судебная коллегия также отмечает, что платёжные поручения ответчик вправе заявить о зачёте оплаченной им суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика коммунальных расходов, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 8, 210 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 9, 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность внесения платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги следует непосредственно из статуса собственника (нанимателя) помещения в МКД, является его денежным обязательством и по общему правилу исполняется самостоятельно.

Согласно пунктам 3.8, 3.9. договора, арендатор самостоятельно несёт расходы на оплату электроэнергии и коммунальных услуг.

Из представленной в материалы дела претензии ООО «ЖилКом-Юг» (управляющая компания МКД, где расположено здание детского сада) следует, что задолженность собственника здания детского сада по коммунальным услугам составила 225 197 рублей 79 копеек.

Отсутствие данных платежей собственника здания за коммунальные услуги не означает, что арендодатель не вправе требовать их оплаты от арендатора, иное означало бы незаконное возложение на собственника помещения обязанности оплаты коммунальных услуг, потреблённых арендатором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения её размера, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с её чрезмерностью и несоответствию её размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

В рассматриваемом случае ООО «СК «Цефей» не понёс каких-либо убытков в связи с несвоевременной оплатой арендной платы, что также не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учётом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, пришёл к выводу, что неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1 % в день (21 878 рублей 25 копеек за период с 11.04.2021 по 20.09.2021), что будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и носить компенсационный характер.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года по делу А12-22145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения детский сад «Теремок», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова