Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№95310-95327 о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 20 мая
2010 года №04-22/16497 Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года о распределении судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства по делу №А12-14422/2006, судья Толмачёва О.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация», п. Комсомольский, Калачевский район, Волгоградская область,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» (далее ООО «Жилэксплуатация»), обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о распределении судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 21 декабря 2009 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявлений суды указали на нарушение очередности погашения требований кредиторов, допущенное конкурсным управляющим ФИО2 и обязанность конкурсного управляющего в случае обнаружения отсутствия денежных средств обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 марта 2010 года определение суда первой инстанции от 12 октября 2009 года и постановление апелляционной инстанции от 21 декабря 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года:

- с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение за период с 02 октября 2006 года по 26 марта 2007 года в размере 58 325 рублей, оплата объявления в «Российской газете» в сумме 4 389 рублей
60 копеек и 4 354 рублей 20 копеек, а также оплата госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 300 рублей;

- с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение за период с 27 марта 2007 года по 01 октября 2009 года в размере
220 807 рублей 10 копеек и оплата объявления в «Российской газете» в сумме
2 312 рублей 80 копеек.

Федеральная налоговая служба с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, но полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта указанием на источник средств, за счет которых с ФНС должно быть осуществлено взыскание расходов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жилэксплуатация» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2006 года требование заявителя к должнику в сумме 944 159 рублей 83 копеек по недоимке, признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО «Жилэксплуатация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника (т.22 л.д.51).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2007 года ООО «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение его обязанности возложено на временного управляющего ФИО1 (т.22 л.д.50).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2007 года конкурсным управляющим должника, ООО «Жилэксплуатация», утверждена ФИО2 с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 1 октября 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «Жилэксплуатация» было завершено.

11 августа 2009 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 поступили заявления о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедур банкротства ООО «Жилэксплуатация».

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил о взыскании с Федеральной налоговой службы 67 543 рублей 80 копеек, из которых 4 389 рублей 60 копеек и
4 354 рублей 20 копеек оплата объявлений в Российской газете, 300 рублей выписка из ЕГРП, 58 500 рублей вознаграждение арбитражного управляющего за период с 02 октября 2006 года по 26 марта 2007 года.

Арбитражный управляющий ФИО2 (с учетом уточнений от 28 августа
2009 года) заявила о взыскании с Федеральной налоговой службы 223 692 рублей
70 копеек, из которых 2 312 рублей 80 копеек оплата объявления в Российской газете, 221 379 рублей 90 копеек вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 10 сентября 2009 года ходатайства арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение за период с 02 октября 2006 года по 26 марта 2007 года в размере
58 325 рублей, оплата объявлений в «Российской газете» в сумме 4 389 рублей 60 копеек и 4 354 рублей 20 копеек, а также оплата госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 300 рублей; с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение за период с 27 марта 2007 года по 01 октября 2009 года в размере 220 807 рублей 10 копеек, оплата объявления в «Российской газете» в сумме 2 312 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств достаточных для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства.

У должника отсутствовали средства, необходимые для финансирования процедур банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о судебных актах.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за процедуру наблюдения и конкурсного производства определен на основании вступивших в законную силу:

- определения от 02 октября 2006 года об установлении вознаграждения ФИО1 как временному управляющему ООО «Жилэксплуатация» в размере 10 000 рублей ежемесячно;

- решения от 28 февраля 2007 года, которым ООО «Жилэксплуатация» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего должника исполнение его обязанности возложено на временного управляющего ФИО1 с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за процедуру конкурсного производства определен на основании вступившего в законную силу определения от 27 марта 2007 года об установлении вознаграждения ФИО3 как конкурсному управляющему ООО «Жилэксплуатация» в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции правомерно установлено и это соответствует материалам дела, что:

- ФИО1 причитается вознаграждение с 02 октября 2006 года
по 26 марта 2007 года в размере 58 325 рублей за период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, в остальной части вознаграждения следует отказать;

- ФИО3 причитается вознаграждение с 27 марта 2007 года по 01 октября 2009 года в размере 220 807 рублей 10 копеек за период осуществления полномочий конкурсного управляющего (всего вознаграждение ФИО3 за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего составил 30 332 рублей, выплачено 80 524 рублей 90 копеек), в остальной части вознаграждения следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его отстранения арбитражным судом.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

ФИО1 и ФИО2 не были отстранены от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющих ООО «Жилэксплуатация» в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты им вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, на который ссылается представитель ФНС России, сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения. Заявитель по делу о банкротстве не лишен права взыскать с арбитражных управляющих убытков, причиненных последними при осуществлении своих полномочий.

Арбитражным управляющим ФИО3 документально подтверждены расходы на публикацию сведений в «Российской газете» об утверждении конкурсным управляющим ФИО3, оплата была произведена организацией ООО «Программа Максимум» за счет средств ФИО2 переданных ООО «Программа Максимум», данное обстоятельство подтверждено: платежным поручением №36 от 06 апреля
2007 года на сумму 2 312 рублей 80 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 06 апреля 2007 года, ксерокопией «Российской газеты» от 14 апреля 2007 года №79 (4342) (т.25 л.д.28-29).

Арбитражным управляющим ФИО1 документально подтверждены расходы на публикацию сведений в «Российской газете» о введении процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника, подтверждено: платежным поручением №67 от 23 октября 2006 года на сумму
4 389 рублей 60 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 23 октября 2006 года, ксерокопией «Российской газеты» от 28 октября 2006 года №243 (4209), платежным поручением №24 от 15 марта 2007 года на сумму 4 354 рублей 20 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 от 15 марта 2007 года, ксерокопией «Российской газеты» от 24 марта 2007 года №61 (4324) (т.23 л.д.17-21).

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 документально подтверждены расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 300 рублей, платежным поручением №132 от 22 ноября 2006 года на сумму 300 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 22 ноября 2006 года, сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 04 декабря 2006 года №01/490/2006-655 (т.23 л.д.22-23).

Оплата объявлений в «Российской газете» в сумме 4 389 рублей 60 копеек и
4 354 рублей 20 копеек, оплата госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 300 рублей понесены ФИО1 и подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств за арбитражного управляющего ФИО1 третьими организациями - ООО «Программа Максимум», ООО ВО «Регион» АсВЭД»Бам-Актив», ООО «Агропромышленный холдинг «Молоко».

Поскольку вознаграждение арбитражным управляющим не было выплачено в связи с отсутствием имущества должника, вознаграждение арбитражным управляющим ФИО1 в размере 58 325 рублей за период за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, с 02 октября 2006 года по 26 марта 2007 года, и ФИО3 в размере 220 807 рублей 10 копеек за период осуществления полномочий конкурсного управляющего, с 27 марта 2007 года по 01 октября 2009 года, обоснованно взыскано судом первой инстанции с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве общества (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах резолютивную часть определения от 11 мая 2010 года следует дополнить указанием на источник средств, за счет которых с ФНС должно быть осуществлено взыскание расходов, изложив абзац 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1, г. Волгоград, вознаграждение за период с 02 октября 2006 года по 26 марта 2007 года в размере 58 325 рублей, оплату объявлений в «Российской газете» в сумме 4 389 рублей 60 копеек и 4 354 рублей 20 копеек, оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 300 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2, г. Волгоград, вознаграждение за период с 27 марта 2007 года по 01 октября 2009 года в размере 220 807 рублей
10 копеек, оплату объявления в «Российской газете» в сумме 2 312 рублей 80 копеек. В остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года о распределении судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства по делу №А12-14422/2006 изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложив абзац 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1, г. Волгоград, вознаграждение за период с 02 октября 2006 года по 26 марта 2007 года в размере
8 325 рублей, оплату объявлений в «Российской газете» в сумме 4 389 рублей 60 копеек и 4 354 рублей 20 копеек, оплату госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 300 рублей. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Самохвалова