Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-1318/2011
07 июля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала, г. Волгоград, - Жоголева Т.Г., по доверенности № 1711/01 от 28.12.2010г. сроком до 31.12.2013г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Овощпром», Волгоградская область, р.п. Быково, - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Овощпром», Волгоградская область, р.п. Быково,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года,

по делу № А12-1318/2011, (судья Савченко Н.А.),

по иску федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Овощпром», Волгоградская область, р.п. Быково,

о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала, г. Волгоград, (далее ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Овощпром», Волгоградская область, р.п. Быково, (далее ООО «Юг-Овощпром» - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды для целей орошения в размере 4 972 792 руб. , пени в размере 132 748 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 г. по делу № А12-1318/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с ООО «Юг-Овощпром» в пользу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в лице Быковского филиала основную задолженность в сумме 4 972 792 руб., пени 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Юг-Овощпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Юг-Овощпром» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу № А12-1318/2011 и разрешить вопрос по существу, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Юг-Овощпром» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94064 4 приобщено к материалам дела).

Представитель ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.04.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 10 «На возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования» (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по подаче воды в количестве 1062 тысяч метров кубических на орошаемые земли площадью 177 га.

Судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства истец выполнил, подав воду для полива в количестве, установленном договором, в соответствии с заявками ответчика.

Согласно пункта 3.1 договора ответчик принял обязательство произвести оплату из расчета 0,675 руб. за 1 метр кубический воды и оплаты 100% израсходованной электроэнергии подкачивающей насосной станции с начислением плановых накоплений 8%.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично и задолженность составляет 4 972 792 руб.

Как следует из материалов дела Акты выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика, часть актов подписана ответчиком с оговорками, часть не подписана (л.д. 31-32, 35-37).

В соответствии с п. 3.8 договора № 10 от 16.04.2010 года все платежи по договору должны завершиться до 25.09.2010 года.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 4 972 792 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается. за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору надлежащим образом, а также мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства представленный ответчиком акт от 20.10.2010г., поскольку он составлен в одностороннем порядке.

В силу изложенных норм права, а также имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 972 792 руб.

Истцом также в рамках настоящего спора было заявлено о взыскании неустойки в размере 132 748 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора № 10 от 16.04.2010 года предусмотрено, что в случае нарушения оплаты водопользователь оплачивает пени в размере 1 /300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера договорной ответственности и взыскал с ответчика пени в размере 50 000 руб.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в связи с тяжелым материальным положением ООО «Юг-Овощпром», суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юг-Овощпром», Волгоградская область, р.п. Быково, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу № А12-1318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Овощпром», Волгоградская область, р.п. Быково, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

ФИО1