Гражданский кодекс часть 1

при участии судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (с. Началово Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года по делу № А06-942/2014 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ФОРПОСТ», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (с. Началово Астраханской области)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 06 декабря 2013 года,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань),

Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (с. Началово Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью Рециклинговая компания «Лазерные технологии», ОГРН <***>, ИНН <***> (с. Началово Астраханской области)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНЫЙ ФОРПОСТ» (далее - ООО «ЮЖНЫЙ ФОРПОСТ», заявитель, взыскатель) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства № 3722/13/14/30 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области), Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Приволжский РОСП УФССП России по Астраханской области), общество с ограниченной ответственностью Рециклинговая компания «Лазерные технологии» (далее - ООО РК «Лазерные технологии»).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 06 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства № 3722/13/14/30 и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «ЮЖНЫЙ ФОРПОСТ», принятое судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебное заседание представители ООО «ЮЖНЫЙ ФОРПОСТ», УФССП России по Астраханской области, Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, ООО РК «Лазерные технологии» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 80914, 80916, 80917, 99388, 99390, 99391, 99392 о вручении почтовых отправлений адресатам 13, 14, 19 и 20 мая 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06 мая 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 07 мая 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 005184095 от 04 февраля 20113 года, выданного арбитражный судом Астраханской области по делу № А06-7636/2012, в отношении ООО РК «Лазерные технологии» 04 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3722/13/14/30 о взыскании с ООО РК «Лазерные технологии» в пользу ОАО «ЮЖНЫЙ ФОРПОСТ» основного долга в сумме 1 221 981,74 рублей, расходов по госпошлине в сумме 25 220 рублей (т. 1, л.д.162).

06 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3722/13/14/30 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 163) .

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и полагая, что оно затрагивает интересы ОАО «ЮЖНЫЙ ФОРПОСТ», взыскателя по исполнительному производству, в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не приняла и преждевременно вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1 15 мая 2013 года вынесла постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО РК «Лазерные технологии», № 6729/13/14/30, № 3801/13/14/30, № 3722/13/14/30, № 20756/12/14/30, № 19563/12/14/30, № 19566/12/14/30, № 19087/12/14/30 в сводное исполнительное производство № 19087/12/14/30/СД.

По вышеуказанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем 10 ноября 2012 года были внесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, о наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику.

04 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выходе по месту нахождения юридического лица ООО РК «Лазерные технологии», из которого следует, что по адресу <...> указанное юридическое лицо отсутствует. Согласно ответам банков и регистрирующих органов наложить арест на имущество не представляется возможным в связи с его отсутствием.

04 декабря 2013 года директором ООО РК «Лазерные технологии» ФИО3 дано объяснение, что общество не ведет хозяйственно-экономическую деятельность с 2012 года, на балансе предприятия имущество отсутствует, бухгалтерией в его лице сдается отчетность с нулевыми данными, готовятся документы на ликвидацию юридического лица.

Основным документом на основании, которого исполнительное производство было окончено, является акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым, исполнительный документ возвращается взыскателю от 06 декабря 2013 года.

Основанием для окончания исполнительного производства послужил факт отсутствия у должника - ООО РК «Лазерные технологии» имущества.

Вместе с тем судебным приставом исполнителем не было учтено то, что в материалах исполнительного производства имеется ответ из подразделения ГИБДД № 10100447814 от 30 ноября 2013 года, из которого следуцет, что за должником зарегистрированы два транспортных средства:

- легковой автомобиль комби ( хэтчбек) ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, гос.номер У 982 КС 30, свидетельство о регистрации транспортного средства 30 ХО 342135, дата регистрации 15.08.2012 года.

- легковой автомобиль комби ( хэтчбек) ХУНДАИ 130, 2012 года выпуска, гос.номер У 984 КС 30, свидетельство о регистрации транспортного средства 30 ХО 342137, дата регистрации 15.08.2012 года.

Доказательств, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в период 30 ноября 2013 года по 06 декабря 2013 года были предприняты все меры для розыска данных автомобилей, их реализации суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные автомобили были приобретены должником на основании договоров лизинга с ООО «Балтийский лизинг», которые были расторгнуты 13 сентября 2013 года, поэтому обратить на них взыскание не представляется возможным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства не располагал сведениями об отсутствии у должника автотранспортных средств.

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 только 13 марта 2014 года стало известно о том, что договора лизинга были расторгнуты 13 сентября 2013 года и автомобили изъяты у ООО РК «Лазерные технологии». Запрос в ООО «Балтийский лизинг» ей был направлен только 07 марта 2014 года (исх.89154/14/14/30).

На момент составления акта о наличии обстоятельств в соответствии с которым, исполнительный документ возвращается взыскателю от 06 декабря 2013 года, судебный пристав такими сведениями не располагала и обязана была предпринять все меры к розыску данного имущества.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ей были предприняты все меры к розыску данного имущества и в целях наложения ареста на указанный автотранспорт был вызван директор должника ФИО4 Им по требованию судебного пристава было представлено уведомление о расторжении договора лизинга. Однако данное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда о преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренный статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании назаконным оспариваемого постановления судебного пристава.

Доводы заявителей жалобы в части обжалования решения суда о признании незаконным постановления судебного пристава подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В указанной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба в части доводов, касающихся решения суда об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемого акта недействительным и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Резолютивная часть решения об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2013 года об окончании исполнительного производства № 3722/13/14/30 не является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не входит в компетенцию арбитражного суда, в отличие от порядка, установленного п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ (в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом).

Из материалов дела следует, что права взыскателя восстановлены путем признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявитель не обращался в суд с самостоятельным требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 от 06.12.2013 об окончании исполнительного производства № 3722/13/14/30.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года по делу № А06-942/2014 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 от 06.12.2013 об окончании исполнительного производства № 3722/13/14/30. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской