Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №77506 о вручении почтового отправления адресату приобщено к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 24 мая 2010 года общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Царицын», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу №А12-3398/2010, судья Тазов В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Царицын», г.Волгоград,

к ответчику: Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Волгоград,

о взыскании 23 588 рублей 03 копеек,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 часов 30 минут 30 июня
2010 года до 12 часов 30 минут 06 июля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Царицын» (далее ООО «Ломбард Царицын», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора (далее - Управление), о взыскании необоснованно полученной платы за загрязнение окружающей среды в размере 23 558 рублей 03 копеек.

Исковое заявление мотивировано ошибочным перечислением обществом денежных средств за размещение отходов, поскольку истец размещением отходов не занимается, у него отсутствует обязанность по внесению платы за загрязнение окружающей природной среды.

Управление в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку законодательством установлена платность природопользования, негативное воздействие на окружающую среду является платным, общество оказывает фактическое негативное воздействие на окружающую среду путем размещения собственных отходов, доказательства передачи права собственности на собственные отходы третьим лицам обществом не представлены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломбард Царицын» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционную жалобу следует частично удовлетворить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 22 067 рублей 85 копеек, в остальной части решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард Царицын» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора о взыскании необоснованно полученной платы за загрязнение окружающей среды в размере 23 558 рублей 03 копеек, за период с 2006 года по 2009 год, с учетом изменившейся судебной практики.

Обществом в период с 2006 по 2009 годы, в добровольном порядке, платежными поручениями (л.д. 11-24) в составе платы за загрязнение окружающей природной среды внесена в федеральный бюджет плата за размещение отходов в размере 23 558 рублей.

28 августа 2009 года общество письмом №112 обратилось к Управлению с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм (л.д.9).

Письмом от 04 сентября 2009 года №15-8/110 Управление сообщило обществу, что оно не освобождается от платы за размещение отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности, и отказало в возврате платежей (л.д.10).

Основным видом уставной деятельности общества (пункт 2.2 Устава – л.д.46-50) является ссудно-залоговая деятельность, то есть выдача взаймы под залог ювелирных изделий. В процессе осуществления указанной деятельности у общества возникают офисные отходы (канцелярские отходы и отходы, связанные с использованием оргтехники).

Для вывоза образующихся отходов с контейнерной площадки обществом заключены договора со специализированными предприятиями по вывозу отходов (по местам нахождения филиалов л.д.34-39).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из статьи 16 Закона размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года №557 «Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащий уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом; отчетным периодом признается календарный квартал.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации: Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года №632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Данное постановление распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Вышеуказанной норме права корреспондируют положения пункта 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 года.

Данным пунктом установлено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Понятие размещения отходов дано в статье 1 Федерального закона от 24 июня
1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Данный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, производится конкретными субъектами на основании устанавливаемых им нормативов и лимитов.

Статья 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №14561/08 и поддержана в Определении №ВАС-5602/09 от 01 июля 2009 года.

То есть хранение в мусорных контейнерах бытовых (офисных) отходов не охватывается понятием размещения отходов, подпадающим в сферу правового регулирования Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

На основании системного толкования вышеназванных норм права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Царицын» не осуществляет деятельность по размещению отходов.

Из договоров (п.2.6, 1.1) со специализированными предприятиями видно, что обществу специализированными предприятиями оказывались услуги по вывозу и размещению отходов.

Таким образом, само общество не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона №89-ФЗ, доказательств обратного Управление не представило.

Поскольку Управлением не доказано осуществление обществом видов деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, соответственно, не доказано и наличие обязанности общества вносить плату за это воздействие.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец не доказал переход права собственности на отходы специализированным организациям, и как собственник отходов обязан нести бремя расходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, требования истца удовлетворению в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (ответчика), сделанному до вынесения судом решения. По смыслу данной нормы ответчик о применении срока исковой давности вправе заявить при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября
2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление стороны о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, приобщенного судом первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указывает на необходимость применения судом срока исковой давности для взыскания суммы в размере
1 490 рублей 18 копеек, за период с 20 апреля 2006 года по 11 февраля 2007 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.40-44).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента перечисления денежных средств.

Доказательств того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед обществом (кредитором) истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что иск был заявлен в суд 11 февраля 2010 года, трехгодичный срок исковой давности по платежам, совершенным в 2006 году (последний из которых – 20 октября 2006 года), истек 20 октября 2009 года, в иске о взыскании платы с ответчика за 2006 год в сумме 1 490 рублей 18 копеек следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

В остальной же части, на сумму 22 067 рублей 85 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению.

Функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в том числе на Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24 августа 2005 года №604 «О возложении функций администраторов» установлено, что администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Республики Калмыкия и Волгоградской области выступает Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Ссылка Управления на отсутствие доказательств внесения обществом платы на расчетный счет ответчика также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в пределах срока исковой давности. Обществом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в доход бюджета.

Платежными поручениями подтвержден факт оплаты за негативное воздействие на окружающую среду:

- в 2007 году (л.д.14-18) на сумму 15 428 рублей 56 копеек (за минусом платы за топливо),

- в 2008 году (л.д.19-22) на сумму 6 228 рублей 89 копеек (за минусом платы за топливо),

- в 2009 году (л.д.23-24) на сумму 440 рублей 40 копеек (за минусом платы за топливо).

С учетом фактических обстоятельств по делу, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размещение обществом отходов в контексте положений Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», у апелляционного суда имеются правовые основания для удовлетворения иска в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, апелляционный суд находит возможным апелляционную жалобу удовлетворить частично, изменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года, изложив резолютивную часть решения следующим образом: «Взыскать с ответчика, Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Волгоград, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Царицын», г.Волгоград, необоснованно полученную сумму 22 067 рублей 85 копеек, а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по первой инстанции – 1 880 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 1 880 рублей». В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года по делу №А12-3398/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: «Взыскать с ответчика, Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, г. Волгоград, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Царицын», г.Волгоград, необоснованно полученную сумму 22 067 рублей 85 копеек, а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по первой инстанции – 1 880 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 1 880 рублей». В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина