Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-4775/2012

«15» июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» апреля 2012 года по делу № А12-4775/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес местонахождения: <...>),

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес местонахождения: <...>)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» – не явился, извещен;

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – заявитель, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», налогоплательщик, предприятие) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-14/163 от 16.12.2011 в части доначисления НДС в размере 32 238 руб. на 20.04.2008.; доначисления НДС в размере 18 861 руб. на 20.07.2008; доначисления НДС в размере 13 770 руб. на 20.10.2008; доначисления НДС в размере 159 380 руб. на 20.01.2009; начисления пени в размере 11 206 руб.; уплаты штрафа за неполную уплату НДС в размере 31 876 руб. за 4 квартал 2008; доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 44 853 руб. на 28.03.2009; доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 8 500 руб. на 28.03.2010; начисления пени в размере 6 058 руб. на 28.03.2009, 28.03.2010; уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 39 453 руб. за 2008, 2009 года; доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 120 758 руб. на 28.03.2009; доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 76 504 руб. на 28.03.2010; начисления пени в размере 23 205 руб. на 28.03.2009, 28.03.2010; уплаты штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 10 671 руб. за 2008, 2009 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением от «12» апреля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области отказал.

Суд также отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 01.03.2012.

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

УФНС России по Волгоградской области поддерживает доводы налоговой инспекции, изложенные в отзыве на жалобу.

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 94200 2 о вручении корреспонденции).

Предприятие заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ФИО1 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы по другому делу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы предприятия представляли два представителя: ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.03.2012 и ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.12.2011.

Из ходатайства МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» усматривается, что ФИО1 необходимо участвовать в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Причину невозможности обеспечить явку представителя ФИО2 в судебное заседание заявитель не обосновал.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске) не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Кроме того, копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству, вручена МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» 24.05.2012, что подтверждает имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Предприятие, являясь юридическим лицом, имело достаточно времени для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 94201 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление заявтло ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.11.2011 № 1414/130.

16 декабря 2011 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение №15-14/163, которым МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога в сумме 82 150 руб., и Предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 475 614 руб., пени в общем размере 40 636 руб.

Заявитель не согласился с принятым решением в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, привлечения его к ответственности, в связи с неуплатой данных налогов и обратился в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

08 февраля 2012 года УФНС России по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение № 82, в соответствии с которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/163 от 16.12.2011 оставлено без изменения.

Заявитель считая, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/163 от 16.12.2011 о привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени принято незаконно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом доказан факт совершения МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» налогового правонарушения, доказательств опровергающих правомерность привлечения к налоговой ответственности заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части послужил вывод о том, что проверяемом периоде МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара, приобретенного у ООО «Ноил», ООО «Виско-Р».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Ноил», ООО «Виско-Р».

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, не подтверждают право на несение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС. Налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» сослалось на то, что между ним и его контрагентами ООО «Ноил», ООО «Виско-Р» заключены договоры поставки. В подтверждение факта поставки товарно-материальных ценностей налогоплательщиком представлены соответствующие договоры поставки с ООО «Ноил», ООО «Виско-Р», счет-фактуры, товарные накладные.

Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Ноил» ФИО3, от руководителя ООО «Виско-Р» - ФИО4

Налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Ноил» согласно учредительным документам в период взаимоотношений с заявителем являлась ФИО3, учредителем и руководителем ООО «Виско-Р» ФИО4.

В ходе допросов указанных лиц установлено, что фактически учредителями и руководителями данных фирм они не являлись, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных фирм не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали.

Факт незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности указанных организаций установлен приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010.

Из указанного приговора следует, что члены организованной преступной группы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктом «б» части 2 статьи 172 УК РФ, которые в нарушение требований Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», без государственной регистрации кредитной организации осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц, что согласно пункту 5 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является банковской операцией.

Данным приговором установлено, что ФИО5 и ФИО6 по предварительному согласованию, без намерения осуществлять предпринимательскую и банковскую деятельность, с целью прикрытия запрещенной деятельности (незаконной банковской деятельности), в период с ноября 2005 года по июль 2008 года приобрели печати и комплекты учредительных документов юридических лиц, не осуществлявших реальной предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Ноил».

В период с января 2005 года ФИО5 самостоятельно, а с июля 2005 по 6 апреля 2009 года также через ФИО6, приискивал клиентов-различных физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей-резидентов, зарегистрированных на территории России, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контролей денежных средств, а также клиентов, заинтересованных в их обналичивании.

После чего он организовал систематическое привлечение таких средств якобы в качестве оплаты поставок товаров либо оказанных услуг по противным основам правопорядка сделкам, и разместил их на расчетные счета юридических лиц, в том числе ООО «Ноил», ООО «Виско-Р» и ряд других организаций по мере их открытия с целью последующего обналичивания и проведения транзитных операций.

Таким образом, расчетные счета ООО «Ноил», ООО «Виско-Р» наряду с расчетными счетами других лжефирм в период сделки с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» использовались исключительно для оказания организациям услуг по обналичиванию денежных средств, зачисляемые на эти счета.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанный приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 03.11.2010 имеет в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вышеуказанным приговором установлено, что ООО «Ноил» и ООО «Виско-Р» были созданы без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения незаконной имущественной выгоды и данные организации финансово-хозяйственных операций не осуществляли.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ноил» и ООО «Виско-Р» не находятся по юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещений, опросами собственников недвижимого имущества.

При проведении контрольных мероприятий так же установлено, что штатная численность ООО «Ноил», ООО «Виско-Р» составляет один человек; имущество и транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует о том, что организации не имели трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для поставки товара.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты Предприятия в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению услуг Обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанным лицом, а также о нереальности хозяйственных операций.

Ссылка Предприятия на то, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует о недобросовестности самого Предприятия, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. В соответствии с пунктом 6 постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды в результате рассматриваемой хозяйственной операции.

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Предприятия, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанные выше контрагенты по юридическому адресу не находятся, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, имеющегося приговора суда с установлением факта незаконного обналичивания денежных средств и фиктивности указанных контрагентов, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, апелляционная инстанция приходит к выводу о не подтверждении заявителем понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Ноил» и ООО «Виско-Р», не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Ноил» и ООО «Виско-Р» и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица заявителя не убедились в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Ноил» и ООО «Виско-Р» при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель в материалы дела также не представил.

Предприятием не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и расходы по прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, предоставленным ему статьей 176 НК РФ, при предъявлении НДС к возмещению из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Обеспечение прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем был создан искусственный денежный оборот; расходы реально не понесены; суммы НДС, предъявленные к вычету (возмещению) из бюджета, возникают не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по рассматриваемым операциям.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Так же правомерно решение суда и в части отмены принятых по делу обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 15-14/163 от 16.12.2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку определением суда от 01.03.2012 года по делу были приняты обеспечительные меры до рассмотрения данного дела по существу и Предприятию в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции правомерно указал в решении на отмену принятых по делу обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Платежным поручением от 23.04.2012 № 3450 МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «12» апреля 2012 года по делу № А12-4775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 23.04.2012 № 3450 государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.Н. Пригарова