Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Балаково Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу № А57-31218/2015 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Балаково Саратовской области)

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее – заявитель, ООО «Волгаспецстрой», общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 11 декабря 2015 года № 28-0209/2015, в соответствии с которым ООО «Волгаспецстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Волгаспецстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Волгаспецстрой» в порядке, установленном ст. 81 АПК РФ, представлены письменные объяснения.

Представитель ООО «Волгаспецстрой» в судебном заседании представитель в поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 82319, 82320 о вручении почтовых отправлений 23 и 27 июня 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 апреля 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 20 июня 2016 года – 21 июня 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03 ноября 2015ода № 5451/28-РП в период с 11 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области с целью осуществления проверки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов, а также результатов выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство мостового перехода через судоходный канал в г. Балаково Саратовской, области», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, створ ул. 30 лет Победы, техническим регламентам, проектной документации. Проверка выполнения требований ст. 52 и ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по итогам которой составлен акт проверки от 24 ноября 2015 года № 64-53(121)/30.

В ходе проверки установлено, что ООО «Волгаспецстрой» допущены следующие требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, выразившееся в том ,что по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность сооружения, и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня не извещало представителей органов государственного контроля (надзора) о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия (о сроках завершения работ, подлежащих проверке), а именно осуществлены работы по разработке котлована механизированным способом (экскаватор) V=110 м³, захватка № 12 ПКО+23,5; устройству песчаной подушки V=10,3 м³ высотой 200 мм, захватка № 12 ПКО+23,5; устройству щебеночной подушки V=10,3 м³ высотой 200 мм, захватка № 12 ПКО+23,5; монтажу армосетки 100*100*4 L=14,8 м.п, захватка № 12 ПКО+23,5; устройству бетонной подготовки V=l,5 м³, захватка № 12 ПКО+23,5; монтажу колодцев К16, захватка № 12 ПКО+23,5; антикоррозийной защите футляра S=14m2, зачистка корд щетками, обеспыливание, обезжиривание растворителем 646, окраска грунтом ГФ-021 (1 слой) и эмалью ПФ-115 (2 слоя); монтажу трубы и футляра труба «КОРСИС» DN=500 L=14,8 м.п„ труба стальная DN=630*7 L=7 м.п, захватка № 12 ПКО+23,5; обратной засыпке котлована с проливкой водой и послойным уплотнением V=100 м³, захватка № 12 ПКО+23,5.

07 декабря 2015 года главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по саратовской области ФИО2 в отношении ООО «Волгаспецстрой», при участии представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 15 от 05 декабря 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении № 28-0209/2015 по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Волгаспецстрой», в присутствие представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 15 от 05 декабря 2015 года, рассмотрено исполняющим обязанности заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора 11 декабря 2015 года и принято постановление № 28-0209/2015, в соответствии с которым ООО «Волгаспецстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что событие административного правонарушения, в действия общества – состав вмененного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих событие вмененного обществу правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в силу п 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае оценив обстоятельства, установленные по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о привлечении к ответственности не содержится описания объективной стороны административного правонарушения, не указана дата совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении событие административного правонарушения описано следующим образом:

«в нарушение требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность сооружения, и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня не извещало представителей органов государственного контроля (надзора) о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия (о сроках завершения работ, подлежащих проверке), а именно осуществлены работы по разработке котлована механизированным способом (экскаватор) V=110 м³, захватка № 12 ПКО+23,5; устройству песчаной подушки V=10,3 м³ высотой 200 мм, захватка № 12 ПКО+23,5; устройству щебеночной подушки V=10,3 м³ высотой 200 мм, захватка № 12 ПКО+23,5; монтажу армосетки 100*100*4 L=14,8 м.п, захватка № 12 ПКО+23,5; устройству бетонной подготовки V=l,5 м³, захватка № 12 ПКО+23,5; монтажу колодцев К16, захватка № 12 ПКО+23,5; антикоррозийной защите футляра S=14m2, зачистка корд щетками, обеспыливание, обезжиривание растворителем 646, окраска грунтом ГФ-021 (1 слой) и эмалью ПФ-115 (2 слоя); монтажу трубы и футляра труба «КОРСИС» DN=500 L=14,8 м.п„ труба стальная DN=630*7 L=7 м.п, захватка № 12 ПКО+23,5; обратной засыпке котлована с проливкой водой и послойным уплотнением V=100 м³, захватка № 12 ПКО+23,5».

Полагая, что обществу вменено нарушение, выразившееся в не извещении органа государственного контроля (надзора) о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия (о сроках завершения работ, подлежащих проверке), суд исходит из того, что указанное нарушение совершено в конкретную дату и не является длящимся.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В рассматриваемом случае ООО «Волгаспецстрой» привлечено к ответственности за ненаправление извещения о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия (о сроках завершения работ, подлежащих проверке).

Таким образом, правонарушение, заключающееся в невыполнении обязанности по направлению в уполномоченный орган уведомления о завершении работ, подлежащих проверке, к установленному сроку не является длящимся правонарушением.

Отсутствие указания на время совершения правонарушения, дату, позволяющую определить когда истек срок, предусмотренный для направления извещения о завершении работ, подлежащих проверке, а так же отсутствие даты завершения таких работ, не позволяет установить событие правонарушения, а также определить с какого времени следует исчислять срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Поэтому не указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении даты совершения правонарушения, не позволяет суду установить, не нарушен ли административным органом срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения и события вменяемого административного правонарушения, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Привлекая общество к административной ответственности, административный орган не устранил пробелов, допущенных в ходе производства по делу, не возвратил протокол об административном правонарушении для устранения допущенных нарушений, что привело к признанию постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения не установлено должным образом, что в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2016 года по делу № А57-31218/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) от 11 декабря 2015 года № 28-0209/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (г. Балаково Саратовской области) к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий	Л.Б. Александрова
Судьи	М.А. Акимова
	С.Г. Веряскина