Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Рефэнерго» - Афанасьева Ю.С., доверенность от 22.08.2008г., Савчук Е.Н., доверенность от 01.08.2008г., Карпуль А.М., доверенность от 01.08.2008г., Добромыслова Ю.В., доверенность от 29.05.2008г.

от ЗАО «ЭкспоПУЛ» - Казанцева К.В., доверенность от 01.07.2008г., Павлович Я.А., доверенность от 15.07.2008г., Лабарская Г.В., доверенность от 15.07.2008г., Куров М.А., доверенность от 28.07.2008г., Терехов С.С., доверенность от 22.04.2008г.

от Правительства Саратовской области - Белогородский В.С., удостоверение №036, Шутова М.В., удостоверение № 033

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭкспоПУЛ», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» июня 2008 по делу № А57-4343/08-с43 (судья Стиксов В.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Рефэнерго», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «ЭкспоПУЛ», г. Саратов,

о взыскании 110 101 418 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Рефэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО «ЭкспоПУЛ» о взыскании 110 101 418 рублей 47 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора №75 от 25.05.2006г.

Решением суда первой инстанции 10.06.2008г. по делу №А57-4343/08-43 взыскано с ЗАО «ЭкспоПУЛ» в пользу ЗАО «Рефэнерго» 110 101 418 рублей 47 копеек и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «ЭкспоПУЛ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно истолковал положения п.4.4.5 договора №75 от 25.05.2006г.; суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав задолженность по договору; суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение рабочей группы по оценке производственной мощности водородной станции ЗАО «Рефэнерго»; суд лишил представителя ЗАО «ЭкспоПУЛ» возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу; расчет цены иска ЗАО «Рефэнерго» не верен. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

ЗАО «Рефэнерго» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усатвновил следующее.

25.05.2006г. стороны подписали договор №75 на снабжение водородом и кислородом по трубам. По условиям договора ЗАО «Рефэнерго»обязалось поставить, а ЗАО «ЭкспоПУЛ» принять и оплатить водород и кислород.

ЗАО «ЭкспоПУЛ» договор подписан с протоколом разногласий по пунктам 2.4,2.6,3.2,3.5.2,3.6,3.7., 4.1.3, 4.1.4,4.3.2,4.3.3,4.4.3,4.4.5, 4.4.6,4.4.7, по подпункту «б» пункта 4.4.8, пунктам 5.3, 5.4,6.1,8.1,8.2, по приложениям №1 и №3.

22.06.2006г. стороны подписали протокол разногласий, в котором каждая из сторон изложила свою позицию по спорным условиям договора.

ЗАО «Рефэнерго» с 2006г. поставляло, а ЗАО «ЭкспоПУЛ» принимало и оплачивало водород и кислород.

13 и 14 декабря 2007г.представители ЗАО «Рефэнерго»проверили наличие и состояние узлов учета водорода и выявили нарушения пломб на узлах учета водорода низкого и высокого давления, на обводной линии водорода высокого давления.

По результатам проверки были составлены акты №№ 1,2,3, подписанные со стороны ЗАО «ЭкспоПУЛ» начальником участка КИПиА Ковалем Г.М., главным механиком Невзоровым Б.З.

Считая, что ЗАО «ЭкспоПУЛ» допустило безучетное потребление водорода ЗАО «Рефэнерго» произвело расчет объема поставленного водорода в соответствии с условиями пунктов 4.4.4., 4.4.5., 2:6 по сечению соответствующих трубопроводов исходя из фактического числа часов работы установок ЗАО «Рефэнерго» по тарифу, действующему на момент выявления нарушения с коэффициентом 1,5 за период с 17.05.2007г. (с даты ввода в эксплуатацию узла учета водорода) по 13.12.2007г.

По расчетам ЗАО «Рефэнерго» ЗАО «ЭкспоПУЛ» обязано возместить убытки в указанной выше сумме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в данном или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п. 6.1 договора № 75 от 25.05.2006г. стороны договорились, что все условия договора являются существенными.

Как следует из решения Управления антимонопольной службы по Саратовской области № 24-69 от 16.12.2005г. ЗАО «Рефэнерго» занимало в 2005-2006г.г. доминирующее положение (доля 100%) на локальном рынке поставки промэнергетики, в том числе кислорода и водорода.

При указанных обстоятельствах указанный выше договор в силу положений норм п. 1 ст. 426 ГК РФ относится к публичным.

Как следует из протокола от 22.06.2006г. к договору № 75 от 25.05.2006г. разногласия, возникшие при заключении договора, сторонами в добровольном порядке не урегулированы. Каждая из сторон договора настаивала на своих условиях спорных пунктов. Указанные обстоятельства подтвердили представители ЗАО «Рефэнерго» в судебном заседании в апелляционной инстанции, а также косвенно и представители ЗАО «ЭкспоПУЛ», настаивая на своей редакции п. 4.4.5 договора.

Разногласия, возникшие при заключении договора, не были переданы в предусмотренном нормами п. 2 ст. 445 ГК РФ порядке на рассмотрение арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах договор № 75 от 25.05.2006г. считается незаключенным.

На вышеуказанный вывод не влияет факт поставки ЗАО «Рефэнерго» водорода и кислорода в спорный период и принятие кислорода и водорода ЗАО «ЭкспоПУЛ».

Данное обстоятельство лишь порождает обязанность ЗАО «ЭкспоПУЛ» оплатить кислород и водород по цене, указанной в счёте-фактуре. Стороны подтвердили в судебном заседании, что задолженность ЗАО «ЭкспоПУЛ» за поставленный водород и кислород по выставленным счетам-фактурам отсутствует.

Суд первой инстанции, принимая расчёт ЗАО «Рефэнерго», произведённый по условиям пунктов 2.6, 4.4.4, 4.4.5 договора, не учел того, что договор является незаключенным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на условиях незаключенного договора.

Судом также допущены нарушения норм процессуального права. В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ право на изменение предмета иска принадлежит истцу, и истец своим правом не воспользовался.

Суд, принимая решения о взыскании долга, самостоятельно изменил предмет иска, тем самым превысил пределы своих полномочий.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2008г. суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм ст.164 АПК РФ лишив стороны права выступить в прениях и с репликами.

Вышеуказанные нарушения не относятся к числу нарушений, указанных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, но в тоже время являются самостоятельными основаниями для отмены решения, поскольку могли привести к принятию неправомерного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за обращение с апелляционной жалобой арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «Рефэнерго».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» июня 2008 по делу №А57-4343/08-с43 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рефэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «ЭкспоПУЛ» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи В.А Камерилова

В.Б. Шалкин