Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Добрый» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 000207 от 30 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 15.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008 года заявление ООО «Добрый» удовлетворено. Постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 000207 от 30 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 15.1. КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.06.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93457 5. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО «Добрый» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93456 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

ООО «Добрый» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области была проведена проверка полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники ООО «Добрый» в период с 21.02.2008 г. по 22.04.2008 г. В ходе проверки налоговым органом были выявлены:

1) нарушения Обществом требований Порядка ведения кассовых операций в РФ №40 от 22.09.1993г. выразившиеся в неоприходовании денежных средств в кассу предприятия при осуществлении денежных расчетов в сумме 101,70 руб.04.03.2008 года.

2) отсутствовало изолированное помещение кассы, металлический шкаф для хранения денежной наличности, тем самым нарушены требования п.п. 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в РФ №40 от 22.09.1993г.;

Подробно результаты проверки отражены в акте №000024 полноты учета выручки от 25.04.2008г.

25 апреля 2008 года по результатам проверки налоговым органом в отношении «Добрый» был составлен протокол об административном правонарушении № 000365, по результатам рассмотрения которого 30 апреля 2008 г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской вынесено постановление № 000207 о привлечении ООО «Добрый» к административной ответственности по ст. 15.1. КоАП РФ с взысканием штрафа в размере 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что выручка за проверяемый период была полностью оприходована Обществом. Отсутствие разницы между показателями ККТ и кассовой книги подтверждается: фискальным отчетом за проверяемый период с 21.02.2008 г. по 22.04.2008 г. в котором отражена сумма выручки 806 руб., снятая с ККТ круглосуточного магазина за 20.02.2008 г. При этом в фискальном отчете не отражена сумма 903 руб. 00 коп. за 22.04.2008 г., которая вошла в отчет Журнала ордера № 2 за 22.04.2008 г. Разница между ККТ и оприходованной наличностью составляет 198 руб. 70коп. На эту сумму был произведен возврат денежных средств 26.02.2008 г., о чем составлен Акт № 2.

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, по следующим основаниям.

Статьей 15.1. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в российской Федерации утвержден решением Совета Директоров ЦРБ от 22.09.1993 г. № 40.

Согласно пункту 3 названного порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ при приеме денежных билетов и монеты в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации Признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно п. 22, 23 Порядка ведения кассовых операций в РФ все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге; каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами. Подчистки и неоговоренные исправления в кассовой книге не допускаются. Сделанные исправления заверяются подписями кассира, а также главного бухгалтера предприятия или лица, его заменяющего.

В соответствии с п. 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, под неоприходованием денежной наличности понимается несоблюдение предприятием совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности в течение каждого рабочего дня.

Одним из критериев установления факта неоприходования является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия разницы между показателями ККТ и кассовой книги подтверждается, в том числе, и актом от 26.02.2008 года №2 о возврате денежных сумм покупателям по форме КМ-3.

Данный акт представлен Обществом суду первой инстанции и приобщен к материалам дела (л.д. 53).

Однако в протоколе осмотра от 25.04.2008 года, составленном в ходе проверки налоговым органом и подписанном директором Общества ФИО1 без возражений, указано, что акты формы КМ-3 о возврате сумм отсутствуют (л.д.27).

В протоколе №000365 от 25.04.2008 года директор ООО «Добрый» ФИО1 пояснила, что «допущенное нарушение могу пояснить по причине ошибки продавца-кассира в марте месяце» (л.д.30). Аналогичные объяснения содержатся и в объяснениях ФИО1, данных налоговому органу 25.04.2008 года (л.д.38).

Предоставление суду первой инстанции акта от 26.02.2008 года №2 о возврате денежных сумм покупателям по форме КМ-3, который подписывается лишь сотрудниками предприятия, в данном случае расценивается судом апелляционной инстанции как стремление Общества уйти от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что нормы действующего законодательства не содержат обязательных требований для хранения денежной наличности именно по юридическому адресу Общества. Поскольку в судебном заседании представители Общества пояснили, что изолированное помещение с сейфом для хранения денежных средств находится по месту жительства директора Общества в г. Краснослободске Среднеахтубинского района, ул.Комсомольская -78, вина предприятия в совершении правонарушения отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 Порядка ведения кассовых операций предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу статьи 29 Порядка в соответствии с пунктом 3 руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать определенным требованиям, в том числе иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3 приложения N 3 к Порядку).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность без специально оборудованной кассы - изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

В протоколе №000365 от 25.04.2008 года директор ООО «Добрый» ФИО1 пояснила, что «отсутствие изолированной комнаты объясняю незнанием о необходимости такого помещения» (л.д.30). В объяснениях ФИО1, данных налоговому органу 25.04.2008 года, директор поясняет, что остатки указанных в кассовой книге денег хранятся дома. Металлический сейф для хранения денег отсутствует.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений инспекцией в ходе проверки не допущено. Протокол об административном правонарушении № 000365 от 25 апреля 2008 года и постановление № 000207 о привлечении ООО «Добрый» к административной ответственности от 30.04.2008 года вынесены административным органом в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО1.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же с нарушением норм материального права, а именно с неправильным истолкованием закона.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» июня 2008 года по делу № А12-7692/08-С45 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных ООО «Добрый», г. Краснослободск Волгоградской области, требований о признании незаконным и отмене постановления № 000207 от 30 апреля 2008 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской