Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу № А12-51113/2016 (судья Муравьев А.А) по иску ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 334 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» (далее - ООО ПК «Квадро», ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 334.000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу № А12-51113/2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» о взыскании 334.000 руб. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9680 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что платежными поручениями №№ 41, 45 ООО «Квадро» оплачена задолженность по договору оказания информационных услуг, о чем свидетельствует назначение платежа. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчиком не доказана оплата существующей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 334000 руб.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года между ООО ПК «Квадро» (Арендатор), в лице управляющего ИП ФИО2, действующий на основании договора управления от 02.04.2015 года и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым арендодатель обязался на основании заявления арендатора приобрести у производителя ООО «Петрохимекалс» указанные в п.1.2 договора имущество и передать его по настоящему договору во владение и пользование арендатору за плату для использования оборудования в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.2. договора состав оборудования: ролики для мельницы высокого давления в количестве шести штук и конус под ролик в количестве одна штука, выполненных по размерам арендатора.

Срок лизинга - 3 месяца (пункт 2.2).

Стоимость передаваемого оборудования составила 334 000 руб. (п.1.3 договора).

Сторонами договора согласован график лизинговых платежей (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.2 договора, платежи осуществлялись в следующем порядке: первый месяц до 15 мая 2016 года - 20% от стоимости договора, что составило 66.800 руб., второй месяц до 15 июня 2016 года - 30% от суммы договора, что составило 100.200 руб., третий месяц до 15 июля 2016 года - 50% от суммы, что составило 167.000 руб.

18 апреля 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Петрохимекалс» заключен договора финансового лизинга №3/16 согласно которому ООО «Петрохимекалс» как подрядчик обязалось выполнить по поручению заказчика ИП ФИО2 работы по механической обработке изделий по чертежам ООО ПК «Квадро», согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость услуг по данному договору составила 334.000 руб.

Впоследствии, указанное оборудование было изготовлено и согласно акту сдачи-приемки оборудования от 28 апреля 2016 года передано ООО ПК «Квадро».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которым договором лизинга может быть определено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом истец ссылается на то, что ответчиком ООО ПК «Квадро» обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнены.

Согласно выводам суда первой инстанции, 22.04.2016 года в соответствии с платежным поручением № 41 ООО ПК «Квадро» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 170.000 руб. В этот же день, в соответствии с платежным поручением № 2 от 22.04.2016 года ИП ФИО1 перечислил денежные средства в сумме 170.000 руб. на расчетный счет ООО «Петрохимекалс» в счет оплаты по счету № 17 от 07.04.2016 года за ролики на мельницу.

28.04.2016 года в соответствии с платежным поручением № 45 ООО ПК «Квадро» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 164.000 руб. в этот же день, в соответствии с платежным поручением № 3 от 28.04.2016 года ИП ФИО1 перечислил данные денежные средства в сумме 164.000 руб. на расчетный счет ООО «Петрохимекалс» в счет оплаты по счету № 17 от 07.04.2016 года за ролики на мельницу, счет № 19 от 18.04.2016 года за изготовление конуса, счет № 21 от 25.04.2016 года за термообработку ролика на мельницу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что 22.04.2016 года и 28.04.2016 года ООО ПК «Квадро» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 334.000 руб., то есть полную денежную сумму по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 апреля 2016 года.

Как видно из материалов дела, в платежных поручениях № 41 и 45 от 22.04.2016 года и 28.04.2016 года в качестве основания на оплату указан договор б/н от 01.06.2015 года за информационные услуги.

Согласно мотивировочной части обжалуемого решения, представитель ответчика неоднократно сообщал суду первой инстанции и истцу, о том, что оплата, произведенная им, считается по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 года.

Также, представитель ответчика представил суду платежные поручения № 41 от 22.04.2016г., № 45 от 28.04.2016г. с указанием назначения платежа по договору б\н от 01.06.2015 за информационные услуги и письмо, в котором ООО ПК «Квадро» просит ИП ФИО1 назначение платежей, указанных в платежных документах «назначения платежа по договору б\н от 01.06.2015г. за информационные услуги» считать оплатой по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 апреля 2016 года за изготовление и термообработку роликов на мельницу.

Представитель истца не отрицает данные факты, так же не отрицает получение данных денежных средств в размере 334.000 руб. и получение данного письма, с уточнением указания наименования платежа.

Согласно ст. 522 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется одновременно по нескольким договорам и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались указанными правами, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно выводам суда первой инстанции, из приведенных положений следует, что покупателю принадлежит право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю. В данном случае покупатель воспользовался предоставленным ему законом правом, указав конкретное назначение платежа.

Ответчик, представив письмо о том, что в добровольном порядке произвел оплату сумму долга в размере 334.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также сообщил суду, что оплата проведена по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 года.

Досрочное исполнение договора лизинга не противоречит статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения не только по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016, но и по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 01.06.2015.

Из представленных ответчиком платежных поручений от 22.04.2016 № 41 на сумму 170000 руб., от 28.04.2016 № 45 на сумму 164000 руб. в поле «назначение платежа» указано: «оплата по договору от 01.06.2015г. за информационные услуги» и не следует, что оплата произведена за аренду оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) от 18 апреля 2016 года, никакого иного назначения платежные поручения не содержат.

Согласно ст. 522 ГК РФ регулирует правоотношения, когда покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, соответственно, к спорным правоотношениям, норма указанной статьи, не применима, потому что товары не являются одноименными.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в - часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена статьей 319.1, устанавливающей порядок погашения требований по однородным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Письмо ООО ПК «Квадро» об изменении назначения платежей датировано 02.02.2017, то есть спустя 10 месяцев после оплаты и уже в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Обращение ответчика об изменении назначения платежа по истечении такого длительного периода после оплаты нельзя считать отправленным без промедления после отправки платежа.

Таким образом, на день принятия судебного акта сумма долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 составляет 334000 руб. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в размере 12680 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2017 года по делу № А12-51113/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Квадро» в пользу ФИО1 334000 руб. долга, 12680 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

С.В. Никольский