Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», г. Саратов о распределении судебных расходов в размере 100000руб., понесенных им при рассмотрении дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг», г. Саратов

о признании договора незаключенным и взыскании 763 000 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ», г. Саратов, с заявлением о взыскании со ФИО1, г. Саратов, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013 по делу А57-14494/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013 по делу А57-14494/2012по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 94361 приобщен к материалам дела).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 94362 приобщен к материалам дела).

Представитель ООО «Агрохолдинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 94363 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом были понесены расходы, связанные с участием представителя для представления интересов истца в суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в обоснование понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг №117 от 07.07.2012, квитанция №100831 от 07.05.2012 на сумму 100000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 31.01.2013, стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами коллегии адвокатов «Присяжный поверенный», справку адвоката Маркелова В.В. о стоимости юридических услуг, размер вознаграждения за оказание юридической помощи коллегии адвокатов Саратовской области «Адвокат», распечатку с интернет-сайта http://advokatsaratov.com/, письмо о стоимости юридических услуг ООО Консалтинговая компания «Синяя птица», договор на оказание услуг №120310/к/1 от 12.03.2009г., заключенного между ООО Консалтинговая компания «Синяя птица» и ЗАО «Фроловское нефтеперерабатывающее управление», определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.03.2013 года по делу 2-1690/12.

ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» (заказчик) и адвокатский кабинет адвоката Маркелова Вадима Валерьевича (исполнитель) 07 июля 2012 года заключили договор на оказание услуг №117, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора оказание услуг №117 от 07.07.2012 исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: проведение досудебной и судебной работы по ведению арбитражного дела в арбитражном суде Саратовской области по иску ООО «БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» к ИП ФИО1, подготовка и направление необходимых письменных документов, сбор и ознакомление с документами, составление искового заявления, отзыва и подача его в суд, составление и подача заявлений, ходатайств и прочих процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, выполняет иные, специально не оговоренные в настоящем договоре услуги, прямо или косвенно вытекающие из существа вышеозначенных поручений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг №117 от 07.07.2012 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в 100000 рублей. В данную сумму включаются и дополнительно не оплачиваются изготовление копий документов, переезды внутри города и прочие расходы, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору.

Адвокат Маркелов В.В. составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, поддерживал исковые требования.

Представленная квитанция №100831 от 07.05.2012 подтверждает оплату истцом денежных средств в размере 100000 рублей адвокатскому кабинету адвоката Маркелова В.В. по договору на оказание услуг №117 от 07.07.2012.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Саратовской области.

В подтверждение чрезмерности ответчиком были представлены цены на услуги адвоката Бондаренко В.В., стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской коллегии «Центр правовых услуг», цены на услуги адвоката Горелова М.А., прайс-лист на услуги компании «Юристъ», прайс-лист на услуги адвоката Игнатова О.Л, цены на услуги адвоката в гражданских делах, судебные акты по заявлениям о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ответчик ссылается на аффилированность адвоката Маркелова А.А. с ООО КК «Синяя птица», в качестве доказательств представил копии доверенностей ООО КК «Синяя птица», выданные на имя Маркелова В.В. и ФИО2 Ответчик полагает, что истец, представив в качестве доказательств документы, подписанные аффилированным лицом, преследует цель взыскать гораздо большую сумму за юридические расходы, чем размер расценок на аналогичные юридические услуги в г. Саратове.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о чрезмерности суммы заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, так как содержание расценок указанных организаций, представленных ответчиком, не позволяет определить среднюю стоимость услуг, аналогичных оказанным, поскольку ответ данных организаций основан на общем прайс-листе, содержащего сведения о цене с указанием "не менее суммы" без указания предельной стоимости услуг.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о чрезмерности расходов, заявленном истцом ко взысканию, является бездоказательным. Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Довод ответчика об аффилированности адвоката Маркелова В.В. также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку из представленных доказательств аффилированность не усматривается.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные расходы на рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая понятие разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, а также сложности дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Указанные выводы соответствуют правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2013 года по делу № А57-14494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший судебный акт.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина