Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 ФИО1, - ФИО2, по доверенности от 01.07.2009г., выданной сроком до 31.12.2010г.,

от Министерства Финансов РФ в лице УФК по Саратовской области – ФИО3, по доверенности № 11.01.2010г., № 02-13/09, от 11.01.2010г, выданной сроком на 1 год,

от ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» - ФИО4 по доверенности от 19.03.2010г., № 4, выданной сроком до 19.03.2011г., ФИО5, по доверенности № 10 от 19.09.2009г., выданной сроком до 31.12.2010г.,

от Федерального дорожного агентства, г. Москва – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 ФИО1, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2010 года,

по делу № А57-22511/09, (судья Медникова М.Е.)

по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 ФИО1, г. Саратов,

к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, г. Саратов,

ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов», г. Москва,

Федеральному дорожному агентству, г. Москва,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 218 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2008 года по делу № А57-3225/08 удовлетворен иск о взыскании с ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов», г. Москва в пользу ФГУ ДЭП № 298, г. Саратов суммы неосновательного обогащения в размере 844 004 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008г. решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Законность указанного решения и постановления проверена и подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.11.2008 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУ ДЭП № 298, г. Саратов с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, г. Саратов, ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов», г. Москва, Федеральное дорожное агентство, г. Москва, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 218 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец увеличил размер исковых требований до 71635 руб. (л.д.44 т.2).

Решением суда Саратовской области от 28 апреля 2010 года по делу № А57-22511/2009г. федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 298 , г. Саратов в иске отказано. Суд взыскал с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 , г. Саратов в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 ФИО1, г. Саратов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 г. по делу № А57-22511/2009, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 ФИО1, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Саратовской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов» в судебное заседание явились, пояснили, что считают решение суда первой инстанции обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Федеральное дорожное агентство в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Агентства (вх. № 132 от 05.07.2010 г.). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2008 года по делу № А57-3225/08 удовлетворен иск о взыскании с ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов», г. Москва в пользу ФГУ ДЭП № 298, г. Саратов суммы неосновательного обогащения в размере 844 004 рублей (л.д. 25-28 т.1).

Законность указанного решения и постановления проверена и подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа от 01.11.2008 года (л.д. 23-24 т.1).

ФГУ ДЭП № 298, г. Саратов обратилось с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, г. Саратов, ФГУ «Дирекция мониторинга дорожных работ, технологий и материалов», г. Москва, Федеральное дорожное агентство, г. Москва, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, ФГУ «Росдортехнология» согласно устава является бюджетной организацией , финансирование его деятельности осуществляется на основании сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на очередной финансовый год , утвержденной Федеральным дорожным агентством.

ФГУ «Росдортехнология» обязано расходовать денежные средства в пределах утвержденной в установленном порядке сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на очередной финансовый год.

Таким образом, взысканная судом сумма неосновательного обогащения не была заложена в смете доходов на 2008 финансовый год, поэтому не могла быть оплачена должником добровольно.

В соответствии с преамбулой, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, определяет порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между ответчиком и истцом на основании решения арбитражного суда по своей сути не являются бюджетными, однако исполнение судебного акта за счет бюджетных средств осуществляется посредством формирования расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с расходными обязательствами, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов, в соответствии со ст. 65 БК РФ.

К бюджетным полномочиям Российской Федерации, в соответствии со ст. 7 БК РФ наряду с прочими относятся: установление порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 29 БК РФ определен Принцип единства бюджетной системы Российской Федерации, который означает единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации и другие, в том числе единство порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

ФГУ «Росдортехнология» имеет статус бюджетного учреждения, определенный ст. 56 ГК РФ, в соответствии с которой учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных частью 3 ст. 120 ГК РФ. Особенности правового положения государственных учреждений определяются законом и иными правовыми актами, в первую очередь БК РФ.

Статьей 161 БК РФ определено, что бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с БК РФ; субсидии и бюджетные кредиты бюджетным учреждениям не предоставляются; бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы); бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам; бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, решение вступило в законную силу 01.08.2009г., однако исполнительный лист № С 177634 был выдан 17.02.2009г. и лишь 16.04.2009г. данный исполнительный лист поступил в Отделение по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по. г. Москве (л.д. 37 т.1).

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируются нормами БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п. 6 ст. 242.2 указанного Кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение .

Порядок исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений определен ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Пункты 5, 6, 7 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения

исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Главный распорядитель (распорядитель) средств федерального бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Должник обязан представить в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств(бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Истец начислил проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения в законную силу. Не смотря на то, что решение вступило в законную силу 01.08.2008г. он обратился в Отделение по Северо-Восточному административному округу Управления Федерального казначейства по. г. Москве с исполнительным документом спустя десять месяцев, то есть 01.04.2009г.

Как верно указал суд первой инстанции, должник принял все необходимые меры установленные требованиями Бюджетного кодекса РФ и предъявленный в орган Федерального казначейства исполнительный документ, был исполнен своевременно в пределах трех месяцев в строгом соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Иным образом, исполнить вступивший в законную силу судебный акт бюджетное учреждение не имеет права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 ФИО1, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Определением от 12 апреля 2010 года заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 ФИО1, г. Саратов, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2010 года по делу №А57-22511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 ФИО1, г. Саратов, без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 ФИО1, г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина