Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу ФИО2 (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года об отказе в разъяснении судебного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А12-20999/12 (судья Моторина Е.В.)

по заявлению ФИО2 (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области) о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках дела № А12-20999/12

по заявлению ФИО2 (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Светлоярском районе Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

о признании недействительными ненормативных актов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу № А12-20999/2012 признаны недействительными уточненные требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Светлоярском районе Волгоградской области (далее – УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области) от 13 августа 2012 года № 04402640139982 и № 04402640139999 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления от 05 сентября 2012 года № 04402690029191, № 04402690029192 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, на основании которых в октябре 2012 года с предпринимателя ФИО2 взыскана недоимка по страховым взносам и пени за периоды 2010 года и 2011 года. Суд обязал УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2013 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года оставлены без изменения.

29 октября 2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007124850.

30 марта 2015 года ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 007124850 и указании на обязанность должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканных страховых взносов, пеней, штрафов.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представил возражения отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания ФИО2 извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 77456, 77457 о вручении почтовых отправлений 05, 06 мая 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

ФИО2 имел реальную возможность обеспечить свою явлу либо явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа мотивировано тем, что конкретный способ устранения допущенных нарушений судом при вынесении решения не указан, в связи с чем исполнительный листа, выданный на основании такого решения, не соответствует критериям ясности и определенности, его принудительное исполнение является затруднительным.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу ст. 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ). По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержание вышеуказанного исполнительного листа соответствует требованиям ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 007124850, выданный на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года содержит резолютивную часть решения.

Из содержания ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что изменять содержание исполнительного документа либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Текст выданного по настоящему делу исполнительного листа фактически полностью воспроизводит резолютивную часть названного судебного акта, требования исполнительного листа по делу сформулированы четко и ясно, и поэтому затруднений в исполнении не вызывают.

Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения. При этом подлежат исполнению должником исключительно те обязанности, которые возложены на него решением суда.

Рассматривая заявление о разъяснении положений исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно указал на то, что неясностей судебный акт не содержит, в связи с чем основания для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отсутствуют.

В заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ФИО2 просит разъяснить положение указанного исполнительного документа, при этом, о наличии каких-либо неясностей в данном исполнительном документе не указано.

Фактически, ФИО2 не просит разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а просит изменить резолютивную часть судебного акта путем указания на обязанность должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканных страховых взносов, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Разъяснение решения суда осуществляется по правилам ст. 179 АПК РФ. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

ФИО2 обратился с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного листа и просит определить способ восстановления нарушенных прав путем возврата взысканных страховых взносов, пеней, штрафа.

Разъяснение судебного акта по правилам ст. 178 АПК РФ не должно касаться сути принятого по делу решения. Возврат излишне взысканных или уплаченных страховых взносов осуществляется по правилам взысканных страховых взносов, пеней, штрафа осуществляется по правилам ст. ст. 26, 27 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212 –ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Возврат сумм страховых взносов осуществляется по заявлению плательщика и при отсутствии задолженности по страховым взносам.

Заявление ФИО2 о возврате страховых взносов в сумме 21 789,72 руб. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 47 Волгоградской области и принято решение от 04 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований о возврате излишне взысканных страховых взносов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности разъяснения способа исполнения исполнительного листа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на изменение содержания исполнительного документа, а также переоценку тех обстоятельств, которые судом были установлены при рассмотрении требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, и аналогичны тем доводам, что изложены в заявлении и выводах суда первой инстанции в определении об отказе в разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года об отказе в разъяснении судебного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу № А12-20999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 (ст. Чапурники Светлоярского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской