Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», Поволжский учебно-исследовательский центр «Волгодортранс» СГТУ,

об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее по тексту – ООО «Волгадорстрой», ответчик), в котором просит обязать за свой счет устранить недостатки выполненных работ при устройстве тактильной плитки, путем приведения в соответствие с требованиями ГОСТа и документации об электронном аукционе в рамках муниципального контракта от 29 августа 2017 года № 0160300008017000008-0168512-02, а именно выполнить работы на бульваре по ул. им. Рахова В.Г. (между ул. Советской и ул. им. Вавилова Н.И.) г. Саратова по устройству тактильной плитки, размером 500x500x60, площадью 45 кв.м (от ул. им. Вавилова до ул. Советской - 16 кв. м, от ул. им. Мичурина до ул. Рабочая - 15 кв. м, от Советской до ул. им. Мичурина И.А. - 14 кв. м), в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» отказано.

Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты о приемке выполненных работ были подписаны на основании отчета специализированной организации, в результате проверки контрольно-счетной палатой были выявлены недостатки в проведенных работах, подрядчик выполнил работы, не соответствующие условиям контракта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «Волгадорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0160300008017000008-0168512-02, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался провести комплекс работ по благоустройству бульвара по ул. им. Рахова В.Г. (между Весенним пр. и пл. им. Кирова СМ.) в соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику.

Согласно п. 2.2. контракта, начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2017.

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена контракта составляла 52777590 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что работы выполнены на сумму 50009891 руб.

Акты о приемке выполненных работ были подписаны 25.12.2017, в соответствии с которыми, работы были выполнены на сумму 50009891,52 руб.

В части выполнения работ на сумму 2767698,48 руб. по соглашению сторон контракт был расторгнут 29.12.2017.

Контрактом установлено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (п. 4.4.2).

Пунктом 2.8. контракта установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Результатом выполненных подрядчиком работ является достижение указанных в проектно - сметной документации показателей в соответствии с действующими нормативными документами (п. 2.11).

Подрядчик гарантирует качество и безопасность выполняемых работ и их соответствие требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы № 24-283 от 26 апреля 2013 года, СанПиНу 42-128-4690-88, СНиПу Ш-10-75 и другим действующим нормативным документам в области благоустройства (п. 4.4.8).

Согласно контракту, подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока за свой счет (п. 4.4.4).

31.10.2018 в результате проверки Контрольно-счетной палатой муниципального образования «Город Саратов», были выявлены недостатки в проведенных работах, связанные с принятием работ, не соответствующих условиям, установленным в документации об электронном аукционе. Согласно акту проверки от 31.10.2018 сумма выявленных недочетов составляет 98200 руб.

Разделом «Техническое задание» документации об электронном аукционе в Ведомости объемов работ в разделе 6 «Тротуар из тактильной плитки для ММГН» главы III «Дорожное покрытие» на всех участках бульвара предусмотрены работы по устройству тротуара из тактильной плитки размером 500x500x60 мм для маломобильных групп населения.

ООО «Волгадорстрой» при исполнении контракта от 29.08.2017 при устройстве тротуаров была использована тактильная плитка размером 300x300 мм. Тактильная плитка уложена в 1 ряд, то есть ширина полосы, обозначающей наземный пешеходный переход составляет 300 мм, что в 1,6-2 раза меньше ширины полосы, предусмотренной ГОСТ Р 52875-2007 и заказчиком в документации об аукционе.

По мнению истца, выполненные работы не отвечают своему назначению (предоставление инвалидам по зрению необходимой и достаточной информации, способствующей самостоятельной ориентации в инфраструктуре города, микрорайона, в том числе на дорогах) и не обеспечивают безопасность передвижения маломобильных групп населения.

В связи с этим в адрес ООО «Волгадорстрой» была направлена претензия от 06.12.2018 с требованием устранить выявленные недостатки, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не устранены выявленные недостатки, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.12.2017, подписанные сторонами, согласно которым работы выполнены в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеется.

Кроме того, материалами дела установлено, что работы, предусмотренные контрактом № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017, были приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка бульвара. Данный акт подписан представителями Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Волгадорстрой» и ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ - организацией, осуществляющей строительный контроль.

Как следует из материалов дела, проектная документация по объекту «Комплекс работ по благоустройству бульвара по ул. им. Рахова В.Г. (между Весенним пр. и пл. им. Кирова СМ.)» была разработана ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области. Государственная экспертиза проектной документации была выполнена на основании договора № 18-Э-17 от 28.07.2017.

В соответствии с п. 27. Постановления Правительства РФ №145 от 05.03 2007 г. «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (с изменениями на 22 октября 2018 года) предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Результатом проведения государственной экспертизы по указанному объекту было заключение № 64-1-1-3-0027-17, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В Заключении, в разделе 3.2 «Описание технической части проектной документации», подразделе 3.2.2 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» указано, что для инвалидов с нарушениями зрения для обеспечения возможности ориентироваться в пространстве, передвигаться в нужном направлении самостоятельно и избегать опасностей, способных нанести вред здоровью, проектом предусмотрена укладка тактильных плит размером 50x50*6 см с рифленой поверхностью с глубиной рифов 0,7 см, выполняющих предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей. Тактильная предупреждающая плитка укладывается перед зонами размещения препятствий -деревьев, столбов, скамеек и других малых архитектурных форм (п. 4.1.10 СП 59.13330.2012, п. 4.1.6 ГОСТ Р 52875-2007). Укладка направляющей плитки (с продольными рифами) перед пересекаемыми пешеходной зоной проезжими частями выполнена по требованию таблицы 1 (п. 2) ГОСТ Р 52875-2007.

Проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ проектной документации является, согласно п.2 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от 02.08.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.08.2019), предметом государственного строительного надзора.

Кроме того, 31.08.2017 ООО «Волгадорстрой» в адрес истца направило обращение о согласовании и уточнении работ по благоустройству бульвара. 15.09.2017 в адрес истца также была направлена ведомость согласований по замене видов работ, в том числе в части тактильной плитки, в связи с ошибками в проекте.

Работы по устройству тактильной плитки выполнены ответчиком в полном соответствии с указаниями заказчика и ведомостями объемов работ. Впоследствии данные работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Замечания о нарушении требований действующего законодательства в период выполнения работ, при приемке работ ООО «Волгадорстрой» не направлялись. Акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) подписаны без замечаний. Акт приемки законченных работ по ремонту участка бульвара также подписан без замечаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В период выполнения работ осуществлялся строительный контроль за выполнением работ по благоустройству бульвара по ул. им. Рахова В.Г. (между Весенним пр. и пл. им. Кирова СМ.) в г. Саратов, в рамках договора заключенного ООО «Волгадорстрой» и ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ. Результатом оказания услуг по проведению строительного контроля является отчет № 2811 от 28.11.2017.

Данный отчет не содержит информации о нарушении требований действующего законодательства при укладке тактильной плитки. Согласно отчету работы выполнены в полном объеме в соответствии с нормативами.

Также на ответчика была возложена обязанность по проведению проверки сметной документации. Во исполнение данной обязанности ответчиком был заключен договор с ГАУ «Саратовский РЦЭС». Согласно п. 1.2. договора на проведение проверки сметной документации результатом проверки являются заключения о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) сметной документации сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, предусмотренным утвержденной Заказчиком дефектной ведомостью (ведомостью объемов работ). Заключение о соответствии (положительное заключение) сметной документации, изготовленное в рамках данного договора, передано истцу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы на момент сдачи выполненных работ соответствовали условиям муниципального контракта № 0160300008017000008-0168512-02 от 29.08.2017.

Данный факт также подтверждается положительным заключением экспертизы сметной документации.

Поскольку, принимая выполненные обществом работы, истец не указал на наличие явных недостатков, у истца отсутствует право ссылаться на такого рода недостатки впоследствии. Таким образом, ответственность за несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства полностью лежит на истце. (Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 306-ЭС18-10229 по делу № А55-20577/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 № Ф06-46340/2019 по делу №A55-34258/2017).

С учетом того, что все работы были приняты заказчиком без указания на их недостатки в акте приема работ; недостатки, заявленные истцом, являются явными; в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права ссылаться на недостатки, которые могли быть им установлены при обычном способе приемки работ; доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, Администрацией Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» не представлено (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 № 305-ЭС19-18112 по делу № А41-84544/2017).

Доводы апеллянта о том, что ООО «Волгадорстрой» несет ответственность за качество выполненных работ, использованные материалы сроком на 5 лет с момента подписания контракта не обоснованы, поскольку после принятия работ именно на Администрации лежит бремя содержания данного объекта в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» с ходатайством о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не обращалась.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, подтверждающие, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, не представлены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 декабря 2019 года по делу № А57-13788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина