Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП ФИО1 с заявлением об отмене решения Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда КРТР - 74 от 17.01.2008 года и обязании выдать разрешение на эксплуатацию рекламоносителя - рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> четная сторона, в 3,5 м. от бордюра, 3,5 м. к северо-востоку от створа юго-западного фасада жилого дома № 110, при движении в центр (к пр. Жукова), справа.

25 апреля 2008 года от заявителя ФИО1 поступило заявление об изменении и дополнении заявленных требований: просил привлечь в качестве соответчика Администрацию г. Волгограда и признать решение КРТР - 74 от 17.01.2008 года не соответствующим нормам действующего законодательства и обязать Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда выдать разрешение на эксплуатацию рекламоносителя - рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> четная сторона, в 3,5 м от бордюра, 3,5 м к северо-востоку от створа юго-западного фасада жилого дома № 110, при движении в центр (к пр. Жукова), справа.

В судебном заседании 13 мая 2008 года заявитель ФИО1 уточнил заявленные требования: просил признать незаконным отказ от 17.01.2008 года в выдаче разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.05.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 93377 6 и №93378 3. Предприниматель в судебное заседание не явился.

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда, Администрация г. Волгограда и Администрация Волгограда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 93379 0 и №93380 6 соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.11.2007 года ИП ФИО1 обратился в Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> четная сторона, в 3,5 м от бордюра, 3,5 м к северо-востоку от створа юго-западного фасада жилого дома № ПО, при движении в центр (к пр. Жукова) справа.

17 января 2008 года Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда принято решение об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Считая данное решение незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что отказ Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации г. Волгограда в выдаче ИП ФИО1 разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции является правомерным

Данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Пункт 9 этой же статьи Закона предусматривает, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции соответствующим органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 15 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Ими являются:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения установлены ГОСТом Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 г. №124ст (далее - ГОСТ).

В силу положений раздела 6 ГОСТа не допускается размещение средств наружной рекламы на пересечениях автомобильных дорог, а также на расстоянии менее 50 метров от них; на расстоянии менее пяти метров от бордюрного камня автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что обжалуемый отказ мотивирован нарушением пункта 6.1 раздела 6 ГОСТа Р 52044-2003 - заявленное место дислокации рекламной конструкции находится в 3,5 м от бордюрного камня.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод подателя жалобы, изложенный в жалобе о том, что отказ Комитета является незаконным, поскольку предприниматель обратился не с заявкой на размещение рекламной конструкции, а с заявкой на эксплуатацию рекламной конструкции, существовавшей с 2002 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, разрешение на установку рекламной конструкции по адресу <...> четная сторона, в 3,5 м от бордюра, в 3,5 к северо-востоку от створа юго-западного фасада жилого дома № 110, при движении в центр (к пр. им. Жукова), справа, выдавались в период с 01.01.04 г. по 08.06.04 г. ООО «Ломбард «Золотая рыбка», в период с 09.06.04 г. по 31.02.2005 г. - ООО «Юртэкс», после чего разрешение прекратило свое действие в связи с истечением срока.

В период с 01.01.2006 г. по 27.11.2007 г. разрешение на установку рекламной конструкции по указанному выше адресу не выдавалось.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что рекламная конструкция размещена и эксплуатируется с 2002 года, являются не состоятельными.

Согласно п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

13 марта 2007 г. Комитетом проведена инспекторская проверка, в результате которой выявлен факт установки и эксплуатации ООО «Юртэкс» рекламной конструкции по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения. По данному факту составлен акт проведения проверки соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда от 13.03.2007 г. № 224 с указанием конкретного состава нарушений, допущенного ООО «Юртэкс». Кроме того, Комитетом в адрес ООО «Юртэкс» вынесено предписание от 13.03.2007 г. № 42 на демонтаж незаконной рекламной конструкции, расположенной по вышеуказанному адресу, обязывающее рекламораспространителя в 5-дневый срок с момента его получения за счет собственных сил и средств осуществить в добровольном порядке демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о продолжительном сроке эксплуатации спорной конструкции и законных к этому оснований не соответствуют действительности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции орган местного самоуправления при принятии решения о выдачи либо об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции обязан руководствоваться действующим законодательством, регулирующим соответствующие правоотношения, а именно положениями статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и не связан существованием ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций в заявленном месте.

Судом так же установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.07.2005 г. по делу №А22-606/05/6-51 удовлетворены исковые требования Комитета к ООО «Юртэкс» о возмещении затрат по демонтажу незаконных рекламоносителей. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2005 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Юртэкс» - без удовлетворения.

На основании постановления Арбитражного суда республики Калмыкия от 30.09.2005 г. выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Юртэкс» денежной суммы. Возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с ООО «Юртэкс» денежных средств. Установлен факт невозможности взыскания суммы долга. В порядке п.4 ст.54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Центральным районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области предложено Комитету принять имущество должника - ООО «Юртэкс» в счет погашения долга, ввиду чего постановлением главы Волгограда от 07.04.2008 г. №718 спорный рекламный щит принят в муниципальную собственность Волгограда.

Таким образом, ИП ФИО1 не является собственником спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу ул. Качинцев, четная сторона, в 3,5 м от бордюра, в 3,5 м к северо-востоку от створа юго-западного фасада жилого дома №110, при движении в центр (к пр.Жукова), справа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» мая 2008 года по делу № А12-4820/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.07.2008 года государственной пошлины в сумме 950 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской