Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу № А12-4466/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жирновский продфонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышин, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Жирновский продфонд» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.05.2016, б/н;

- директора общества с ограниченной ответственностью «Жирновский продфонд» - ФИО2, действующего на основании приказа от 25.11.2014 № 26, протокола общего собрания учредителей от 25.11.2014,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жирновский продфонд» (далее - ООО «Жирновский продфонд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышин, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах (далее – административный орган) от 25.01.2016 № 2867 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Жирновский продфонд», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители ООО «Жирновский продфонд» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышин, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах от 25.01.2016 № 2867 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное в ходе проведенной на основании распоряжения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышин, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах от 23.10.2015 № 17-139 плановой выездной проверки муниципального казённого образовательного учреждения «Линевская средняя школа» Жирновского муниципального района Волгоградской области нарушение ООО «Жирновский продфонд» требований части 1 статьи 17, части 1 статьи 20, части 1 статьи 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

По факту выявленных нарушений 21.12.2015 в отношении ООО «Жирновский продфонд» составлен протокол № 2867 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 14-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2016 № 2867 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 17-18).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Федеральный закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ) установлено, что реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, установлены Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.3 статьи 4 TP ТС 022/2011 наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона № 88-ФЗ независимо от наличия документов, представленных изготовителем, о соответствии продукции обязательным требованиям, продавец обязан проводить производственный контроль за соблюдением требований технического регламента собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) в целях подтверждения соответствия продукции, безопасности данной продукции.

Как установлено в ходе проведенной проверки и подтверждено материалами административного дела, 15.10.2015 ООО «Жирновский продфонд» по договору от 08.10.2015 № 323/10 осуществило поставку муниципальному казенному образовательному учреждению «Линевская средняя школа» Жирновского муниципального района Волгоградской области масла сладко-сливочного «Крестьянское», массовая доля жира 72,5 %, в количестве 45 упаковок по 400 грамм (дата изготовления - 21.09.2015, ГОСТ Р 52969-2008, сертификат соответствия С-RU.AT66.B.00732, производитель - ООО «Молочная река», расположенное по адресу: 391050, Россия, Рязанская область, Спасский район, деревня Горки), что подтверждает товарной накладной от 15.10.2015 № 2019.

Согласно заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области в г. Камышин, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах» к протоколу испытаний от 24.11.2015 № 6199, а также протоколу проведения идентификации от 24.11.2015 № 6/15, молочный продукт масло сладко-сливочное «Крестьянское» (массовая доля жира 72,5 %, дата изготовления - 21.09.2015, производитель - ООО «Молочная река») по жирно-кислотному составу жировой части продукта, по органолептическим показателям не соответствует требованиям Федерального закона № 88-ФЗ, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013. Кроме того, массовая доля жира, указанная на потребительской упаковке (72,5 %), достоверно не характеризует масло сладко-сливочное «Крестьянское», так как содержание жира фактически составляет 55,8 %, что свидетельствует о несоответствии продукта заявленному наименованию (л.д. 20-23).

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

Пунктом 3.1 договора поставки от 08.10.2015 № 323/10 предусмотрено, что поставляемый ООО «Жирновский продфонд» в муниципальное казенное образовательное учреждение «Линевская средняя школа» Жирновского муниципального района Волгоградской области товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ, техническим условиям и другой нормативно-технической документации завода-изготовителя.

Следовательно, ООО «Жирновский продфонд» надлежащим образом не организовало и не осуществило контроль качества и безопасности продукции, что повлекло реализацию пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов.

В данном случае доказательств принятия ООО «Жирновский продфонд» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических регламентов установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и ООО «Жирновский продфонд» не оспариваются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Жирновский продфонд» указывает на невозможность принятия в качестве доказательств вины общества в совершенном правонарушении протокола испытаний от 24.11.2015 № 6199, протокола проведения идентификации от 24.11.2015 № 6/15, ввиду проведения проверки в отсутствии представителя ООО «Жирновский продфонд».

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как несостоятельный в силу следующего.

В рассматриваемом случае контролирующий орган действовална основании распоряжения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Камышин, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах от 23.10.2015 № 17-139 в рамках контрольных мероприятий при проведении проверки муниципального казённого образовательного учреждения» Линевская средняя школа» Жирновского муниципального район Волгоградской области. Из материалов дела следует, что проверка и отбор образцов продукции производились в присутствии заместителя директора образовательного учреждения. Установление поставщика и изготовителя масла было проведено в результате проверочных мероприятий в отношении образовательного учреждения.

Таким образом, при осуществлении проверки административным органом нарушений допущено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Жирновский продфонд» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не может быть принята апелляционным судом во внимание в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора по правилам упрощенного производства является правомерным и закону не противоречит. Ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства обществом в суде первой инстанции заявлено не было.

Возражая относительно протокола испытания, ООО «Жирновский продфонд» не указало на неправильность его выводов, не заявило ходатайство о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Жирновский продфонд» указывает, что административным органом и судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, в соответствии с которыми положения части 1 статьи 14.43, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд РФ также указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частьюстатьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

ООО «Жирновский продфонд» в суде первой инстанции не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Тогда как при назначении наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, были учтены обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Нарушений порядка привлечения ООО «Жирновский продфонд» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года по делу № А12-4466/2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Каплин