Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района – ФИО1, действующей на основании доверенности от 16 сентября 2009 года №398, ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 июня
2009 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 15 марта 2010 года №100,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №98478- 98483 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 24 декабря 2009 года №533 муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района, г. Жирновск, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года по делу №А12-17817/2009, судья Кремс Л.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района, г. Жирновск, Волгоградская область,

к ответчикам: 1. администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. администрации Жирновского муниципального района, г. Жирновск, Волгоградская область,

3. администрации Жирновского городского поселения, г. Жирновск, Волгоградская область,

о возмещении убытков в сумме 9 179 000 рублей 80 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района (далее - МУП «Жирновское городское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам, администрации Волгоградской области, комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области, администрации Жирновского муниципального района, администрации Жирновского городского поселения, - о возмещении убытков в сумме 9 179 000 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Жирновское городское хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из пункта 2.4 Устава МУП «Жирновское городское хозяйство», истец осуществляет следующие виды деятельности: теплоснабжение и водоснабжение предприятий и населения города, водоотведение и т.п. (т.1 л.д.16).

Данная деятельность, осуществляемая МУП «Жирновское городское хозяйство», подлежит государственному регулированию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что для истца были установлены тарифы на тепловую энергию:

- на 2008 год (т.1 л.д.35) - в размере 632,85 руб./Гкал. (постановлением УРТ
от 03 декабря 2008 года № 39/2 введены в действие с 10 декабря 2008 года). При расчете данного тарифа был использован метод экономически обоснованных затрат. Постановление опубликовано в газете «Волгоградская правда» от 10 декабря 2008 года №231-232.

- на 2009 год - в размере 745,59 руб./Гкал. (постановлением УРТ от 03 декабря
2008 года №39/3, введены в действие с 1 января 2009 года). При расчете данного тарифа был использован метод индексации. Постановление опубликовано в газете «Волгоградская правда» от 10 декабря 2008 года №231-232.

В связи с решениями Правительства Российской Федерации и руководствуясь Приказом ФСТ России от 24 декабря 2008 года № 413-э/11 «Об оптовых ценах на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации», предусматривающим ежеквартальную индексацию уровня оптовых цен на газ в течение 2009 года, УРТ Постановлением
от 26 декабря 2008 года №46/10 «О внесении изменений в отдельные Постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области» (первоначальный текст документа опубликован в издании «Волгоградская правда»,
от 31 декабря 2008 года, №247.) были внесены изменения, в том числе, в Постановление УРТ от 03 декабря 2008 года №39/3 (т.1 л.д.33-34, 28), - тариф для потребителей истца на тепловую энергию на 2009 год был установлен в размере 731,23 руб./Гкал
(п. 1.5 Постановления).

В связи с возникшими убытками, в результате предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным постановлением УРТ от 26 декабря 2008 года №46/10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

МУП «Жирновское городское хозяйство» в апелляционной жалобе указывает, что Волгоградская область должна компенсировать убытки истцу, поскольку ее орган, по мнению истца, установил необоснованный тариф.

Разница в ценах образовалась, по утверждению истца, как разница между экономически обоснованной себестоимостью услуг и тарифами, утвержденными Администрацией Волгоградской области.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отклонение исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Фактически, как это видно из искового заявления и поданной в суд апелляционной инстанции жалобы, истец пытается оспорить тариф на тепловую энергию, установленный для него УРТ Администрации Волгоградской области Постановлением от 26 декабря
2008 года №46/10.

Так, в тексте искового заявления оспариваются статьи затрат принятые экспертами УРТ, при расчете тарифа.

В апелляционной жалобе истец указывает, что «применение пункта 10 Основ ценообразования…, также не может быть признано обоснованным, …поскольку они не регулируют порядок взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим осуществлением функций по такому регулированию».

Истец считает, что его право «нарушено в результате установления ответчиком экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию».

По существу, оспаривается не действие (бездействие) государственного органа, а оспаривается нормативно-правовой акт, который, по мнению МУП «Жирновское городское хозяйство», привел к возникновению у него убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Вместе с тем, МУП «Жирновское городское хозяйство»о признании недействительным Постановления от 26 декабря 2008 года №46/10, в части утверждения тарифа на тепловую энергию, в исковом заявлении не просило, тогда как суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, составивших разницу между планируемым тарифом и установленным, перемноженным на объем потребленной тепловой энергии.

Апелляционный суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в части оспаривания тарифа.

Более того, действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов, не предусмотрено указание в нормативно-правовом акте органа регулирования на порядок возмещения предприятию издержек от установленного тарифа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлено, что регулирование цен (тарифов) на оплату населением жилья и коммунальных услуг осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 августа 1999 года №887 «О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», органами местного самоуправления утверждаются нормативы потребления жилищно- коммунальных услуг, а также ставки и тарифы на жилищно- коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 10 раздела 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года №109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчиков, в частности, действия УРТ, связанные с принятием Постановления №46/10 от 26 декабря 2008 года по установлению тарифов на тепловую энергию в судебном порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

Заявляя требование о взыскании убытков, причиненных в результате издания несоответствующего закону акта, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действия ответчика по установлению нормативов коммунальных услуг, причинную связь между понесенными убытками и указанными действиями государственного органа. При установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности возможно удовлетворение судом иска о взыскании убытков.

Но истцом в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны незаконное бездействие ответчиков, наличие и размер убытков, причиненных истцу в результате издания Постановления УРТ 46/10, причинной связи между бездействием органов субъекта и возникшими убытками, и кроме того, вины Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нормативный акт, с которым связывает свои требования МУП «Жирновское городское хозяйство», истцом не обжалован, является действующим.

Указанный нормативный акт не предусматривает возмещения по заявленным истцом основаниям.

Данное обстоятельство исключает взыскание денежных средств в порядке возмещения убытков.

Доказательств экономически обоснованной себестоимости оказанных истцом услуг в деле также нет.

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения ответственности на ответчиков по делу по имеющимся в деле доказательствам истцом не доказано, равно как не доказана и вина ответчиков в причинении вреда истцу.

На основании изложеннного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий наступления деликтной ответственности в спорных правоотношениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Истец ссылается в своей жалобе, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, не установил всех правоотношений сторон.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора.

Податель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Пленуме №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 26), апелляционный суд лишен возможности при таких обстоятельствах принимать новые доказательства либо истребовать новые документы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с истца, муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района, в доход федерального бюджета, поскольку истцу апелляционным судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2009 года по делу №А12-17817/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с истца, муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района, г. Жирновск, Волгоградская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин