Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя: ФИО1, директора, действующего на основании решения № 2 от 22 августа 2013 года; Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: ФИО2, действующего на основании доверенности № 246р от 23 декабря 2015 года; Управления Федерального казначейства по Саратовской области: ФИО3, действующего на основании доверенности № 60-01-48/712 от 26 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года по делу № А57-30035/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в лице старшего контролера - ревизора отдела финансового контроля в социальной сфере, внебюджетных фондов и органов управления ФИО4 (г. Саратов),

Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице Средневолжского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (г. Саратов),

территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Саратов),

Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Москва)

о признании недействительными:

- предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 06.11.2015 №60-01-26/2750 «об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- требования Средневолжского филиала ФГБУК АУИПИК от 20.11.2015 №473 «о возврате уплаченной суммы, в рамках контракта от 03.07.2014 №165-РР/14» в части: возврата уплаченной в рамках исполнения контракта от 03.07.2014 № 165-РР/14 суммы в размере 101 963,36 рубля в связи с невыполнением ООО «Комфорт-сервис» в рамках исполнения контракта от 03.07.2014 № 165-РР/14 обязательств по воздвижению временных сооружений за собственный счет; уплаты штрафа в размере 360,07 рубля в связи с несвоевременным (просрочка 3 дня) исполнением ООО «Комфорт-сервис» обязательств по выполнению работ по контракту от 03.07.2014 № 165-РР/14 на сумму 436 443,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (далее – ООО «Комфорт-сервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными: предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Саратовской области) от 06 ноября 2015 года № 60-01-26/2750 «об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; требования Средневолжского филиала федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Средневолжский филиал ФГБУК АУИПИК) от 20 ноября 2015 года № 473 «о возврате уплаченной суммы, в рамках контракта от 03 июля 2014 года №165-РР/14» в части: возврата уплаченной в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года № 165-РР/14 суммы в размере 101 963,36 рубля в связи с невыполнением ООО «Комфорт-сервис» в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года № 165-РР/14 обязательств по воздвижению временных сооружений за собственный счет; уплаты штрафа в размере 360,07 рубля в связи с несвоевременным (просрочка 3 дня) исполнением ООО «Комфорт-сервис» обязательств по выполнению работ по контракту от 03 июля 2014 года № 165-РР/14 на сумму 436 443,00 рубля.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФГБУК АУИПИК в лице Средневолжского филиала, ФГБУК АУИПИК, ТУ Росфиннадзора в Саратовской области в лице старшего контролера - ревизора отдела финансового контроля в социальной сфере, внебюджетных фондов и органов управления ФИО4.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года заявленные ООО «Комфорт-сервис» требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание от 06 ноября 2015 года № 60-01-26/2750 в части возврата уплаченной в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года № 165-РР/14 суммы в размере 2 745,36 рубля.

В части признания недействительным предписания от 06 ноября 2015 года № 60-01-26/2750 в части возврата уплаченной в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года № 165-РР/14 суммы в размере 99 218 руб. и об уплате штрафа в сумме 360,07 руб. в связи с несвоевременным (просрочка 3 дня) неисполнением ООО «Комфорт-сервис» обязательств по вышеуказанному контракту отказано.

В остальной части требований производство по делу прекращено.

С ТУ Росфиннадзора в Саратовской области в пользу ООО «Комфорт-сервис» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

ООО «Комфорт-сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить в части отказа в признании недействительным предписания от 06 ноября 2015 года № 60-01-26/2750 в части возврата уплаченной в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года № 165-РР/14 суммы в размере 99 218 руб. и об уплате штрафа в сумме 360,07 руб. в связи с несвоевременным (просрочка 3 дня) неисполнением ООО «Комфорт-сервис» обязательств по вышеуказанному контракту, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными предписания от 06 ноября 2015 года № 60-01-26/2750 в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года произведена процессуальная замена ТУ Росфиннадзора в Саратовской области на его правопреемника Управление Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области).

ТУ Росфиннадзора в Саратовской области и УФК по Саратовской области представили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к нему в порядке ст. 262 АПК РФ, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт-сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Комфорт-сервис».

Представитель УФК по Саратовской области поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ТУ Росфиннадзора в Саратовской области в лице старшего контролера - ревизора отдела финансового контроля в социальной сфере, внебюджетных фондов и органов управления ФИО4 не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 82355 о вручении почтового отправления 23 июня 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 30 апреля 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 20 июня 2016 года – 21 июня 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Комфорт-сервис» обжалуется часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части отказа в признании недействительным предписания в части предложения Средневолжскому филиалу ФГБУК АУИПИК направить ООО «Комфорт-сервис» требование о возврате уплаченной по контракту суммы 99 218 руб. и требования об уплате штрафа в сумме 360,07 руб. в связи с несвоевременным исполнением обязательства.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, старшим контролером-ревизором отдела финансового контроля в социальной сфере внебюджетных фондов и органов ТУ Росфиннадзора в Саратовской области ФИО4 на основании приказа 15 июня 2015 года № 93, в период с 16 июня 2015 года по 29 июня 2015 года, 19 октября 2015 года проведена выездная тематическая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в Средневолжском филиале ФГБУК АУИПИК (Открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение ремонотно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Здание бывшей Городской Думы, где 02 марта 1917 года проходило первое заседание Саратовского Совета рабочих депутатов», Закупка № 0360100020114000014, Лот № б/н), на основании которого был заключен контракт № 165-РР/14 от 03 июля 2014 года.

По результатам проведенной проверки в адрес Средневолжского филиала ФГБУК АУИПИК вынесено предписание от 06 ноября 2015 года № 60-01-26/2750 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Средневолжским филиалом ФГБУК АУИПИК, во исполнение предписания, в адрес ООО «Комфорт-Сервис» направлено требование о возврате уплаченной денежной суммы в рамках контракта от 03 июля 2014 года № 165-РР/14.

ООО «Комфорт-Сервис», не согласившись с предписанием ТУ Росфиннадзора в Саратовской области от 06 ноября 2015 года № 60-01-26/2750 «об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным предписания от 06 ноября 2015 года № 60-01-26/2750 в части направления требования о возврате уплаченной в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года № 165-РР/14 суммы в размере 99 218 руб. и об уплате штрафа в сумме 360,07 руб. в связи с несвоевременным (просрочка 3 дня) неисполнением ООО «Комфорт-сервис», суд первой инстанции исходил из того, что предписание в данной части законно и обосновано и не нарушает прав и законных интересов ООО «Комфорт-сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, влекущие принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так, с заявлением о признании недействительными предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области от 06 ноября 2015 года № 60-01-26/2750 «об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; требования Средневолжского филиала федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» от 20 ноября 2015 года № 473 «о возврате уплаченной суммы, в рамках контракта от 03 июля 2014 года №165-РР/14» в части: возврата уплаченной в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года № 165-РР/14 суммы в размере 101 963,36 рубля в связи с невыполнением ООО «Комфорт-сервис» в рамках исполнения контракта от 03 июля 2014 года № 165-РР/14 обязательств по воздвижению временных сооружений за собственный счет; уплаты штрафа в размере 360,07 рубля обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис», являющееся контрагентом Средневолжского филиала федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по контракту от 03 июля 2014 года № 165-РР/14.

Как указано выше, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области в отношении ООО «Комфорт-сервис» какие-либо мероприятия финансового контроля не осуществлял.

Согласно ч. 3 ст. 265 БК РФ, действовавшего в редакции по состоянию на 02 ноября 2015 года, внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

В соответствии с ч. 1 ст. 270.2 БК РФ (в редакции, действующей на момент проверки) в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (ч. 3 ст. 270.2 БК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Таким образом, оспариваемое предписание, выданное Средневолжскому филиалу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», и его неисполнение не влечет негативных последствий для ООО «Комфорт-сервис» и нарушение его прав, не возлагает на общество дополнительных обязанностей, в том числе в виде изъятия денежных средств, уплаченных во исполнение условий контракта, так как неисполнение предписания является основанием для обращения уполномоченного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Что касается содержащихся в предписании предложений обратиться в арбитражный суд с иском к ООО «Комфорт-сервис» в случае отказа последнего возвратить излишне полученные денежные средства, то суд не находит в указанном предложении действий, направленных на ущемление прав ООО «Комфорт-сервис», так как инициирование возможного гражданско-правового спора и рассмотрение дела по существу не нарушает прав ООО «Комфорт-сервис». Напротив, такой спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Предметом такого разбирательства являются отношения гражданско-правового характера, регулируемые законодательством о подряде.

При рассмотрении настоящего дела предметом разбирательства являются отношения в сфере финансово-бюджетного регулирования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Условием обращения граждан, организаций и иных лиц в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является то, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Суд апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обжалуемое предписание выдано лицу, в отношении которого осуществлены контрольные мероприятия. Предписание в части необходимости проинформировать ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области о перечислении денежных средств ООО «Комфорт-сервис» и необходимости обратиться в суд в случае отказа ООО «Комфорт-сервис» возвратить денежные средства носит для ООО «Комфорт-сервис» информационный характер, поскольку предлагает Департаменту лишь рассмотреть его и принять меры по возврату денежных средств. Из оспариваемого представления не усматривается каких-либо властных предписаний, адресованных ООО «Комфорт-сервис». Из этого судом сделан вывод о том, что предписание в указанной части не нарушает права и законные интересы ООО «Комфорт-сервис», в связи с чем не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в порядке главы 24 АПК РФ.

Данный вывод не опровергнут в ходе апелляционного производства. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что в связи с изданием оспариваемого предписания наступили какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Как указано выше, заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым предписанием. Последствия в виде изъятия у ООО «Комформт-сервис» денежных средств носят предположительный характер и возможны лишь в случае предъявления ООО «Комфорт-сервис» соответствующего иска и удовлетворения его судом.

Заявитель, обращаясь в суд в порядке главы 24 АПК РФ, ссылается на обстоятельства, вытекающие из условий контракта, дает толкование содержанию условий гражданско-правового договора, ссылается на обстоятельства, исключающие его гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств по контракту и т.п.

Выводы суда, касающиеся толкования условий гражданско-правового договора - контракта № 162-РР/14 от 03 июля 2014 года, его содержания, в том числе в части сроков выполнения работ, сделаны по обстоятельствам, не входящим в предмет доказывания по настоящему делу, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ, и не могут впоследствии иметь преюдициального значения при рассмотрении дела, инициированного в порядке ч. 4 ст. 270.2 БК РФ.

Вместе с тем, указанные выводы не влекут отмену судебного акта в обжалуемой части, так как оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя, а соответственно, заявленные ООО «Комфорт-сервис» требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда в части удовлетворения заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении требования о признании предписания от 06 ноября 2015 года № 60-01-26/2750 в части возврата денежных средств в сумме 99 218 рублей является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства (отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом). Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Комфорт-сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года по делу № А57-30035/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина