Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (адрес местонахождения: <...>)

о признании недействительным постановления о замене стороны исполнительного производства (должника) ее правопреемником,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: <...>)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>),

общество с ограниченной ответственностью «НК и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (адрес местонахождения: <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» Бутаковой Е..В, действующей на основании доверенности от 29.12.2012 №15,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Юга») с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о восстановлении срока на подачу заявления, признании недействительным постановления от 10.10.2012 о замене стороны исполнительного производства (должника) ее правопреемником, принятого в рамках исполнительного производства № 8037/12/44/34.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области), общество с ограниченной ответственностью «НК и К» (далее – ООО «НК и К», взыскатель).

Решением от 05 декабря 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области восстановил ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 10.10.2012 о замене стороны исполнительного производства (должника) ее правопреемником, принятого в рамках исполнительного производства № 8037/12/44/34, как не соответствующее положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «НК и К» и УФССП России по Волгоградской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» требований – отказать.

ОАО «МРСК Юга» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 99883 0 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 99884 7 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

МО по ОИП УФССП России по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 99885 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

УФССП России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 99886 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «НК и К» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо № 99888 5 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», распечатка с сайта Почты России о вручении 21.02.2013 адресату корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 февраля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу ООО «НК и К», апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы ООО «НК и К» без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «НК и К» подана в арбитражный суд в электронном виде, что допустимо в соответствии с положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы определением от 17.01.2013 ООО «НК и К» предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Также, указанным определением, лицам, участвующим в деле предложено обеспечить явку в судебное заседание представителей, подтвердив их полномочия в соответствии требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение получено ООО «НК и К», что подтверждается постовым уведомлением о вручении корреспонденции (т. 3, л.д. 27).

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы ООО «НК и К» не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

Определением от 13.02.2012 об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам на 14.03.2013 на 09 час. 50 мин., ООО «НК и К» было вновь предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы ООО «НК и К» так же не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие доказательств, позволяющих установить факт подписания апелляционной жалобы ООО «НК и К» уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить апелляционную жалобу ООО «НК и К» без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы УФССП России по Волгоградской области и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.12.2006 возбуждено исполнительное производство № 11335/1227/08/2006 на основании исполнительного листа № 006006 выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-13351/03-С7 о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Камышина Волгоградской области штрафа за недопоставленную тепловую энергию в период с 01.01.2001 по 30.04.2002 в размере 14 396 050 рублей (т.2 л.д. 55).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.12.2006, в связи с поступлением заявления от взыскателя, исполнительный лист был ему возвращен без исполнения, исполнительное производство окончено (т.2 л.д.50 - 52).

08 августа 2012 года в адрес службы судебных приставов поступило заявление ООО «НК и К» о процессуальной замене в рамках указанного исполнительного производства как взыскателя, так и должника. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2012 отменено постановление от 28.12.2006 об окончании исполнительного производства № 11335/1227/08/2006, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 8037/12/44/34.

14 августа 2012 года, на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу №А12-13351/03-С7 (т.1, л.д. 43-47), судебным пристава-исполнителя вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и произведена замена взыскателя с МУП «Тепловые сети» г. Камышина Волгоградской области на ООО «НК и К» (т. 2 л.д.21-24).

Также судебный пристав-исполнитель ФИО1 15.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в рамках указанного исполнительного производства и должника. Однако в последствие от заявления отказался, в связи с чем, производство по его заявлению прекращено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2012 по делу №А12-13351/03 (т. 1 л.д.62-67).

09 октября 2012 года в адрес судебного пристава-исполнителя вновь поступило заявление от ООО «НК и К» о замене в исполнительном производстве как взыскателя, так и должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012 произведена замена должника открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» ее правопреемником открытым акционерным обществом «МРСК Юга». При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался судебными актами по делам №А12-9319/2001-С22, №А12-12323/07-С68, №А12-9466/07-С56 (т. 2 л.д.9-19).

После замены должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.10.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ОАО «МРСК Юга» в размере 14 396 050 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.10.2012 распределены денежные средства, указанная сумма перечислена взыскателю ООО «НК и К» (т.2 л.д. 4-8).

Считая, что постановление от 10.10.2012 о замене стороны исполнительного производства (должника) ее правопреемником, принято судебным приставом-исполнителем незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявленные требования, указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Суд также признал причины пропуска заявителем срока обращения в арбитражный судуважительными, учел незначительный срок пропуска (всего 4 дня), в связи с чем, восстановил ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» срок для подачи заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области ссылается на неправомерное восстановление судом первой инстанции заявителю срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено канцелярией заявителя 10.10.2012.

Срок подачи заявления в суд истекает 24.10.2012.

С заявлением в арбитражный суд ОАО «МРСК Юга» обратилось 31.10.2012, т.е. с нарушением установленного законодательством срока на 4 дня.

Причину пропуска срока обращения в арбитражный суд заявитель объяснил ненадлежащим исполнением лицом, принявшим корреспонденцию своих обязанностей, что выразилось в непередаче постановления руководству заявителя (в связи с чем, проводится служебная проверка), а также необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства, сбора доказательств и подготовкой заявления в суд.

Суд первой инстанции, учитывая незначительный срок пропуска (всего 4 дня), признал указанные причины уважительными и восстановил заявителю срок для подачи заявления в суд.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда правомерным, в силу следующего.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и посчитав причины пропуска срока на данное обращение в арбитражный суд уважительными, воспользовался предоставленным правом и правомерно восстановил пропущенный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из положений указанной нормы следует, что если исполнительный документ выдан судом, то процессуальная замена стороны в исполнительном производстве может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем только на основании соответствующего судебного акта.

В апелляционной жалобе УФССП России по Волгоградской области ссылается на соблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований указанной нормы при вынесении оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает довод заявителя апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве должника судебный пристав-исполнитель руководствовался судебными актами по делам № А12-9319/2001-С22, № А12-12323/07-С68, № А12-9466/07-С56.

Указанные судебные акты приняты не в рамках арбитражного дела №А12-13351/03, по которому был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения спорного исполнительного производства.

Так определением Арбитражного суда Волгоградской от 27.06.2008 по делу №А12-9319/2001 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга». Должником по делу является ФИО4 участок муниципальных электросетей (т.2 л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 по делу №А12-12323/07 также произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга». Должником по делу является ООО «АПК «Пригородный» (т.2 л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2008 по делу №А12-9466/07 произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга». Должником по делу является ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» (т.2 л.д.16-17).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные судебные акты не имеют отношения к спорному исполнительному производству.

Довод УФССП России по Волгоградской области о том, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве стороны в сорном исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался судебными актами по делам № А12-9319/2001-С22, № А12-12323/07-С68, № А12-9466/07-С56, которыми произведено процессуальное правопреемство ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга», основан на неверном толковании положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как правомерно установлено судом первой инстанции арбитражный процесс начинается со стадии принятия искового заявления к производству суда и заканчивается фактическим исполнением судебного акта.

Таким образом, стадия исполнения судебного акта также входит в арбитражный процесс.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, возможно только в рамках конкретного арбитражного дела, по которому и был выдан исполнительный документ.

Указанный вывод суда первой инстанции подтвержден следующими фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО «НК и К» в рамках дела №А12-13351/2003 обращалось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве как взыскателя, так и должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 по делу №А12-13351/2003 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу №А12-13351/2003 указанное определение отменено в части отказа в установлении правопреемства взыскателя. Апелляционный суд произвел замену взыскателя МУП «Тепловые сети» г. Камышина на ООО «НК и К». В остальной части определение суда от 02.05.2012 оставлено без изменения (т.1 л.д.39-47).

Таким образом, в рамках арбитражного дела №А12-13351/2003, по которому выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 8037/12/44/34, принят судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве должника с ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга».

Сам по себе факт реорганизации в 2008 году ОАО «Волгоградэнерго» путем присоединения к ОАО «МРСК Юга» (т. 2, л.д. 25-37) без соответствующего судебного акта, принятого в рамках конкретного арбитражного дела, по которому и был выдан исполнительный документ, так же не может являться основанием для замены судебным приставом должника в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК и К» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу № А12-26850/2012 оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года по делу № А12-26850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова