Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года по делу № А06-7368/2015 о наложении судебного штрафа (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-коммерческая фирма «ПАНДА» (ОГРН 1023000835692, ИНН 3017017985, г. Астрахань)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598, г. Астрахань)

о признании незаконными действий, об обязании исполнить действия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Администрации Муниципального образования «Солянский сельсовет» (Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка), Администрации Муниципального образования «Наримановский район (Астраханская область, г. Нариманов),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РКФ «ПАНДА» (далее – ООО «РКФ «ПАНДА») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о наложении на Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ УПРДОР «Каспий») судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 010770538, в рамках дела № А06-7368/2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года заявление ООО «РКФ «ПАНДА» удовлетворено, на Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

ФКУ УПРДОР «Каспий» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РКФ «ПАНДА» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа ФКУ УПРДОР «Каспий» выдачи технических требований и условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге федерального значения Р-22 «Каспий» на км 1383+800 (транспортная развязка) и обязании согласовать и выдать технические условия на строительство автостоянки и примыканий автосервисного комплекса к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 «Каспий» на км 1383+800 (транспортная развязка) согласно прилагаемому генеральному плану.

По результатам рассмотрения дела № А06-7368/2015 Арбитражный суд Астраханской области 14 марта 2016 года принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2016 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконным отказ ФКУ УПРДОР «Каспий» в выдаче ООО «РКФ «ПАНДА» технических требований и условий на проектирование примыкания к автомобильной дороге федерального значения Р-22 «Каспий» на км.1383+800 (транспортная развязка) и обязал ФКУ УПРДОР «Каспий» согласовать и выдать технические условия на строительство автостоянки и примыканий автосервисного комплекса к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 «Каспий» на км.1383+800 (транспортная развязка) согласно генерального плана.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного суда от 23 мая 2016 года оставлено без изменения.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 23 мая 2016 года, ООО «РКФ «ПАНДА» был выдан исполнительный лист серии ФС № 010770538.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логуновым М.В. 24 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 25713/16/30001-ИП.

29 июня 2016 года ФКУ УПРДОР «Каспий» были выданы технические требования и условия на устройство примыкания к объекту дорожного сервиса на км. 1383+800 автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 «Каспий», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области Логуновым М.В. 13 июля 2016 года окончено исполнительное производство, о чем принято соответствующее постановление.

ООО «РКФ «ПАНДА» считая, что выданные технические требования и условия на устройство примыкания к объекту дорожного сервиса, не соответствуют генеральному плану, не являются фактическим исполнением судебного акта, в связи с чем, в рамках дела № А06-7368/2015 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о наложении на ФКУ УПРДОР «Каспий» судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 010770538.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на ФКУ УПРДОР «Каспий» судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 010770538, в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления суда апелляционной инстанции от 23 мая 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью «РКФ «ПАНДА» был выдан исполнительный лист серии ФС № 010770538.

29 июня 2016 года ФКУ УПРДОР «Каспий» были выданы технические требования и условия на устройство примыкания к объекту дорожного сервиса на км. 1383+800 автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-22 «Каспий», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области Логунов М.В. 13 июля 2016 года окончил исполнительное производство, о чем принято соответствующее постановление.

Однако, ООО «РКФ «Панда» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Логунова М.В. от 13 июля 2016 года № 30001/16/9348160 об окончании исполнительного производства (дело № А06-8787/2016).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года по делу № А06-8787/2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года по делу № А06-8787/2016 отменено. Постановление Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 13 июля 2016 года № 30001/16/9348160 об окончании исполнительного производства № 25713/16/30001-ИП признано недействительным. Кировскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области поручено возобновить исполнительное производство № 25713/16/30001-ИП.

Отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2016 года по делу № А06-8787/2016, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение требований указанного судебного акта в технических требованиях и условиях содержаться пункты, которые не соответствуют требованиям генерального плана и требованиям судебных актов, а именно:

- п. 4.1. - Примыкание к объекту запроектировать с устройством переходное скоростных полос в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего .пользования Элементы обустройства. Общие требования», без устройства левого; поворота и - разворота на ФАД.

- п. 4.2 - Длину полос разгона, торможения и отгона принять в соответствии требованиями пункта 6.39 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги».

- п. 4.3. - Ширина обочин на переходно-скоростных полосах должна составлять менее 2,5 м, в соответствии с требованиями пункта 5.5.9 ГОСТ 52766-2007.

- п. 4.7 - Обеспечением боковой видимости в соответствии с требованиями; пункта 5.5.13 ГОСТ Р 52766-2007.

- п. 4.10 - Радиусы закруглений при сопряжении проезжих частей с ФАД приняты в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 «Автомобильные дорода», но не менее 25,0 метров.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией апелляционной инстанции по делу № А06-8787/2016 от 09.02.2017 года вывод суда, поддержавшего позицию судебных приставов, об исполнении исполнительного документа признан неверным. Судом апелляционной инстанции по делу № А06-8787/2016 указано на то, что исполнительный документ должен быть исполнен в полном объеме и в соответствии с его требованиями.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 года по делу № А06-8787/2016 постановление Двенадцатого арбитражного суда от 09 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года установлен факт ненадлежащего исполнения исполнительного документа серии ФС № 010770538 и необходимости его исполнения в полном объеме.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А06-8787/2016 установлены обстоятельства неисполнения исполнительного документа серии ФС № 010770538 в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года ФКУ УПРДОР «Каспий» не исполнено.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ УПРДОР «Каспий» не представило доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 010770538, в рамках дела № А06-7368/2015, а также документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанных требований.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод ФКУ УПРДОР «Каспий» о том, что обоснованность и правомерность технических требований и условий от 29.06.2016 № 03/2463, выданных ООО «РКФ «Панда», подтверждается ФКУ УПРДОР «Каспий» письмами УГИБДД по Астраханской области, Комиссии по безопасности дорожного движения в Астраханской области под председательством Губернатора Астраханской области, ввиду чего, наложенный на ФКУ УПРДОР «Каспий» судебный штраф за неисполнение решения суда является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года установлены обстоятельства неправомерности окончания исполнительного производства № 25713/16/30001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, обязывающего ФКУ УПРДОР «Каспий» согласовать и выдать технические условия на строительство автостоянки и примыканий автосервисного комплекса к участку автомобильной дороги федерального значения Р-22 «Каспий» на км.1383+800 (транспортная развязка) согласно генерального плана.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно на ФКУ УПРДОР «Каспий» наложен судебный штраф в сумме 30 000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 010770538, в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу №А06-7368/2015.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года по делу № А06-7368/2015 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С. А. Кузьмичев