Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2013 по делу №А57-19744/2012,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Сухой Отрог, Балаковского района Саратовской области

к Администрации муниципального образования г. Балаково Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК»

о признании за ФИО2 право собственности на здание бытового обслуживания населения (здание Сбербанка) общей площадью 249,5кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу <...>.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации муниципального образования город Балаково Саратовской области (далее Администрация г.Балаково, ответчик) о признании за ФИО2 права собственности на здание бытового обслуживания населения (здание Сбербанка) общей площадью 249,5 кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту Здание).

Определением суда от 17.12.2012г. по настоящему делу в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального Кодекса в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»).

Решением суда от 09.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 АПК РФ.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 вела строительство нежилого здания - здание бытового обслуживания населения общей площадью 249,5 кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу: <...>.Строительство данного здания было произведено за счет собственных средств по договору строительного подряда от 02.05.2011 года. Строительство было окончено 31.01.2012 года. Земельные участки, на которых построено вышеуказанное здание принадлежали ФИО2 на момент строительства на праве аренды на основании договора аренды №452 от 27.10.2011 года, №164 от 20.07.2006 года, с целевым назначением земельных участков - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь двух участков составляет 1595 кв. метров. В последующем земельные участки, принадлежащие ФИО2 на праве аренды на которых были построено здание бытового обслуживания были объединены в один земельный участок, а затем 15.06.2012 года Постановлением администрации БМР № 2838 данный земельный участок населения был предоставлен ФИО2 в собственность что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 64-АГ № 656215. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на основании статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 возводил объект недвижимости - здание бытового обслуживания населения (здания Сбербанка) общей площадью 249,5 кв.м., под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу: <...> на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности ФИО2 и не отведенном с целевым назначением - для строительства.Ни до начала строительства ни в период строительства истец не обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство объекта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы коллегия судей приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Постановление Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 12.08.2011 года №3099 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> предварительном согласовании места размещения объекта» ( том 2, л.д 101) истцу предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства № 52, расположенного по адресу: <...> для расширения существующего магазина и утверждена схема расположения земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу <...> в кадастровом квартале 64:40:02 02 12, площадью 325 кв.м. с разрешенным использованием - земельные участки предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

19.09.2011 г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием – земельные участки предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и 30.09.2011 года Постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от № 3793 указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду.

Схема планировочной организации земельного участка и объемно-планировочные решения создаваемого объекта –здания бытового обслуживания по адресу <...> район магазина «Арион» прошли согласование в управлении архитектуры МО г.Балаково, что подтверждается соответствующими отметками в эскизном проекте (том 2, л.д 78-86)

Истцом получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение №64.ЦБ.01.000.Т.000114.07.09 от 21.07.20099 г.(том 2, л.д 88), положительное заключение государственного пожарного надзора от 12.11.2010 года №42 (том 2, л.д 91).

Также истцом получено положительное согласование проекта в МУП «Балаково-Водоканал», Горгазе, филиале ОАО «ВТГК», ОАО «Ростелеком», что подтверждается листом согласования (том 2 л.д.87).

С учетом параметров и характеристики объекта (количество этажей объекта не более 2, площадь менее 1500 м., исходя из назначения его использования – здание бытового обслуживания населения - не предназначено для осуществления производственной деятельности), а также учитывая, что объект не является особо опасным, технически сложным или уникальным объектом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ проектная документация на здание не подлежала государственной экспертизе.

Строительство здания осуществлено ООО «Балаковоремгазстрой» (Подрядчик), по договору строительного подряда, заключенному с истцом (Заказчик) 02.05.2011 года (том 1 л.д. 67-70).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. К указанному заявлению прилагается ряд документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация и т.д.).

Как следует из материалов дела 02.02.2012 истец обратился в Администрацию муниципального образования город Балаково за выдачей разрешения на строительство здания бытового обслуживания населения.

09.02.2012 Администрацией Муниципального образования город Балаково было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что объект уже построен, а выдача разрешения осуществляется до начала осуществления строительства.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основным правовым последствием самовольного строительства является то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственнлости и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено материалами дела спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при ее создании отсутствовало административное разрешение на строительство.

При этом постройка возведена на земельном участке, изначально предоставленном истцу для целей строительства объекта, который и был создан истцом, в соответствии с целевым назначением земельного участка. В настоящее время земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27/052/2012-5743 от 12.12.2012 г. (том 1 л.д.94).

Возражений по заявленному иску Администрацией города Балаково заявлено не было. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация лишь просила проверить на соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам и на соответствие месторасположения объекта, указанным и согласованным в документах.

Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой подтверждено, что здание бытового обслуживания населения соответствует санитарным, техническим, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, фактическое местоположение объекта на местности совпадает с местоположением указанным и согласованным в документах.

С учетом изложенного судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признании за истцом права собственности на созданный объект - здание бытового обслуживания населения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу №А57-19744/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Сухой Отрог, Балаковского района Саратовской области о признании за ФИО2 права собственности на здание бытового обслуживания населения общей площадью 249,5 кв.м, под инвентарным номером 63:407:002:000165650, расположенное по адресу <...>, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО2, с. Сухой Отрог, Балаковского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***> право собственности на нежилое одноэтажное здание бытового обслуживания населения общей площадью 249,5 кв.м, Литер А, инвентарный номер 63:407:002:000165650, расположенное по адресу <...>, район магазина «Арион».

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина

О.В. Лыткина