Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», г.Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу №А57-13493/12, судья Чирков О.Г.,

по требованию сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» (191122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (412900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (далее – ООО «АгроСоюз», должник) обратился сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Сокол» (далее – СКПК «Сокол», конкурсный кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 508 050 372 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу №А57-13493/12 требование СКПК «Сокол» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АгроСоюз» в размере 508 050 372 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 500 000 рублей, пени – 8 050 372,04 рублей.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», другой конкурсный кредитор (далее - ОАО «Промсвязьбанк»), с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года отменить, как вынесенное с нарушением ст.10 ГК РФ, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства, предоставленные должнику в заем, принадлежали третьим лицам, а не конкурсному кредитору.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «1. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года заявление должника ООО «АгроСоюз» о признании его банкротом принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года по делу № А57-13493/2012 в отношении должника – ООО «АгроСоюз», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – НП «СОАУ «Континент».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2012.

15.09.2012 конкурсный кредитор, СКПК «Сокол», обратился в Арбитражный суд Саратовской области, с соблюдением требований, установленных статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о включении требования в размере 508 050 372 руб. 04 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Временный управляющий должника и конкурсный кредитор, ОАО «Промсвязьбанк», заявили возражения относительно удовлетворения заявленного требования, указав на отсутствие выписок с лицевого счета кредитной организации, и цель займов-увеличение кредиторской задолженности, что предлагается расценить как злоупотребление правом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования СКПК «Сокол» ссылается на договор займа № 06-З/10 от 01 апреля 2010 года; договор займа № 13-З/10 от 20 декабря 2010; дополнительное соглашение № 1 к договору № 06-З/10 от 01 апреля 2010 года, дополнительное соглашение № 2 к договору № 06-З/10 от 01 апреля 2010 года; дополнительное соглашение №3 к договору № 06-З/10 от 01 апреля 2010 года; дополнительным соглашением № 1 к договору № 13-З/10 от 20 декабря 2010 года; платежные поручения, свидетельствующие о выдаче займа по договорам займа, выписки из лицевых счетов; решение Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» от 02 августа 2012 года по делу № 03/2012-ТС.

Обязанности по уплате процентов должником до августа 2012 года исполнялись своевременно и в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности требования СКПК «Сокол» руководствовался статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта возникновения у должника денежного обязательства перед СКПК «Сокол» в сумме 508 050 372 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 500 000 рублей, пени – 8 050 372,04 рублей.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом доказательств погашения долга должником, либо иным лицом, по поручению должника, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования СКПК «Сокол», в заявленном размере, в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 1, 3 статьи 810 настоящего Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт передачи спорной денежной суммы подтвержден платежными поручениями, выписками из лицевого счета кредитной организации и подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Арифметический расчет суммы задолженности, состоящей из основного долга и штрафных санкций за неисполнение обязательств, участниками процесса также не оспорен, предметом доводов апелляционной жалобы не является.

Бесспорных доказательств совершения сделок со злоупотреблением правом с единственной целью - наращивания кредиторской задолженности, а также мнимости спорных займов подателем апелляционной жалобы не представлено.

Довод ОАО «Промсвязьбанк» об использовании СКПК «Сокол» чужих денежных средств, даже при доказанности данного обстоятельства, в любом случае, не снимает с должника обязанности по возврату полученных им сумм.

Также является несостоятельной и ссылка подателя апелляционной жалобы на совершение займов, как сделок с нарушением п.6 ст.34, ч.7,10 ст.40.1 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с п. 7 ст. 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного кооператива.

Порядок вступления в кооператив "Сокол" закреплен в Уставе, в соответствии с которым юридическое или физическое лицо, желающее вступить в кооператив, подает заявление председателю кооператива (п. 11.2 Устава), вносит паевой взнос (или вступительный взнос) в порядке, в размере, определенном общим собранием членов кооператива.

Как следует из материалов дела, ООО «АгроСоюз» являлось членом СКПК «Сокол», что подтверждается среди прочего представленной в материалы дела выписками из протокола от 05.11.2011, от 14.12.2010, от 01.04.2010 (т.1 л.д.52, 100-101).

Заключая договоры займа с кооперативом, ООО «АгроСоюз» полагало себя членом кооператива; установленный судом первой инстанции факт получения денежных средств по указанным договорам должник не отрицает, так же как и наличие обязанности по их возврату.

Вместе с тем ссылка ОАО «Промсвязьбанк» на недействительность вышеуказанных договоров займа, как заключенных в нарушение положений п. 7 ст. 40.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, оспаривание оснований возникновения долга вместо надлежащего исполнения обязательства по возврату займа является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку конкурсным кредитором не указано, с целью защиты или восстановления каких именно нарушенных прав им заявлены данные возражения.

Вместе с тем, даже при признании сделки недействительной с должника не снимается обязанность по возврату основной суммы долга – 500 000 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сокол» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, - соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу №А57-13493/12 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2013 года по делу №А57-13493/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи С.А. Жаткина

А.Ю. Самохвалова