Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (400105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу № А12-7599/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (4000131, <...>)

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (4000131, <...>)

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее - заявитель, ООО «Волгамет», должник) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2014 по исполнительному производству № 50240/13/43/34 и возврате исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей на расчётный счёт ООО «Волгамет».

Решением суда от 27.03.2014 в удовлетворении заявления оказано.

ООО «Волгамет» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Судебный пристав ФИО2, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 73 77350 1, №410031 73 77352 5, №410031 73 77349 5, №410031 73 77351 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 10 июля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2013 года судебным приставом принято постановление о возбуждении исполнительного производства №50240/13/43/34 о взыскании с ООО «Волгамет» задолженности в размере 5 678,5 руб. на основании исполнительного листа АС №004664724 от 09.08.2012, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-197/2012 (т.1 л.д.16).

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок на добровольное исполнение, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 руб. с должника-организации.

19 февраля 2014 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом ФИО2 принято постановление о взыскании с ООО «Волгамет» исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (т.1 л.д.31-32).

Исполнительский сбор оплачен ООО «Волгамет», что подтверждено платёжным поручением от 06.03.2014 №108538 (т.1 л.д.40).

13 марта 2014 года исполнительное производство №50240/13/43/34 окончено в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д.39).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ООО «Волгамет» обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

Апелляционная коллегия не согласна с указанными выводами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьёй 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечёт нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением пристава от 22.08.2013.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8 в целях единообразной правоприменительной практики службами судебных приставов, разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры по повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства приставом в материалы настоящего дела представлен в копии реестр почтовых отправлений (заказных писем) от 03.09.2013 (т.1 л.д.33-38). Согласно отметке Почты России, почтовые отправления по указанному реестру направлены 24 сентября 2013 года.

Между тем, данный документ не является доказательством надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и получения карточки последнего, доказательств вручения иным способом приставом в материалы дела не представлено.

В то же время из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Надлежащих доказательств направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, пристав формально подошёл к исполнению своих обязанностей, направив постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом без уведомления о вручении адресату, не располагал к моменту вынесения оспариваемого постановления необходимым доказательством уведомления должника.

С учётом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения применены к должнику до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

ООО «Волгамет» узнало об исполнительном производстве №50240/13/43/34 только в феврале 2014 года при ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО «Волгамет».

Таким образом, законных оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. у судебного пристава ФИО2 не имелось.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства №50240/13/43/34. Судебным приставом нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Поскольку условия, при которых возможно применение пункта 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, приставом не соблюдены, взыскание исполнительского сбора с должника является незаконным, исполнительский сбор подлежит возврату.

В пункте 10 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлены случаи возвращения исполнительского сбора должнику в полном объёме.

Согласно подпункту 3 пункта 10 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор должнику возвращается в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путём совершения определённых действий, принятия решения.

В данном случае апелляционная коллегия считает, что адекватным способом восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет обязать возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор.

Поскольку предметом рассмотрения были требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и понуждении возвратить уже взысканный сбор, то исполнительский сбор подлежит возврату на основании судебного акта. Аналогичная позиция содержится в пункте 18 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 08.01.2010.

Имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Установив нарушение закона и прав заявителя, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришла к выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014 по делу № А12-7599/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (г. Волгоград).

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2014 по исполнительному производству №50240/13/43/34.

Обязать Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград) возвратить на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Волгамет» (г. Волгоград) исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина