Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Конфин В» – ФИО1, директор, приказ № 20 Л/С от 02.12.2008 года, ФИО2, представителя по доверенности от 05.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфин В» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2010 года по делу № А57-2539/2010 (судья Суханова А.А.)

по иску Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Конфин В», г. Волгоград

третьи лица: комитет экономики администрации Волгоградской области, г. Волгоград; комитет финансово-бюджетной политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград

о взыскании 25785996 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Главное управление внутренних дел по Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конфин В» о взыскании 20788425 руб. предварительной оплаты по государственному контракту №34/9/660 на изготовление, поставку товаров (водительского удостоверения образца №2) для государственных нужд ГУВД Волгоградской области от 28.10.2008 и 3997571 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены комитет экономики администрации Волгоградской области, г. Волгоград; комитет финансово-бюджетной политики и казначейства администрации Волгоградской области.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по спорному контракту в размере 10850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 08.12.2008 по 26.04.2010 в размере 4442326 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Конфин В» в пользу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области взыскано 10850000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Конфин В» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 10850000 руб..

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела, кроме того, неправильно истолковано действующее законодательство.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу сторонами для утверждения судом представлено мировое соглашение, датированное 30 июня 2010 года, подписанным ГУВД по Волгоградской области и ООО «Конфин В».

Мировое соглашение представлено для утверждения в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на следующих условиях:

ООО «Конфин В» производит изготовление и передачу ГУВД по Волгоградской области водительских удостоверений образца № 2 в количестве 62000 штук без взимания платы за стоимость бланка, а ГУВД по Волгоградской области отказывается от исковых требований к ООО «Конфин В» в размере 15292326 руб..

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и анализируя текст и содержание мирового соглашения, представленного для утверждения суду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 10 850 000 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области (заказчик) и ООО «Конфин В» (поставщик) заключен государственный контракт № 34/9/660, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить и передать Заказчику товар (водительское удостоверение РФ образец № 2) в сроки, установленные в графике поставки (приложение 2).

Срок действия контракта сторонами определен с момента заключения до 25.12.2009, в части расчетов - до полного исполнения обязательств по оплате цены контракта при условии поставки в пределах срока контракта полностью всего количества товаров.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что количество о наименование товара, в соответствии с настоящим контрактом определены в спецификации (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 место поставки товаров - склад государственного заказчика, расположенный по адресу: <...>.

Цена контракта включает общую стоимость всех товаров, а также стоимость упаковки, погрузо-разгрузочных работ при поставке товара, транспортные расходы, расходы по переадресовке транспорта, налоги и другие расходы поставщика по доставке товара до склада заказчика. (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 3.2. контракта, оплата цены контракта производится государственным заказчиком в течение 30 банковских дней после получения поставляемых по контракту товаров по количеству и наименованию и подписания сторонами счетов-фактур, товарных накладных и актов приема-передачи товаров.

В приложении №4 к контракту стороны согласовали форму акта приема-передачи продукции. В соответствии с пунктом 5.2. контракта, по факту приемки товара подписывается акт приема-передачи согласованного сторонами образца.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2008 ответчик поставил истцу бланки водительского удостоверения образца №2 (без заполнения личных данных водителя) в количестве 70000 штук на общую сумму 12250000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной №4 от 01.12.2008.

09.12.2008 ответчик поставил истцу бланки водительского удостоверения образца №2 (без заполнения личных данных водителя) в количестве 180000 штук на общую сумму 31500000 руб., что подтверждается приобщенной к материалам дела товарной накладной №4 от 09.12.2008.

01.12.2008 и 09.12.2008 ответчиком и представителем истца подписаны акты приема-передачи товаров на сумму 12250 000 руб. и 31500 000 руб. соответственно.

08.12.2008 платежным поручением №1203 ответчику истцом перечислены денежные средства в сумме 12250000 руб., 16.12.2008 платежным поручением №1244 ответчику перечислены денежные средства в сумме 31500000 руб., то есть стоимость продукции, подлежащей поставке в рамках спорного контракта.

Ответчиком факт получения денежных средств в сумме 43750000 руб. не оспаривается.

Также судом первой инстанции установлено, что после поставки ответчиком бланков водительских удостоверений образца №2 в декабре 2008, ООО «Конфин В» в течение 2008 и 2009 годов, а также после окончания срока действия спорного государственного контракта 25.12.2009 до 26.04.2010 осуществляло фактическое изготовление водительских удостоверений образца №2, то есть вносило в бланки водительских удостоверений персональные данные водителей, изготавливало специальные фотографии, осуществляло сборку удостоверения и ламинирование.

Количество изготовленных водительских удостоверений образца №2 за период с декабря 2008 по апрель 2010 включительно составило 170893 штуки, что подтверждается подлинными актами сдачи-приемки, оформляемыми ежемесячно представителями ответчика и представителями МРЭО Волгоградской области.

На дату рассмотрения дела, количество бланков водительских удостоверений образца №2 (не заполненных) хранящихся на складе истца составило 62000 штуки.

Истец, ссылаясь на то, что Акты приема-передачи товара № 1 и № 2 со стороны ГУВД по Волгоградской области подписаны неуполномоченным лицом, а также, что ООО «Конфин В» поставил Заказчику товар ненадлежащего качества, поскольку бланки водительских удостоверений образца №2 в количестве 62000 штук являются лишь исходным материалом для изготовления водительского удостоверения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что ответчиком по состоянию на 29.04.2010 не исполнены договорные обязательства по изготовлению и поставке государственному заказчику водительских удостоверений образца №2 (с указанием данных владельца) в общем количестве 62000 штук.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств по спорному контракту ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров, что предусмотрено положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласно условиям государственного контракта № 34/9/660 от 28.10.2008 ответчик обязан изготовить и поставить истцу именно бланки водительских удостоверений образца № 2. Изготовление водительских удостоверений не предусмотрено заключенным контрактом. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Так, контракт не содержит условий, в соответствии с которыми ответчик должен поставить истцу партию товара 250000 штук с оформлением персональных данных владельцев удостоверения. Ни контракт, ни спецификация не содержат персональных данных владельцев водительских удостоверений, с заполнением которых, по мнению истца, должны были быть поставлены бланки водительских удостоверений.

Согласно, подписанному сторонами, приложению № 3 к контракту (Техническая характеристика поставляемого товара) ответчик должен поставить водительское удостоверение РФ образец № 2, которое соответствует Приказу МВД РФ № 120 от 19.02.1999 «Об утверждении образцов водительских удостоверений РФ для допуска к дорожному движению.

Также в контракте отсутствуют условия, согласно которым представитель ответчика должен находиться при отделениях ГУВД по Волгоградской области и осуществлять занесение в поставленные пустые бланки удостоверений персональных данных водителей, изготовление специальной фотографии, сборку удостоверения и ламинирование.

Кроме этого, согласно материалам дела ( т. 2 л.д.75) аукцион проводился Комитетом экономики Администрации Волгоградской области на право заключения государственных контрактов на изготовление и (или) поставку специальной бланочной продукции и государственных регистрационных знаков для нужд ГУВД по Волгоградской области в 2008-2009 годах.

В соответствии со статьей 309 ,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком поставлен товар, предусмотренный государственным контрактом № 34/9/660 от 28.10.2008, обязательства по которому выполнены ответчиком в полном объеме, требование истца не основано на договоре и потому не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2010 года по делу № А57-2539/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Конфин В» в пользу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области взыскано 10850000 рублей.

В иске о взыскании 10850000 рублей задолженности по государственному контракту № 34/9/660 от 28.10.2008 отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение суда отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конфин В» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий В. А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

С. А. Жаткина