Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу № А12-51744/2015, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФлиГАЗГРУПП» (404103, <...> Ж, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО1, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2016 № 301,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «ФлиГАЗГРУПП» (далее - ООО «ФлиГАЗГРУПП», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ФлиГАЗГРУПП» утверждена ФИО2

16 января 2016 года конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 7 710 807,00 руб., из которой 5 320 973руб. - основной долг, 1 886 287руб. – пени, 503 547руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года признано требование ФНС России на общую сумму 7 710 807,00 руб., из которой 5 320 973руб. - основной долг, 1 886 287руб. – пени, 503 547руб. - штраф к ООО «ФлиГАЗГРУПП» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «ФлиГАЗГРУПП», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку решение по акту выездной налоговой проверки от 18 мая 2016 года №14-16/35, вступило в силу 21 октября 2016 года, уже после закрытия реестра требований кредиторов, то требования ФНС подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФлиГАЗГРУПП».

Арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 мая 2017 года до 12 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО «ФлиГАЗГРУПП» по результатам рассмотрения акта налоговой проверки № 14- 16/35 от 18 мая 2016 года и других материалов, вынесено решение №14-16/47 от 30 июня 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 30 июня 2016 года и предложено уплатить недоимку, пени и штрафы.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ФлиГАЗГРУПП» обжаловало данное решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21 октября 2016 года №1169 оспариваемое решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30 июня 2016 года № 14-16/47 отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 236 489 рублей (472 978/2).

В связи с чем, ФНС России обратилась в суд с заявлением о включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 710 807 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реестр требований кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 142 закона о банкротстве закрыт 16 марта 2016 года, а требования кредитора заявлены 13 декабря 2016 с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, как до внесения изменений в Закон о банкротстве, так и после них подлежит установлению наличие либо отсутствие объективных препятствий для предъявления требований в реестр в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ФлиГАЗГРУПП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2015 года, по транспортному и земельному налогу за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01 октября 2012 года по 30 июня 2015 года.

Срок проведения налоговой проверки установлен с 05 августа 2015 года по 25 марта 2016 года.

18 мая 2016 года по результатам налоговой проверки составлен акт №14-16/35.

30 июня 2016 года принято решение №14-16/47 о привлечение ООО «ФлиГАЗГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (за неполную уплату) сумм НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, в виде штрафа в размере 740 036 руб. На основании указанного решения доначислено: НДС, налог на имущество организаций, земельный налог, НДФЛ в общей сумме 5 320 973 руб. и пени по налогам в сумме 1 886 287 руб.

Решение от 30 июня 2016 года №14-16/47 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ФлиГАЗГРУПП» вступило в силу 21 октября 2016 года.

Следовательно, в данном случае требование уполномоченного органа основано на результатах выездной налоговой проверки, которая была начата 05 августа 2015 года, а завершена 25 марта 2016 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, и поэтому в силу объективных причин оно не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

С заявлением уполномоченный орган обратился после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно 13 декабря 2016 года.

Таким образом, требование уполномоченного органа следует считать поданным в установленные сроки, поскольку он объективно не мог подать в суд это требование о включении в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра требований кредиторов ООО «ФлиГАЗГРУПП».

Суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что не было объективных препятствий для заявления требования о включении задолженности по НДФЛ за период с 01 октября 2012 года по 30 июня 2015 года, поскольку ООО «ФлиГАЗГРУПП» представляло справки 2-НДФЛ в налоговый орган. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить размер задолженности по НДФЛ и начислить пени ФНС России имела возможность и без проведения налоговой проверки.

Справка по форме 2-НДФЛ не является ни декларацией, ни расчетом в смысле статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Справка по форме 2-НДФЛ не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ и у уполномоченного органа отсутствует объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных сведений 2-НДФЛ.

Реально оценить задолженность налогового агента по НДФЛ можно было только в рамках выездной налоговой проверки.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченный органа мог заявить требования в более ранние сроки, не основано на законе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования уполномоченного органа следует включить в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу №А12-51744/2015 отменить.

Признать требование ФНС России на общую сумму 7 710 807,00 руб., из которой 5 320 973 руб. - основной долг, 1 886 287 руб. – пени, 503 547 руб. - штраф обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФлиГАЗГРУПП».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова