Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Экосистема-Н» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по делу № А57-25379/2021,

по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Экосистема-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Экосистема-Н» - представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2021, директора ФИО2,

от государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее по тексту - ГУП СО «Облводоресурс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Экосистема-Н» (далее по тексту - ООО Фирма «Экосистема-Н», ответчик) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в сумме 2371800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по делу № А57-25379/2021 с ООО Фирма «Экосистема-Н» в пользу ГУП СО «Облводоресурс» взысканы денежные средства в размере 2371800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34859 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Фирма «Экосистема-Н» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: для выводов о ненадлежащем исполнили обязательств по контракту необходимо установить перечень работ, входящий в состав обязательств по контракту, однако судом не был исследован предмет контракта и перечень обязательств ответчика; истец не заявлял требования в порядке статьи 723 ГК РФ, нормы которой не содержат положений, позволяющих взыскивать полную стоимость строительно-монтажных работ при наличии их выполнения; ООО Фирма «Экосистема-Н» является ненадлежащим ответчиком; судом не установлена причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и выявленными недостатками, а именно: получение очищенной воды ненадлежащего качества и только на основании данных единичных анализов; истец не представил доказательства получения очищенной воды ненадлежащего качества по вине ответчика, при этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия конструктивных дефектов станции очистки, не позволяющие работать станции в проектном режиме, не учтены внешние факторы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ГУП СО «Облводоресурс» суду представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ГУП СО «Облводоресурс» (заказчик) и ООО Фирма «Экосистема-Н» (подрядчик) заключен договор № 71/Е-5 о выполнении пусконаладочных работ на объекте: «Саратовская область, г. Вольск, очистные сооружения канализации», расположенный по адресу: <...>. Сметная стоимость вышеуказанного договора составила 2790000 руб.

Заказчик оплатил по договору подрядчику денежные средства в размере 2371800 руб.

Согласно пунктам 1.4, 4.1 договора №71/Е-5 выполненные работы должны соответствовать требованиям действующих нормативных правил.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора и дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2019, срок выполнения работ, с момента заключения договора 25.06.2019 по 31.12.2019.

Срок действия договора согласно пункту 11.1 договора и дополнительного соглашения № 2 к нему от 29.10.2019 определен до 31.12.2019.

В целях контроля качества выполненных пусконаладочных работ, с участием представителя подрядчика 24.12.2019, на выходе из канализационных очистных сооружений г. Вольск были отобраны пробы очищенных сточных вод для проведения лабораторных исследований.

На основании протокола лабораторных исследований № 22915 В от 26.12.2019, выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», были получены результаты санитарно-гигиенических исследований очищенных сточных вод со следующими массовыми концентрациями загрязнений: аммиака и ионов аммония 50 мг/л, сульфат ионов 168,6 мг/л, взвешенных веществ 82,0 мг/л.

Таким образом, очистка стоков и результаты пусконаладочных работ на очистных сооружениях не удовлетворяли требованиям нормативных правил действующего законодательства и договора по обеспечению должным образом очистки поступающих стоков до установленных нормативных показателей.

По результатам исследований очищенные сточные воды не соответствовали требованиям предельно допустимых концентраций сброса в водоём рыбохозяйственного назначения (р. Волга).

Истец неоднократно просил ответчика устранить выявленные недостатки, но ответчиком недостатки не былиустранены.

Таким образом, требования истца состоят в уменьшении стоимости цены договора в связи с некачественным выполнением ответчиком всех работ по договору до нуля.

Претензией от 10.12.2020 истцом было предложено ответчику вернуть 2371800 руб., так как качество работ не удовлетворяет условиям заключенного сторонами вышеуказанного договора. Ответчик не согласился с доводами, изложенными в претензии.

Возникший между сторонами спор послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком суду доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном выполнении подрядчиком работ, в связи с чем взыскал стоимость некачественно выполненных работ в сумме 2371800 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 25.06.2019 № 71/Е-5 является договором строительного подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре от 25.06.2019 № 71/Е-5 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению пусконаладочных работ (в дальнейшем именуется «Работы») по объекту: «Саратовская область, г. Вольск, Очистные сооружения канализации » (в дальнейшем именуется «Объект»).

Подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 1 к договору), прилагаемой к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, указанному в пункте 1.1. настоящего договора.

Предметом выполнения пуско-наладочных работ по договору от 25.06.2019 №71/Е-5 является: поэтапный запуск каждой единицы оборудования в составе станции очистки, запуск станции в полном объеме, синхронизированние работы всего оборудования в составе станции, подбор количества химикатов для очистки сточных вод.

Из протокола лабораторного исследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 26.12.2019 № 22915 В следует, чтовыявлено получение очищенной воды ненадлежащего качества на основании данных единичных анализов.

Вместе с тем, в предмет договора не входит очистка воды, в обязанности подрядчика входили работы по пуско-наладке станции и подбор химикатов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1.4. договора качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам правилам и нормам, заложенным в сметной документации (приложение № 1 к договору).

Приложением к договору сторонами согласована объектная смета, состоящая из одной позиции «Выполнение пусконаладочных работ».

Договор заключался после проведения истцом закупки по правилам № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» способом запроса котировок в электронной форме. Согласно техническому заданию закупочной документации выполнению подлежали работы по пуске-наладке в рабочий режим ранее построенных очистных сооружений сточных вод. Проектирование, а также подбор оборудования, строительство очистных сооружений не относится к кругу обязательств ООО Фирма «Экосистема-Н» по спорному договору.

ООО Фирма «Экосистема-Н» обязательства выполнены в полном объеме. Очистные сооружения работают в проектном режиме.

Материалы дела свидетельствуют, что станция очистки находится в рабочем состоянии. Все пуско-наладочные работы, как индивидуальные, так и комплексные, выполнены ответчиком. Истец не оспорил факт запуска и работоспособности станции.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует, что качество выполняемых им работпо договору, соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в сметной документации (приложение № 1 к договору).

При этом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не смог пояснить, в чем именно пуско-наладочные работы были выполнены в нарушение условий договора.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по каждому этапу подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о выполненных работах КС-3 на общую сумму 2371800 рублей, подписанными обеими сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 24.12.2019 № 115 акты выполненных работ и исполнительная документация переданы истцу. Мотивированного отказа от их подписания в адрес ответчика не поступало.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на превышение ПДК некоторых загрязняющих веществ на основании протокола лабораторных исследований от 26.12.2019. Согласно указанному протоколу отбор проб производился 24.12.2019.

Вместе с тем акт КС-2 об окончании пуско-наладочных работ датирован 30.12.2019 и период выполнения работ указан с 14.11.2019 по 30.12.2019.

Доказательств того, что производился отбор проб после предъявления к приемке пуско-наладочных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Руководитель ООО Фирма «Экосистема-Н», приняв к сведению информацию о сбросе в реку Волгу на выходе из канализационных очистных сооружений (КОС) г.Вольска загрязненных стоков, обосновал это несанкционированными залповыми сбросами, производимыми ассенизаторскими машинами в самотечный коллектор сточных вод септиков и выгребных ям.

ООО Фирма «Экосистема-Н» направило письмо от 12.05.2020 № 51 губернатору Саратовской области о несанкционированных сбросах сточных вод от септиков и выгребов и ответственности за эти действия руководителя ГУП СО «Облводоресурс» ФИО4

По поручению губернатора Саратовской области проверку данного факта осуществляли вице-губернатор Саратовской области и заместитель председателя Правительства Саратовской области.

В письмах вышеуказанных исполнительных органов власти от 09.07.2020 № 18-13/2251 и от 17.08.2020 № 4-14-17/3425 подтверждена эффективность очистных сооружений канализации (ОСК) г. Вольска при несанкционированных сбросах с многократным превышением загрязнений.

В письме от 17.08.2020 №4-14-17/3425 заместителя председателя Правительства Саратовской области о проведении работы по снижению ПДК рыбохозяйственных водоемов обусловленной несанкционированными залповыми сбросами, производимыми ассенизаторскими машинами в самотечный коллектор сточных вод септиков и выгребных ям.

Из письма заместителя председателя Правительства Саратовской области от 23.09.2020 № 4-14-17/4101 следует, что по результатам анализов очищенных стоков ОСК г. Вольска основные показатели соответствуют требованиям СанПин 2.1.5.980-00 «2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод». В целях предотвращения превышения ПДК рыбо-хозяйственных водоемов взвешенных веществ, ион аммония и нитритов в очищенной воде ГУП СО «Облводоресурс» ведет планомерную работу, направленную на осуществление абонентами сброса сточных вод определенного качества в централизованную систему канализации. Проект по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Вольска получил все необходимые согласования и положительную государственную экспертизу.

Таким образом, органы исполнительной власти Саратовской области также признавали причиной превышения ПДК вредных веществ в сточных водах, несанкционированные залповые сбросы, производимые ассенизаторскими машинами в самотечный коллектор сточных вод септиков и выгребных ям. Следствием чего стала разработка проекта по реконструкции канализационных очистных сооружений г.Вольска.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся в деле ответам исполнительных органов власти, подтвердивших качество канализационных очистных сооружений г. Вольска.

При этом проведенное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» лабораторное исследование от 26.12.2019 № 22915 В, запротоколированное только лишь на основании данных единичных анализов, не свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком пуско-наладочных работ.

Указание суда первой инстанции на отсутствие заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не освобождает суд от оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем должной правовой оценки имеющиеся в материалах дела доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не получили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как было указано выше, договор сто стороны подрядчика исполнены полностью, со стороны заказчика исполнен частично части оплаты.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что заказчик не отказался от исполнения договора и может потребовать устранения недостатков при наличии таковых.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований апелляционный суд отказывает.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года по делу № А57-25379/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Экосистема-Н» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи О. Н. Силакова

В. Б. Шалкин