Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу № А12-25161/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Желдоркомплекс» (125502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное БТИ» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдоркомплекс» (далее - истец, АО «Желдоркомплекс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, Департамент), в котором просит:

- признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 5766 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070092:5, расположенного по адресу: <...> «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 513 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ»;

- установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 5766 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070092:5, расположенного по адресу: <...> «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 21/1003 от 13.12.2021 в размере 1 666 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019;

- признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 3075 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070095:13, расположенного по адресу: <...> «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 514 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ»;

- установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 3075 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070095:13, расположенного по адресу: <...> «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 21/1003 от 13.12.2021 в размере 978 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019;

- признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 2712 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070101:8, расположенного по адресу: <...> «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 516 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ»;

- установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 2712 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070101:8, расположенного по адресу: <...> «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 21/1003 от 13.12.2021 в размере 879 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019;

- признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 10912 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070102:12, расположенного по адресу: <...> «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 518 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ»;

- установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 10912 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070102:12, расположенного по адресу: <...> «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 21/1003 от 13.12.2021 в размере 2 870 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019;

- признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 7029 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070102:13, расположенного по адресу: <...> «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 519 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ»;

- установить величину рыночной стоимости земельного участка, площадью 7029 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070102:13, расположенного по адресу: <...> «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 21/1003 от 13.12.2021 в размере 1 975 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу № А12-25161/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка площадью 5766 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070092:5, расположенного по адресу: <...> «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 513 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ».

Установлена величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 5766 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070092:5, расположенного по адресу: <...> «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №21/1003 от 13.12.2021 в размере 1 666 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019.

Признана недостоверной величина рыночной стоимости земельного участка площадью 3075 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070095:13, расположенного по адресу: <...> «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 514 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ».

Установлена величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 3075 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070095:13, расположенного по адресу: <...> «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №21/1003 от 13.12.2021 в размере 978 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019.

Признана недостоверной величина рыночной стоимости земельного участка площадью 2712 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070101:8, расположенного по адресу: <...> «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 516 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ».

Установлена величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 2712 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070101:8, расположенного по адресу: <...> «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 21/1003 от 13.12.2021 в размере 879 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019.

Признана недостоверной величина рыночной стоимости земельного участка площадью 10912 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070102:12, расположенного по адресу: <...> «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 518 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ».

Установлена величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 10912 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070102:12, расположенного по адресу: <...> «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 21/1003 от 13.12.2021 в размере 2 870 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019.

Признана недостоверной величина рыночной стоимости земельного участка площадью 7029 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070102:13, расположенного по адресу: <...> «м», установленную в отчете об оценке земельного участка № 519 от 22.12.2016 муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное БТИ».

Установлена величина рыночной стоимости земельного участка, площадью 7029 кв.м, с кадастровым номером 34:34:070102:13, расположенного по адресу: <...> «м», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 21/1003 от 13.12.2021 в размере 1 975 000 руб. для расчета арендной платы, начиная с 13.06.2019.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что удовлетворение искового требования истца путем констатации факта о необходимости применения к расчету арендной платы по Договору определенной методики и обязания ответчика произвести соответствующий перерасчёт недопустимо, поскольку в будущем подобный судебный акт может вступить в противоречие с нормами законодательства, которыми указанная методика может быть изменена, что противоречит принципу нормативного изменения порядка определения арендной платы за публичные земельные участки. Истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения права. В данном случае, поскольку именно на истца возложена обязанность по исчислению и уплате арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с порядком, утвержденным уполномоченным органом Волгоградской области, какие-либо разногласия относительно полноты уплаты арендной платы могут быть рассмотрены судом в споре о взыскании арендной платы по иску ответчика либо о взыскании неосновательного обогащения по иску истца.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы и настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

АО «Желдоркомплекс» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители АО «Желдоркомплекс» и Департамента МУП «Центральное межрайонное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 06.05.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении АО «Желдоркомплекс» и Департамента МУП «Центральное межрайонное БТИ» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...> «м» из земель населенных пунктов, площадью 29 494 квадратных метров с кадастровым номером 34:34:000000:87, с разрешенным использованием для эксплуатации подъездных железнодорожных путей №3, 14, 17, 21, 25, 26, 29, 31, здания депо участка № 1 с производственно-бытовым корпусом и производственным зданием участка № 1, на основании заключенного с Департаментом договора аренды земельного участка № 6867 от 25.09.2006 (далее - договор).

По условиям вышеуказанного договора аренды арендодатель предоставляет в аренду земельный участок, а арендатор принимает, использует на условиях аренды и своевременно выплачивает арендодателю в размере и порядке, определяемым договором и последующими изменениями арендную плату.

Согласно извещениям к договору, размер арендной платы устанавливается в порядке, определенным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов».

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов утвержден постановлением Главы администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П (далее - Постановление № 469-П).

Размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяются в том числе, на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 1.3 части 1 Порядка № 469-П).

Согласно пункту 1.5.7 части 1 Порядка № 469-П в редакции, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п, размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд -коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

В соответствии с извещениями к договору, арендодатель, уведомил истца о том, что арендная плата за земельный участок устанавливается:

с 01.04.2017 г. - 1 653 506,60 руб. (в год); с 15.02.2020 г. - 1 360 115,17 руб. (в год); с 01.04.2020 г. - 1 373 716,32 руб. (в год); с 01.04.2021 г.- 1 183 588,50 руб. (в год), исходя из общей рыночной стоимости объекта недвижимости равной 16 959 042 рублей: участок 34:34:070092:5 (5766 кв.м) - 3 269 322 руб., участок 34:34:070095:13 (3075 кв.м) - 1 743 525 руб., участок 34:34:070101:8 (2712 кв.м) - 1 773 648 руб., участок 34:34:070102:12 (10912 кв.м) - 6 187 104 руб., участок 34:34:070102:13 (7029 кв.м - 3 985 443 руб.

Сведения об указанной в извещении общей рыночной стоимости земельного участка в размере 16 959 042 руб. суммируется из отчетов об оценке земельного участка № 513, № 514, № 516, №5 18, № 519 от 22.12.2016, подготовленных МУП «Центральное межрайонное БТИ» (т.1, л.д. 77-175, т.2, л.д. 149, т.2, л.д. 50-98, т.2, л.д.59-148).

Земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:070095:13 (3075 кв.м), 34:34:070092:5 (5766 кв.м), 34:34:070101:8 (2712 кв.м), 34:34:070102:12 (10912 кв.м), 34:34:070102:13 (7029 кв.м) объединены в участок (единое пользование) с кадастровым номером 34:34:000000:87 (29494 кв.м), что следует из выписки ФГИС ЕГРН.

Указанные в уведомлениях ставки арендной платы за земельный участок истец считает экономически необоснованными и неприемлемыми для осуществления дальнейшей коммерческой деятельности в связи с тем, что определенные размеры рыночной стоимости земельных участков являются недостоверными.

Данное утверждение основано истцом на рецензии, изготовленной ИП ФИО1 № 106-2021 от 22.07.2021 на отчеты по определению рыночной стоимости № 513, № 514, № 516, № 518, № 519 от 22.12.2016 (т.3, л.д. 1-2).

Согласно выводам рецензента представленные для исследования отчёты по определению рыночной стоимости № 513, № 514, № 516, № 518, № 519 от 22.12.2016 на предмет наличия нарушений методик, норм и правил в области оценочной деятельности, выполненные МУП «Центральное межрайонное БТИ», не отвечают требованиям действующего законодательства по оценочной деятельности, оценщик допускает грубые нарушения методологии и ошибки, исказившие результаты расчетов сравнительным подходом и, как следствие, итоговый результат расчётов в отчёте об оценке. Величина рыночной стоимости, полученная оценщиком, определена неверно, с нарушением действующего законодательства: ФЗ № 135 от 29.07.1998 и федеральным стандартам оценки № 1,2,3,7.

Истец, основываясь на выше указанной рецензии, обратился к оценщику ФИО1 для определения действительной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно подготовленному оценщиком ФИО1 отчету об оценке № 21106 от 22.07.2021 рыночная стоимость земельного участка площадью 29 494,0 кв.м., кадастровый номер 34:34:000000:87, расположенного по адресу: <...> «м», по состоянию на 15.12.2016, составила 9 556 000 рублей (т.3, л.д. 5-68).

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка, применяемая при расчете арендной платы, завышена и это подтверждается рецензией ИП ФИО1 № 106-2021 от 22.07.2021, АО «Желдоркомплекс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с Федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Следовательно, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Расчет арендной платы земельного участка, используемого истцом на основании договора аренды, осуществлялся на основании положений п. 1.5.7 ч. 1 Порядка № 469-П в редакции, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п, размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Решением Волгоградского областного суда по делу № 3а-15/2018 от 19.02.2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (в редакции Постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п).

Согласно положениям пункта 2.5 Порядка расчета арендной платы размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, до признания его недействующим приведенным выше решением суда рассчитывался по формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

С 17.03.2018 арендная плата рассчитывается по новой формуле, определенной в пункте 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением № 469-п (в редакции Постановления № 89-п).

В силу приведенного пункта Порядка № 469-П размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Кмд x Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 2.5 Порядка было отказано. Суд пришел к выводу о том, что названный пункт Порядка законодательству, имеющего большую юридическую силу, не противоречит, поскольку составными частями формулы расчета арендной платы являются индивидуальная рыночная стоимость земельного участка, коэффициент минимальной доходности (базовая арендная ставка), ежегодно утверждаемый комитетом экономической политики и развития Волгоградской области, а также коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемый нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 16-АПА19-4 данное решение в указанной части оставлено без изменения.

Таким образом, величина рыночной стоимости земельного участка является для истца обязательной, поскольку является одной из составляющих формулы, применяемой при расчете размера арендной платы.

По инициативе Комитета определена рыночная стоимость земельного участка площадью 29 494 кв. м, с кадастровым номером 34:34:000000:87, расположенного по адресу: <...> «м», которая согласно отчетам МУП «Центральное межрайонное БТИ» № 513, № 514, № 516, № 518, № 519 от 22.12.2016 составила 16 959 042 руб.

В соответствии с Законом об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1); в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ); оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ; для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Оценка доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года № 92).

АО «Желдоркомплекс», не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ему в аренду участок, не согласилось с размером его рыночной стоимости, определенным на основании указанных выше отчетов, выполненных по заказу Комитета, считает его завышенным, а отчеты - не соответствующим стандартам оценки, ссылаясь при этом на рецензию № 106-2021 от 22.07.2021, проведенную по запросу общества.

Из существа спора усматривается, что целью обращения общества в суд является установление достоверной величины рыночной стоимости, используемой при расчете размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование земельным участком.

Избранный истцом способ защиты является надлежащим, направлен на восстановление нарушенных прав арендатора, связанных с обязанностью последнего по оплате нормативно установленной и законной арендной платы, исчисляемой с применением рыночной стоимости объекта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 21/1003 от 13.12.2021 (т. 4, л.д. 30-94).

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», отчеты об оценке № 513, №514, № 516, № 518 и № 519 от 22.12.2016 не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем, определена рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <...> «м», на дату 13.06.2019.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, оценщиком нарушены требования пункта 5 ФСО № 3: оценщик приводит недостоверную информацию по объектам-аналогам; нарушены требования пунктов 5, 7 ФСО № 7: оценщиком не приведены данные по ценам сделок/предложений, в отчетах отсутствуют правила (критерии) отбора объектов-аналогов.

Обнаруженные в отчетах нарушения и ошибки влияют на определение рыночной цены объектов.

В этой связи, экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» определена рыночная стоимость земельных участков (т.4, л.д. 49).

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, считает заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 21/1003 от 13.12.2021 допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы содержат ссылки на нормы закона, требования федеральных стандартов оценки и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, носят категоричный характер при отсутствии противоречий.

Лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства порочности проведенной ОО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов, равно как не представили доказательств недостоверности проведенной по делу повторной судебной экспертизы по иным основаниям.

Доводы апеллянта о том, что определенная заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 21/1003 от 13.12.2021 рыночная стоимость спорного земельного участка не может быть признана достоверной не основаны на относимых и допустимых доказательствах, доказательств порочности проведенной по делу судебной экспертизы не представлено, на наличие таковых заявитель жалобы не ссылается и к жалобе их не прилагает.

Мотивированного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы апеллянтом не заявлено, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылку апеллянта на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлечет существенное сокращение налоговых поступлений в местный бюджет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае АО «Желдоркомплекс», по сути, защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, которая в силу нормативного регулирования подлежит исчислению с использованием достоверной величины рыночной оценки, что не поставлено в зависимость от доходной части местного бюджета.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно счел доказанными по праву исковые требования АО Желдоркомплекс» о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельных участков определенных в соответствии с отчетами об оценке № 513, № 514, № 516, № 518, № 519 от 22.12.2016, подготовленных МУП «Центральное межрайонное БТИ»., и обоснованно установил действительную величину рыночной стоимости спорных земельных участков согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» № 21/1003 от 13.12.2021

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что при рассмотрении дела Департамент в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу делал заявление о применении срока исковой давности, а суд первой инстанции такое заявление не рассмотрел.

В отсутствие доказательств обратного, установив, что ответчик в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не заявил, жалоба ссылок на такие доказательства не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения такого заявления на стадии апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года по делу № А12-25161/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова