Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожумратова Марата Жанкельдевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу № А57-20346/2018 (судья Елистратов К.А.) по исковому заявлению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401770911, ИНН 6443011355) к Кожумратову Марату Жанкельдевичу (ОГРНИП 317645100044839, ИНН 642801019030) о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – Колибердина Р.О., по доверенности № 01-04-10/21 от 02.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась в арбитражный суд с иском к Кожумратову Марату Жанкельдевичу о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 64:44:040106:76, площадью 258 кв.м., адрес участка: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 15 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 30, самовольной постройкой, обязать ответчика, Кожумратова Марата Жанкельдевича, привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером 64:44:040106:76. площадью 258 кв.м., адрес участка: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 15 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 30, осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки.

Представитель истца представил уточнения заявленных требований, в которых просил: признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 64:44:040106:76, площадью 258 кв.м., адрес участка: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 15 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 30, самовольной постройки; обязать ответчика, Кожумратова Марата Жанкельдевича, привести в первоначальный вид земельный участок с кадастровым номером 64:44:040106:76. площадью 258 кв.м., адрес участка: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 15 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 30, осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года Кожумратов Марат Жанкельдевич обязан осуществить демонтаж (снос) самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 64:44:040106:76, площадью 258 кв.м., адрес участка: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 15 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 30, самовольной постройки.

Обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 года по делу № А57-20346/2018отменены.

С Кожумратова Марата Жанкельдевича в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кожумратов Марат Жанкельдевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что возведённый на земельном участке объект является строением вспомогательного назначения, соответственно для его строительства получения разрешения не требуется.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кожумратов Марат Жанкельдевич являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:44:040106:76, площадью 258 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, примерно в 15 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 30, вид разрешенного использования «для размещения объектов оптовой и розничной торговли» в соответствии с постановлением администрации Марксовского муниципального района от 25.01.2011 года № 106, договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 2756 от 25.01.2011 г., договором замены стороны в обязательстве от 16.04.2013 г., соглашением от 19.12.2013 г. о продлении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 2756 от 25.01.2011 г. Срок аренды установлен на 5 лет с 28.01.2014 г.

Спорный земельный участок располагается в территориальной зоне (ОД-1), установленной в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г. Маркса.

Вид разрешенного использования «для размещения объектов оптовой и розничной торговли» (описание вида разрешенного использования «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров», код 4.4, установлено в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 г. № 540. Разрешенное использование земельного участка подразумевает строительство объектов торговли.

Согласно данному коду классификатора 4.4 площадь объекта капитального строительства (магазина) должна находиться в пределах от 75 кв. м до 5000 кв. м.

Администрация обратилась в суд о расторжении вышеуказанного договора аренды по основаниям неиспользования земельного участка, предусмотренным п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ.

Вышеуказанный земельный участок на протяжении более 3 (трех) лет не используется (а именно с момента передачи земельного участка в аренду - с 25 января 2011 года). Кроме того, срок действия, выданного Кожумратову М.Ж. разрешения на строительство нежилого здания (магазина) № RU64520101-17 на арендуемом земельном участке, истек 11 марта 2018 года. Строительство объектов торговли не осуществлено.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 2 августа 2018 года № 01-01-16/3300, в котором администрация указывает о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 64:44:040106:76, а также предлагает расторгнуть договор аренды и передать земельный участок по акту приема-передачи (ответчиком оставлено без подписания).

На момент подачи искового заявления, (а также на момент предварительного судебного заседания 23 октября 2018 года) на земельном участке не было возведено никаких объектов, участок пустовал. Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка, приобщенного к иску.

7 ноября 2018 года в результате проведения мониторинга объектов капитального строительства на территории Марксовского муниципального района сотрудниками администрации выявлено возведение на земельном участке с кадастровым номером 64:44:040106:76 объекта без разрешительных документов, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ.

О данном факте, а также о необходимости произвести Кожумратовым М.Ж. демонтаж самовольной постройки, было сообщено ответчику в письме администрации от 8 ноября 2018 года № 01-01-16/4848 .

При осмотре спорного земельного участка 15 ноября 2018 года, специалистами администрации установлено, что на земельном участке расположен объект, сооруженный из белого кирпичного блока размером 1,5 м на 1 м, высотой около 2 м. Как указывалось выше, данного объекта не было на земельном участке (акт осмотра приобщен к материалам дела).

Данное строение возведено без разрешительных документов и обладает признаками определяющими его как самовольное.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывал, что возведенный на земельном участке объект является строением вспомогательного назначения. Соответственно, для его строительства получение разрешения не требуется.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, спорный договор аренды был прекращен с 28.01.2019 года - по истечению его срока действия

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, вышеуказанный земельный участок ответчиком не освобожден.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:44:040106:76 по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, 2, расположен объект, сооруженный из белого кирпичного блока размером 1,5 м на 1 м, высотой около 2 м.

Сведения о регистрации права на данные строения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Учитывая то, что Ответчик захватил земельный участок государственная собственность, на который не разграничена и, принимая во внимание то, что данный факт самовольного занятия земельного участка является административным правонарушением и подпадает под действие статьи 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация полагает, что дальнейшее сохранение договорных отношений не возможно, а объект, возведенный на земельном участке, самовольно захваченным, Ответчиком подлежит сносу.

Таким образом, нахождение на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена вышеуказанных объектов нарушает права истца, создает препятствие по осуществлению администрацией муниципального района прав собственника.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявленное требование относится к категории вещно-правовых, негаторных исков и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Кроме того, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства, одним из которых является платность использования земли.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что до настоящего времени ответчик не освободил и не возвратил земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ с учетом установленного судом года ввода объектов в эксплуатацию (2014)) является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 69-КГ14-10).

В силу общего правила пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 Постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О и от 29.09.2011 № 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и определяется судами самостоятельно, действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Как верно установил суд первой инстанции, как на момент возведения спорного объекта на земельном участке, так и на момент рассмотрения дела в суде, основной объект, по отношению к которому спорные объекты могли бы являться вспомогательными, отсутствует, ответчик в ходе рассмотрения дела не смог пояснить в каких конкретных вспомогательных целях используются спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что возведенный ответчиком спорный объект не является строением вспомогательного характера, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство, поскольку данный объект не выполняют обслуживающую, вспомогательную функцию по отношению к какому-либо основному объекту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2019 года по делу №А57-20346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи О. А. Дубровина

С. В. Никольский