Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу № А12-37351/20219 и апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу №А12-37351/2019 об исправлении описки (опечатки) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу № А12-37351/20219

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Жилэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ЖЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Гаражного кооператива № 20 Красноармейского района Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Гаражного кооператива № 20А (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Бомонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Спецремстрой-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО3, ООО «Сосновый Бор» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительно - эксплуатационное управление «Фундаментстрой - 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 189 857 611,50 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в июль 2019 года, 24 036 271,14 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 27.08.2019 по 14.09.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» предъявило к АО «ВМЭС» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 921 685,88 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за июль 2019 года, 876 055,76 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.08.2019 по 03.02.2021, пени за нарушение сроков оплаты, начисленных на неоплаченную задолженность, начиная с 04.02.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу № А12-37351/2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску:

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» взыскано 188 798 953,97 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 24 036 271,14 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

С АО «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

По встречному иску:

С АО «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 2 633 368,87 руб. стоимости потерь электрической энергии, 676 766,40 руб. пени по состоянию на 15.04.2021, а также 1 968,10 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

С АО «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 5 000 руб.

С ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» взыскана сумма основного долга в размере 186 163 617 руб., пени в размере 23 359 504,74 руб.

Определением от 04 мая 2021 года по настоящему делу в связи с наличием в решении суда ряда технических описок и опечаток Арбитражный суд Волгоградской области исправил описку в мотивировочной части решения от 15 апреля 2021 года по делу № А12-37351/2019, в том числе, на странице 8 мотивировочной части решения в абзаце 3 вместо слов «С учетом нахождения спора с ФИО3 на рассмотрении в суде объем оказанных услуг объеме 12729 кВт на сумму 74 374,68 руб. требования АО «ВМЭС» в данной части не подлежат удовлетворению.» суд указал: «С учетом нахождения спора с ФИО3 на рассмотрении в суде объем оказанных услуг объеме 12729 кВт на сумму 74 374,68 руб. требования АО «ВМЭС» в данной части подлежат удовлетворению.».

АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт»,не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО «ВМЭС» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению АО «ВМЭС», суд неправомерно уменьшил объем и стоимость оказанных АО «ВМЭС» услуг по передаче электрической энергии по перерасчетам за прошлые периоды деятельности МУПП «ВМЭС», произведенные в отношении потребителей - физических лиц на 257 967 кВтч на сумму 520 002,20 руб. Полагает, что перерасчеты во всем потребителям электрической энергии, включая потребителей физических лиц, должны относиться к услугам того периода, когда они были оказаны. АО «ВМЭС» полагает неправомерным выводы суда первой инстанции об исключении из объемов оказанных услуг, объемов по потребителям ИП ФИО6 (46кВтч на сумму 268,77 руб.), ИП ФИО7 (46кВтч на сумму 268,77 руб.), Гаражный кооператив № 20 (392кВтч на сумму 810,74руб., Гаражный кооператив № 20а (300кВтч на сумму 620,46руб.), ООО «Бомонд» 7113 кВтч на сумму 41560,78руб.), которые сложились в связи с тем, что начисления ПАО «Волгоградэнергосыбт» производило за весь спорный период на основании замещающей информации по аналогичному периоду прошлого года, а АО «ВМЭС» с даты признания непригодным прибора учета в отношении спорных абонентов. Также податель жалобы указывает на неправомерный отказ в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» выражает несогласие с включением в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов по потребителю ООО «ЖилЭксперт», ФГБНУ «ВНИИОЗ». Кроме того, настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на соответствующие апелляционные жалобы, в которых указанные лица возражают против их удовлетворения, считают решение суда первой инстанции в обжалуемых подателями жалоб частях законным и обоснованным, просят жалобы процессуальных аппонентов оставить без удовлетворения.

Кроме того, представитель АО «ВМЭС» пояснил, что с решением суда первой инстанции в части, касающейся эпизода с потребителем ФИО3, не обжалуется, поскольку суд первой инстанции по своей инициативе обоснованно исправил допущенную описку, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части АО «ВМЭС» не поддерживает.

ФИО3 (третье лицо) также обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 04 мая 2021 года, которым судом по собственной инициативе исправлены допущенные в мотивировочной части решения суда описки. ФИО3 не согласна с выводами суда об удовлетворении требований АО «ВМЭС» по потребителю ФИО3, в отношении которой был составлен акт безучетного потребления электроэнергии, полагает, что данные выводы будут иметь преюдициальной значение для Красноармеского районного суда города Волгограда при рассмотрении гражданского дела № 2-1378/2021.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на жалобу ФИО3, в которых указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

АО «ВМЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в которой указанное лицо возражает против ее удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу спора от ФИО3 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы АО «ВМЭС» до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда об исправлении опечатки по настоящему делу. Ходатайство мотивировано тем, что в случае отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 будет вынуждена обращаться в суд с самостоятельной жалобой на решение суда от 15 апреля 2021 года по делу № А12-37351/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, с которыми законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по апелляционной жалобе (в данном случае по апелляционной жалобе АО «ВМЭС»).

Указанные ФИО3 основания для приостановления, в частности необходимость обращения в суд с самостоятельной жалобой на решение суда от 15 апреля 2021 года по делу № А12-37351/2019 в случае отказа в удовлетворении жалобы ФИО3, к таковым не относятся.

Представители АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в своих жалобах и отзывах на них, возражали против доводов жалобы ФИО3.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в сети «Интернет» размещены 19.05.2021 и 26.05.2021, что следует из отчетов о публикации судебных актов.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУПП «ВМЭС» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 45-69, далее - договор № 368), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

24 апреля 2018 года между МУПП «ВМЭС», АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013 (далее - Соглашение).

По условиям пункта 1 Соглашения МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других Сторон настоящего Соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013 (далее - Договор), заключенному между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникшие после даты вступления в силу настоящего Соглашения.

По условиям пункта 3 Соглашения права и обязанности по Договору переходят к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора № 368 Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 4.3. договора № 368 Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, предусмотренных п. 4.3. договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить Исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.4. договора № 368).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя:

- заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части;

- стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированных возражений Заказчика;

- по результатам согласования разногласий Стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет Заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры. (пункт 4.5. договора № 368).

В случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора № 368).

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 368, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В заявленный исковой период АО «ВМЭС» оказало ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии в июле 2019 года.

01 ноября 2013 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) и МУПП «ВМЭС» (покупатель) заключен договор № 466 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях (т. 2 л.д. 45-46, далее - договор № 466), по условиям которого, продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничных рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя в объеме, определенном в разделе 4 договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора.

Договор действует в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

24 апреля 2018 года между МУПП «ВМЭС», АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключено трехстороннее Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 466 от 01.11.2013.

По условиям данного Соглашения МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других сторон Соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 466 от 01.11.2013 (договор № 466), возникшие после даты вступления в силу настоящего Соглашения.

Права и обязанности по договору № 466 переходят к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента вступления в силу этого Соглашения.

По условиям сделки, покупатель обязан передавать продавцу до 10 числа, следующего за расчетным периодом, информацию об объеме потребления, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь (пункт 3.2.2 договора № 466).

Расчетный период - календарный месяц (пункт 1.8 договора № 466).

Оплата за фактические потери производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потерь - до 10 числа данного текущего периода, 40% - до 25 числа данного текущего периода, окончательный расчет - до 18 числа следующего расчетного периода (пункт 4.6 договора № 466).

В заявленный исковой период - июль 2019 года АО «ВМЭС» оказало ПАО «Волгоградэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии.

В адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» АО «ВМЭС» направило акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 342000000007784 от 30.07.2019, в соответствии с которым объем переданной электроэнергии за июль 2019 года составил 89400850 кВт*ч на сумму 237 032 409,51 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» данный акт подписало с разногласиями. По данным ответчика по первоначальному иску объем услуг по передаче электроэнергии в июле 2019 года составил 89 902 143 кВтч, стоимость которых - 221 381 776,61 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес АО «ВМЭС» акт приема-передачи № 0952/0164848 от 31.07.2019 по договору № 466, в соответствии с которым объем потерь в июле 2019 года в электрических сетях АО «ВМЭС» составил 1751193 кВт*ч, их стоимость составила 61 773 822,89 руб. АО «ВМЭС» данный акт подписан с разногласиями. По данным АО «ВМЭС» объем потерь в июле 2019 года составил 13153554 кВт*ч, стоимость - 46 400 687,54 руб.

Данные обстоятельства легли в основу первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (Правила № 442), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО «ВМЭС», ПАО «Волгоградэнергосбыт» обжалуют только часть решения, при этом, остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «ВМЭС» и оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 190 Основных положений № 442, пунктами 50, 51 Правил № 861.

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах № 861, в соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В обоснование заявленных первоначальных и встречных требований сторонами представлены первичные документы, в том числе на электронных носителях, приобщенных к материалам дела: сводные акты первичного учета перетоков электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» за спорные периоды, акт суммарного сальдированного перетока электрической энергии в сети АО «ВМЭС», договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с юридическими и физическими лицами, акты разграничения балансовой принадлежности, ведомость объемов переданной электроэнергии конечным потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт», присоединенным к сетям АО «ВМЭС» за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии (акты перетока), срочные донесения (ведомости показаний СКУЭ) по потребителям - юридическим лицам, данные о потребителях - физических лицах, акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета, обходные листы по подразделениям, акты безучетного потребления, акты замены и проверки приборов учета, уведомления, расчеты ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» относительно объемов и стоимости переданной электроэнергии (услуг) и потерь электроэнергии по взаимным требованиям, иные документы.

Документы, отражающие отношения сторон в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией гарантирующему поставщику и касающиеся объемов и стоимости переданной потребителям электроэнергии и ее потерь в сетях АО «ВМЭС», подписаны сторонами с разногласиями, которые поддержаны ими в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по соответствующим ходатайствам сторон по делу назначена судебная экспертиза по определению объемов и стоимости электрической энергии, переданной по сетям АО «ВМЭС» потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» в спорный период, а также объемов и стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр».

В материалы дела представлено экспертное заключение от 30.06.2020 Исх. №277/2020 (т. 6, л.д. 23-60).

Согласно данному экспертному заключению:

- объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных АО «ВМЭС» публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» в июле 2019 года, составил 88711180 кВт*ч. Стоимость услуг по передаче электрической энергии составила 235 275 181,94 руб.

- объем потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях АО «ВМЭС» и подлежащих компенсации последним ПАО «Волгоградэнергосбыт» за июль 2019 г., составил 13878164 кВтч. стоимость объема потерь электрической энергии в сетях АО «ВМЭС», согласно заключению экспертов, в июле 2019г. составила 48 956 833,38 руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом поступивших возражений сторон, а также доводов, приведенных ими в обоснование своих правовых позиций, обоснованно счел возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В данном случае спорным эпизодом является исключение объемов в отношении потребителей - физических лиц в количестве 257 967 кВтч на сумму 520 002,20 руб. АО «ВМЭС» полагает, что перерасчеты во всем потребителям электрической энергии, включая потребителей физических лиц, должны относиться к услугам того периода, когда они были оказаны.

Поддерживая решение суда первой инстанции в части исключения спорного объема по физическим лицам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5 -го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, -то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте "г" пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, указанным нормативным актом исключается возможность определения объема подлежащей оплате электрической энергии гражданами - потребителями каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления электроэнергии либо исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, применение иных способов расчета объема потребленной электрической энергии гражданами-потребителями недопустимо.

В связи с этим, определение объема потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета, по нормативу потребления и расчетным способом (в случаях, предусмотренных Правилами № 354) и приводит к возникновению перерасчетов в текущем периоде за предыдущие периоды.

Получив от потребителей сведения о показаниях приборов учета, ПАО «Волгоградэнергосбыт», руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса РФ, пунктами 31 42, 59, 60 Правил № 354, производит перерасчеты объема потребленной физическими лицами электрической энергии в текущем периоде за предыдущие периоды.

Неучет соответствующего перерасчета приведет к двойному начислению гражданам-потребителям объема электрической энергии за один и тот же период, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В этой связи, доводы АО «ВМЭС» о неправомерности осуществления ПАО «Волгоградэнергосбыт» перерасчета размера платы за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, произведенного на основании сведений, поступивших от граждан за прошлые периоды, в которых услугу по передаче электрической энергии оказывало МУПП «ВМЭС», противоречат специальным нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям между гарантирующим поставщиком электрической энергии и потребителями - физическими лицами.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

Законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 32 Правил № 354 проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета является не обязанностью, а правом исполнителя. В то же время Правила № 354 закрепляют обязанность исполнителя по приему от потребителей показаний индивидуальных приборов учета. При этом возможность применения в расчетах показаний, переданных потребителем исполнителю, не поставлена Правилами № 354 в зависимость от обязательной проверки исполнителем их достоверности.

По потребителям, не предоставившим показания приборов учета, у которых не производился контрольный съем показаний, объем отпуска определяется расчетным способом, исходя из среднемесячного потребления. В дальнейшем, при предоставлении показаний приборов учета, показания, полученные расчетным способом, аннулируются, производится расчет от предыдущих полученных показаний по последние поступившие показания. Потребление, полученное расчетным способом, сторнируется.

Таким образом, основания для непринятия соответствующих показаний (сведений) при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, поступивших от потребителей у ПАО «Волгоградэнергосбыт», отсутствуют, применение расчетного способа потребления возможно только при отсутствии сведений о фактическом потреблении электроэнергии.

Несмотря на то, что требования Правил № 354 не распространяются на отношения сторон, однако, конечные объемы потребления граждан - физических лиц, исчисленные на основании положений данных Правил о том, что определение объема электрической энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета (сведений, предоставленных жильцами о фактическом количестве проживающих лиц, и т.п.) является приоритетным способом для определения размера фактически переданного объема электроэнергии и, соответственно, платы за коммунальную услугу, следует учитывать при перераспределении объемов взаимных обязательств сторон по настоящему делу.

Условиями договора № 368 и Соглашения об информационном обмене сторонами согласованы условия проведения перерасчетов в текущем расчетном периоде за истекшие отчетные периоды (пункты 3.2.7, 3.2.6, 3.3.15, пункт 2.14 приложения 7 к договору).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ВМЭС», судом первой инстанции верно с учетом приоритета сведений о фактическом потреблении электроэнергии над расчетным способом и наличия в договоре № 368 и Соглашении об информационном обмене условий об осуществлении перерасчетов, установлена обоснованность произведенного ПАО «Волгоградэнергосбыт» перерасчета размера платы за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, на основании ведомостей показаний СКУЭ, актов контрольных проверок, а также сведений граждан о показаниях индивидуальных приборов учета.

Все документы, подтверждающие обоснованность произведенного перерасчета и отсутствие оснований для его неосуществления, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представлены в материалы дела, прокомментированы ПАО «Волгоградэнергосбыт» и проанализированы судом первой инстанции. Доказательств обратного АО «ВМЭС» не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ввиду установления превышения объема электроэнергии, определенного с применением расчетных способов, над фактическим объемом потребления, следует применять последний. Следовательно, действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по осуществлению перерасчетов физическим лицам: доначисление, если объем превышает ранее произведенные начисления потребителю, а также сторнирование, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом норм действующего законодательства, условий договора № 368 и Соглашений, заключенных между сторонами, при соблюдении прав всех участников правоотношений, включая потребителей физических лиц, спорные начисления подлежат исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в количестве 257 967 кВтч на сумму 520 002,20 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для удовлетворения требований АО «ВМЭС» в части включения в услуги по передаче электрической энергии объемов, определенных АО «ВМЭС» с даты признания непригодным прибора учета в отношении потребителей - ИП ФИО6, ИП ФИО7, гаражный кооператив № 20, гаражный кооператив № 20А, ООО «Бомонд».

По данному эпизоду между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» имеет место спор по периоду применения расчетного метода определения объема потребления электроэнергии.

Так, ПАО «Волгоградэнергосыбт» за весь спорный период производило начисления на основании замещающей информации по аналогичному периоду прошлого года, тогда как АО «ВМЭС» - с даты признания прибора учета непригодным.

В соответствии с пп. 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц (пункт 79 Основных положений № 442).

Расчетным периодом в рамках договора энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии является один месяц (5.2 договора 368 оказания услуг).

В силу пункта 179 Основных положений № 442 (в спорный период), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «е» пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», существенным условием договора ресурсоснабжения является порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу.

Аналогичный порядок расчетов предусмотрен пунктом 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым установлено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Следовательно, расчетный период начинается с 1-го числа месяца и оканчивается последним числом месяца.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 386 расчетным периодом является календарный месяц.

По смыслу приведенных выше норм права и исходя из условий договоров, определение объемов и оплаты потребителями производится за истекший расчетный период, то есть календарный месяц, и после фактического оказания соответствующей услуги. Предъявление платы за период меньший или больший, чем календарный месяц, не предусмотрено действующим законодательством.

Единственным документальным подтверждением для проведения расчетов между сторонами согласно условиям договора является акт осмотра, составленный сетевой организацией, в котором фиксируются результаты осмотра о пригодности или не пригодности прибора учета.

Принимая во внимание положения пунктов 179, 166 Основных положений № 442, которыми расчет в отличие от положений пункта 195 Основных положений № 442 поставлен в зависимость от конкретных дат (даты проведения предыдущей проверки, даты составления акта безучетного потребления), суд первой инстанции признал обоснованным расчет ПАО «Волгоградэнергосбыт», произведенный за расчетный период - календарный месяц.

Вопреки требованиям процессуального закона АО «ВМЭС» не представило достоверных доказательств, свидетельствующих об исправном состоянии приборов учета до составления актов осмотра, а, как следствие, обоснованности расчета по спорным потребителям, произведенного с даты признания непригодным прибора учета.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с включением в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов по потребителю ООО «ЖилЭксперт», ФГБНУ «ВНИИОЗ».

Из материалов дела следует, что в спорный период в июле 2019 года в разногласия сторон включены объемы в размере 5500 кВтч на сумму 21 779,49 руб. по потребителю ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия (далее - ФГБНУ ВНИИОЗ»).

Разногласия по данному потребителю возникли у сторон по следующим основаниям.

01.01.2019 между ФГБУ «ВНИИОЗ» и ПАО «Волгоградэнерсгосбыт» заключен договор энергоснабжения № 5010009/19, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку абоненту ФГБНУ «ВНИИОЗ» электрической энергии в согласованном сторонами количестве и точки поставки (приложение № 3 к договору, пункт 2.1.1. договора), а потребитель принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию и мощность.

Передавая показания с января месяца 2019 года ФГБНУ «ВНИИОЗ» в ведомости СКУЭ в качестве субабонента указывал Базовую станцию № 4 «Волгоград GSM» и вычитал из общего объема электроэнергии, отпущенного в сеть, объемы по прибору учета субабонента.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен субабонент - ООО «Т2 Мобайл». Представитель ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании пояснил, что между ООО «Т2 Мобайл» и ФГБНУ «ВНИИОЗ» заключен договор аренды имущества, переданного научному учреждению в оперативное управление, № 046/247/4-2016 от 01.06.2016, в соответствии с которым ФГБНУ «ВНИИОЗ» (Арендодатель) предоставляет ООО «Т2 Мобайл» (Арендатор) нежилое помещение для размещения средств связи базовой станции сотовой связи и станции питания.

Согласно пункту 4.4.2. указанного договора Арендатор обязался заключить с Арендодателем договор на возмещение всех расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и пр.) на весь срок действия договора.

В соответствии с указанным пунктом сторонами заключено соглашение на возмещение коммунальных платежей (услуг), по условиям которого Арендатор обязался возместить Арендодателю затраты по содержанию и эксплуатации переданного ему по договору аренды № 046/247/4-2016 от 01.06.2016 года нежилого помещения (имущества).

Размер возмещения данных коммунальных услуг определяется исходя из показаний соответствующих приборов, установленных в арендуемом помещении или расчетным путем, производимым Арендодателем, в соответствии с установленными нормами, пропорционально имеющимся показателям (площадь арендованного помещения, численного состава штата Арендатора).

Возмещение коммунальных платежей (услуг) производится Арендатором ежемесячно на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. ООО «Т2 Мобайл» представлены в материалы дела доказательства возмещения ФГБНУ «ВНИИОЗ» оплаты за электроэнергию за август 2019 года (акт об оказании услуг № 00000910 от 31.08.2019 года, платежное поручение № 52015 от 18.12.2019 года).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 14.06.2009 года, оформленного между МУПП «ВМЭС» и ФГБНУ «ВНИИОЗ», третьи лица, присоединенные к сетям потребителя, отсутствуют.

Иных актов об осуществлении технологического присоединения в материалы дела не представлено. Таким образом, основания для включения в договор энергоснабжения субабонента у ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствовали. При указанных обстоятельствах, поставленная ФГБНУ «ВНИИОЗ» электрическая энергия подлежит оплате потребителем и включению в объем услуг по передаче электроэнергии в полном объеме, без учета произведенного ПАО «Волгоградэнергосбыт» сторнирования.

Таким образом, объем по спорному потребителю, законно и обоснованно был включен судом первой инстанции в объем оказанных услуг АО «ВМЭС».

Рассматривая разногласия сторон в отношении управляющей компании ООО «Жилэксперт», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Жилэксперт» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> 25,27,29, ул. Хользунова 11 ул. Маршала Еременко, 59, 61,124 ул. Депутатская 17, ул. Генерала Штеменко 15.

Ранее вышеуказанные жилые дома находились в управлении ООО «Управления жилищным фондом Краснооктябрьского района», в таблице разногласий данные объемы указаны под строкой ООО «Жилэксперт».

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктами 6, 9 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В спорный период АО «ВМЭС» осуществило передачу электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Жилэксперт».

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 стать 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в частности электроснабжение.

ООО «Жилэксперт» является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, а договор энергоснабжения многоквартирных домов относится к публичному договору, в связи с чем, заключение договора обязательно для ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией в отношении спорных домов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (пункты 2.2, 2.3 стать 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представлено доказательств того, что сетевой организацией неправильно был определен объем коммунального ресурса (в нарушение порядка, определенного Правилами № 124).

Объем оказанных вышеуказанным многоквартирным жилыми домам услуг, исчисленный АО «ВМЭС», ПАО «Волгоградэнергосбыт» не оспорен, равно как не доказано, что объем потребленной электроэнергии ООО «Жилэксперт» меньше, чем заявлен АО «ВМЭС», при этом, сам факт оказания спорному потребителю услуг по передаче электроэнергии в заявленный исковой период установлен судом первой инстанции и не опровергнут ПАО «Волгоградэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, следуя принципу состязательности арбитражного процесса, учитывая доказанность факта оказания услуг по передаче в МКД, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования АО «ВМЭС» в части включения в объем услуг потребления ООО «Жилэксперт» электроэнергии в заявленный исковой период в объеме 98 512 кВт*ч на сумму 203 743,70 руб.

Кроме того, в настоящем споре между сторонами возникли разногласия по акту о неучтенном потреблении № 000078 от 04.07.2019, составленном сетевой организацией в отношении ФИО3

Представитель АО «ВМЭС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу в данной части по существу не рассматривать, поскольку суд изначально в резолютивной части решения включил спорный объем по данному потребителю по акту о неучтенном потреблении № 000078 от 04.07.2019 в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В отношении иных эпизодов, являвшихся спорными при рассмотрении в суде первой инстанции, на стадии апелляционного обжалования между сторонами спора нет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что объем оказанных АО «ВМЭС» услуг по передаче электрической энергии в июле 2019 года составил 88672648 Вт*ч на сумму 235 548 073,73 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно материалам дела ПАО «Волгоградэнергосбыт» оплатило АО «ВМЭС» за спорный период 46 749 119,76 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил, что задолженность ПАО «Волгоградэнергосбыт» перед АО «ВМЭС» за спорный период составляет 188 798 953,97 руб. В остальной части первоначальный исковые требования удовлетворению не подлежат.

Потери с учетом вышеизложенного за июль 2019 года составили 13916696 кВт*ч на сумму 49 092 759,48 руб.

АО «ВМЭС» оплатило ПАО «Волгоградэнергосбыт» 46 459 390,61 руб. задолженности за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил, что задолженность АО «ВМЭС» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» составляет 2 633 368,87 руб. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции жалобы АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» не содержат.

Предметом апелляционного обжалования также является жалоба третьего лица - ФИО3, поданная на определение суда от 04 мая 2021 года по делу № А12-37351/2019 об исправлении описки (опечатки) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу № А12-37351/20219.

ФИО3 полагает, что суд первой инстанции неправомерно устранил описку в решении в отношении данного потребителя, что по существу изменило содержание решения, считает, что данные выводы будут иметь преюдициальной значение для Красноармеского районного суда города Волгограда, при рассмотрении гражданского дела № 2-1378/2021 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО3

Как следует из обжалуемого определения, что при изготовлении полного текста решения в его мотивировочной части судом допущена опечатка, которая исправлена по инициативе суда в определении от 04.05.2021.

Как указал суд первой инстанции, на странице 8 в абзаце 3 мотивировочной части решения судом указано: «С учетом нахождения спора с ФИО3 на рассмотрении в суде объем оказанных услуг объеме 12729 кВт на сумму 74 374,68 руб. требования АО «ВМЭС» в данной части не подлежат удовлетворению.», тогда как следовало указать: «С учетом нахождения спора с ФИО3 на рассмотрении в суде объем оказанных услуг объеме 12729 кВт на сумму 74 374,68 руб. требования АО «ВМЭС» в данной части подлежат удовлетворению».

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об исправлении описки, опечатки.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ). По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Вынося определение об исправлении опечатки, арбитражный суд первой инстанции руководствовался требованиями части 3 статьи 179 АПК РФ и исходил из того, что в данном случае исправление опечатки не изменяет существа судебного акта.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не урегулировано.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что одним из спорных вопросов, вынесенных АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» на рассмотрение суда, стал объем, определенный на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000078 от 04.07.2019, составленного сетевой организацией в отношении ФИО3

Как следует из материалов дела, АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» представляли таблицы разногласий с объемами и суммами по каждому потребителю. С учетом проведенной по делу экспертизы, которой установлен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и потерь, всех рассмотренных спорных ситуаций судом в пользу истца либо признание правомерными доводов ответчика, отраженных в решении суда, следует, что суд изначально, огласив резолютивную часть решения, удовлетворил требования АО «ВМЭС» с учетом объема, определенного на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000078 от 04.07.2019, составленного сетевой организацией в отношении ФИО3

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался Приложением № 6 к договору № 368.

Так, согласно пункту 22 Приложения № 6 к договору № 368, объем безучетного (недоучтенного) электропотребления, определенный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии и включенный в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, но в дальнейшем оспоренный потребителем в суде по вступившему в силу судебному акту, исключается исполнителем из объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии в текущем расчетном периоде и включается в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Судом установлено, что акт безучетного потребления электроэнергии по потребителю ФИО3 принят ПАО «Волгоградэнергосбыт» и оспорен в суде общей юрисдикции, при этом к моменту рассмотрения спора по настоящему делу спор между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО3, находящийся на рассмотрении Красноармейского районного суда города Волгограда по гражданскому делу № 2-1378/2021, не разрешен.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт принятия ПАО «Волгоградэнергосбыт» акта безучетного потребления электроэнергии № 000078 от 04.07.2019, наличие самостоятельного спора по нему в Красноармейском районном суде города Волгограда (делу № 2-1378/2021), основываясь на пункте 22 Приложения № 6 к договору № 368, обоснованно включил объем по потребителю ФИО3 в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в заявленный исковой период, дальнейшая судьба которого будет решена между гарантирующим поставщиком и сетевой организаций по результатам вступившего в силу судебному акту.

При таких обстоятельствах, исправляя описки в мотивировочной части решения, суд первой инстанции не допустил изменение мотивов, на основании которых принят первоначальный судебный акт, поскольку объемы и стоимость оказанных сетевой организацией услуг, отраженных в резолютивной части решения суда, с учетом исправленной описки, остались неизменными.

Доводы апеллянта ФИО3 о нарушении обжалуемым определением её прав и обязанностей со ссылкой на то, что судебный акт по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ФИО3, находящемуся на рассмотрении в Красноармейском районном суде г. Волгограда по делу № 2-1378/2021, суд апелляционной инстанции отклоняет. В данном случае суд в рамках спора по настоящему делу не давал правовую оценку на предмет законности акта безучетного потребления, соблюдения порядка проведения сетевой организацией проверки, наличия оснований составления акта безучетного потребления и др.

Как указано выше, основанием для включения в объем оказанных в июле 2019 года услуг по передаче электроэнергии объема по потребителю ФИО3 явилось исполнение сторонами (ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС») условий договора в части пункта 22 Приложения № 6 к договору № 368.

Таким образом, в результате исправления опечатки в судебный акт не внесены изменения, которые привели к изменению смысла и содержания принятого решения, а, следовательно, обжалуемое определение, которым внесены описки в мотивировочную часть решения, не изменило существо принятого судебного акта.

В этой связи жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» также обратились с требованиями о взыскании пени (законной неустойки), начисленной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Так, по первоначальному исковому заявлению АО «ВМЭС» просило взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» законную неустойку (пени), рассчитанные в порядке ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за период пени за период с 27.08.2019 года по 14.09.2020 года в размере 24 036 271,14 руб.

По встречному исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило взыскать с АО «ВМЭС» законную неустойку (пени) за период с 28.08.2019 по 03.02.2021 в размере 876 055,76 руб., пени, рассчитанные на основании Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму неоплаченной задолженности за июль 2019 года, начиная с 04.02.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Разрешая требования АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в указанной выше части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из своего организационно-правового положения, стороны являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несут риск наступления возможных неблагоприятных для них последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив наличие у ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС», задолженности соответственно за услуги по передаче электрической энергии за июль 2019 года, а также по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за тот же период, суд первой инстанции обоснованно признал взаимные требования сторон о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно перерасчету, произведенному судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска в части взыскания основного долга, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в следующих размерах: по первоначальному иску - за период с 27.08.2018 по 14.09.2020 составляет 24 036 271,14 руб.; по встречному иску - за период 28.08.2019 по 03.02.2021 составляет 676 766,40 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что денежные обязательства за спорный период до вынесения решения по делу сторонами не исполнены, требования по первоначальному и встречному искам о взыскании пени на будущее время по день исполнения обязательств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с расчетами неустойки, о наличии в них арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержат.

В апелляционных жалобах АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» настаивают на необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки по первоначальному иску и встречному иску.

Отклоняя доводы апеллянтов (АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт»), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. п. 70, 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. п. 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, апеллянты не представили доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты, размер которой установлен Законом об электроэнергетике, не обосновали довод о ее чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства ее несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно ее снижение ниже установленного законом размера.

Доводы заявителей о наличии оснований уменьшения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и попыткой необоснованного освобождения должника от негативных последствий неисполнения обязательства, путем наделения его преимуществом перед другими участниками гражданских правоотношений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действительно, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума № 7).

Между тем, в данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 об электроэнергетике, что исключает вывод о ее чрезмерности.

Статья 8 Закона об электроэнергетике предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона. Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об электроэнергетике»), с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение в данном случае неустойки, введенной Федеральным законом № 307-ФЗ, противоречит смыслу этого закона, принятого в целях укрепления платежной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку ненадлежащее исполнение сторонами обязательств подтверждается материалами дела и не опровергнуто последними, доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, податели апелляционных жалоб не представили, исключительности случая не установлено, то взыскание законной неустойки по первоначальному иску - за период с 27.08.2018 по 14.09.2020 составляет 24 036 271,14 руб.; по встречному иску - за период 28.08.2019 по 03.02.2021 составляет 676 766,40 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Разрешая спор и производя в итоге зачет первоначальных и встречных однородных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований сторон, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по делу №А12-37351/2019 об исправлении описки (опечатки), а также решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу № А12-37351/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

А.Ф. Котлярова