Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие» представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года,

от публичного акционерного общества «Фонд «Образование» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 14 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебномзаседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу № А12-23475/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Фонд «Образование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Актанышское хлебоприемное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить выкуп акций по требованию акционеров по рыночной цене,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», общество с ограниченной ответственностью «Таксатор»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось публичное акционерное общество «Фонд «Образование» (далее – ПАО «Фонд «Образование», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Актанышское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Актанышское ХПП», ответчик) о признании решения Совета директоров ОАО «Актанышское ХПП» от 12.05.2017 в части определения выкупной цены акции в размере 508 руб. недействительным и обязании выкупить принадлежащие ОАО «Фонд «Образование» 4 125 штук обыкновенных именных акций ОАО «Актанышское ХПП», государственный регистрационный № 11-1П-1253 по рыночной цене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-12032/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 отменено в части. Признано недействительным решение совета директоров ОАО «Актанышское ХПП» от 12.05.2017 в части определения цены выкупа акций ОАО «Актанышское ХПП» в случае возникновения у акционеров права требования выкупа акций общества в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» в размере 508 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 отменены в части отказа ПАО «Фонд «Образование» в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «Актанышское хлебоприемное предприятие» выкупить принадлежащие ПАО «Фонд «Образование» 4 125 штук обыкновенных акций ОАО «Актанышское ХПП», государственный регистрационный номер № 11-1П-1253 по рыночной цене в сумме 42 202 875 руб. за вычетом 2 095 500 руб., выплаченных 04.06.2018. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно обязать ОАО «Актанышское ХПП» выкупить принадлежащие ПАО «Фонд «Образование» 4 125 штук обыкновенных акций ОАО «Актанышское ХПП», государственный регистрационный номер № 11-1П-1253 по рыночной цене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по делу № А65-12032/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлению на новое рассмотрение другого арбитражного суда в Арбитражный суд Волгоградской области.

При повторном рассмотрении дела истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результат проведенной судебной экспертизы заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика выкупить принадлежащие ПАО «Фонд «Образование» 4 125 штук обыкновенных именных акций ОАО «Актанышское ХПП», государственный регистрационный № 11-1П-1253 по цене 9 847 руб. за акцию путем выплаты ПАО «Фонд «Образование» денежных средств в размере 38 523 375 руб. в счет оплаты цены акций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу № А12-23475/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции ОАО «Актанышское ХПП» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии искового заявления о признании недостоверными (недействительными) отчетов об определении рыночной стоимости объекта оценки - заключения эксперта № АС-02082018 от 07.12.2018г. по делу № А65-12032/18, подготовленное АНО «Финансово-экономическая экспертиза» экспертом ФИО3, заключения эксперта № 30-21/03/15-АС от 15.03.2021г. по делу № А12-23475/2020, подготовленное АНО «Финансово-экономическая экспертиза» экспертом ФИО3, направленного в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также рецензии №2555 на заключение эксперта ФИО3 №30-21/03/15-АС от 15.03.2021 по делу № А12-23475/2020.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель ОАО «Актанышское ХПП» не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного экспертом, привлеченным судом в рамках назначенной по делу экспертизы, а причины ее получения в более поздние сроки не являются уважительными, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Копия искового заявления самостоятельным доказательством, подтверждающим либо опровергающим какие-либо обстоятельства, не является, в связи с чем также не может быть приобщено к материалам дела в качестве доказательства, рассматриваемого в порядке статьи

Также в суде апелляционной инстанции представителем ОАО «Актанышское ХПП» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с направлением искового заявления в суд о признании недостоверными (недействительными) отчетов об определении рыночной стоимости объекта оценки - - заключения эксперта № АС-02082018 от 07.12.2018г. по делу № А65-12032/18, подготовленное АНО «Финансово-экономическая экспертиза» экспертом ФИО3, заключения эксперта № 30-21/03/15-АС от 15.03.2021г. по делу № А12-23475/2020, подготовленное АНО «Финансово-экономическая экспертиза» экспертом ФИО3

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспаривание в арбитражном суде отчетов об определении рыночной стоимости объекта оценки не свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления производства по исковому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, само по себе направление искового заявления в суд не свидетельствует о его принятии судом к рассмотрению. До настоящего времени, как следует из Картотеки арбитражных дел указанное исковое заявление к производству арбитражного Суда Республики Татарстан не принято. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы вправе самостоятельно дать оценку перечисленным заключениям эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Фонд «Образование» является акционером ОАО «Актанышское хлебоприемное предприятие», истцу принадлежало 4 125 штук обыкновенных акций.

Советом директоров ОАО «Актанышское ХПП» 12.05.2017 принято решение о проведении 14.06.2017 внеочередного общего собрания акционеров в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей вопросы о принятии решений об одобрении крупных сделок, а также определена цена выкупа акций ОАО «Актанышское ХПП» в размере 508 руб. 00 коп., в случае возникновения права требования акционера принудительного выкупа акций общества в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Актанышское ХПП» с повесткой дня, утвержденной решением совета директоров общества от 12.05.2017, проведено 14.06.2017. На собрании приняты решения об одобрении крупных сделок общества с Банком ВТБ (ПАО).

ПАО «Фонд «Образование» участия в собрании не принимало, в связи с чем 21.07.2017 направило ООО «Евроазиатский регистратор», ведущему реестр акционеров ОАО «Актанышское ХПП», требование от 21.07.2017 № 10-0008-17 о выкупе принадлежащих ему 4 125 обыкновенных акций ОАО «Актанышское ХПП» по цене, определяемой в порядке, установленном статьями 76, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Требование истца о выкупе принадлежащих ему акций не исполнено.

Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 07.06.2018 № ТУ-92-ЮЛ-18-8605/3120-1 ОАО «Актанышское ХПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде воспрепятствования осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, и назначено наказание в виде предупреждения. Выявлены следующие нарушения, допущенные ОАО «Актанышское ХПП» по процедуре выкупа акций: цена выкупа акций определена с нарушением пункта 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах»; в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» ОАО «Актанышское ХПП» не уведомило акционера о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества; в нарушение пункта 2 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» не составило список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций; в нарушение пункта 4 статьи 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» в срок до 28.08.2017 не исполнило обязанность по выкупу акций у ПАО «Фонд «Образование» по его требованию от 21.07.2017 № 10-0008-17.

05.03.2018 ОАО «Актанышское ХПП» направило ПАО «Фонд «Образование» уведомление от 05.03.2018 о проведении 28.03.2018 внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров с повесткой дня, включающей одобрение крупных сделок, а также уведомление о том, что акционеры, проголосовавшие против или не принявшие участие в голосовании по вопросам повестки дня об одобрении крупных сделок на собрании 28.03.2018 вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

Согласно уведомлению выкуп акций будет осуществляться по цене, определенной Советом директоров ОАО «Актанышское ХПП» на основании отчета независимого оценщика – ООО «Таксатор» от 01.05.2016 о рыночной стоимости, которая составляет 508 руб. за одну обыкновенную акцию общества.

На внеочередном собрании акционеров ОАО «Актанышское ХПП», состоявшемся 28.03.2018, принято решение об одобрении крупных сделок.

Истец в голосовании по указанным вопросам участия не принимал, руководствуясь пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», 10.04.2018 направил ООО «Евроазиатский регистратор», требование от 29.03.2018 № 10-0014-18 о выкупе принадлежащих ему 4125 обыкновенных акций ОАО «Актанышское ХПП» по цене, определяемой в порядке, установленном статьями 76, 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

13.04.2018 ПАО «Фонд «Образование» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Актанышское ХПП» от 12.05.2017 в части определения выкупной цены акции в размере 508 руб. и обязании ОАО «Актанышское ХПП» выкупить принадлежащие ему 4 125 обыкновенных именных акций ОАО «Актанышское ХПП» государственный регистрационный номер 11-1П-1253.

Совет директоров ОАО «Актанышское ХПП» 14.05.2018 утвердил отчет об итогах предъявления акционерами ОАО «Актанышское ХПП» требований о выкупе принадлежащих им акций, в связи с принятием внеочередным собранием акционеров, состоявшимся 28.03.2018, решений об одобрении крупных сделок.

Как следует из протокола заседания совета директоров, состоявшегося 14.05.2018, цена выкупа акции определена советом директоров (протокол от 19.02.2018 № 3/2018) в размере 508 руб.

Согласно справке регистратора ОАО «Актанышское ХПП», 13.04.2018 на основании заявления истца от 29.03.2018 № 10-0014-18 о выкупе принадлежащих ему акций произведена блокировка 4 125 акций, 07.06.2018 блокировка акций снята в связи с представлением документа об оплате акций при выкупе от 04.06.2018.

ОАО «Актанышское ХПП» по платежному поручению № 13303 от 04.06.2018 перечислило истцу 2 095 500 руб. в счет выкупа 4 125 акций.

По мнению истца, цена акции была определена недостоверно, считая ее существенно заниженной, в связи с этим просил взыскать с ответчика 38 523 375 руб. разницы в стоимости акций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае принятия общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Как указано в пункте 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В силу положений указанной выше нормы Закона об акционерных обществах на общество возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене. Решение Совета директоров и отчет оценщика являются лишь промежуточными этапами процедуры определения такой единой цены, которые не отменяют общую обязанность общества - заплатить рыночную стоимость ценных бумаг.

Таким образом, пункт 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах может быть квалифицирован как частный случай обязательного заключения обществом договора по приобретению акций. При этом законодатель устанавливает порядок определения условий такого договора, в частности, условия о цене.

В ситуации, когда у сторон имеются разногласия по условиям обязательного для заключения обществом договора - цене выкупа акций, спор об этом может быть передан на рассмотрение суда в порядке статьи 445 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В этом случае результаты оценки стоимости акций, положенные в основание цены, установленной Советом директоров, могут рассматриваться в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом при установлении покупной цены.

В случае, если выкуп уже был произведен, а требование акционера о выкупе по иной цене - проигнорировано, такой акционер не лишен права в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ требовать от общества выкупить у него акции по цене, которая, по его мнению, является рыночной (указанная позиция сформирована в определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 306-ЭС19-4002).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», эксперту ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Актанышское ХПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в составе 100% пакета без корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета по состоянию на дату протокола совета директоров ОАО «Актанышское ХПП» № 3/2018 об определении цены выкупа акции 19.02.2018?

Согласно заключению эксперта №30-21/03/15-АС от 15.03.2021 рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Актанышское ХПП», подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в составе 100% пакета без корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета по состоянию на дату протокола совета директоров ОАО «Актанышское ХПП» № 3/2018 об определении цены выкупа акции 19.02.2018 составляет 9 847 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Актанышское ХПП» по состоянию на дату протокола совета директоров ОАО «Актанышское ХПП» от 19.02.2018 составила 9 847 руб.

При этом, в обжалуемом судебном акте верно отражено, что при принятии советом директоров ОАО «Актанышское ХПП» 19.02.2018 решения об определении цены выкупа акций не мог быть использован отчет об определении рыночной стоимости акции, составленный 01.05.2016, равно как и отчет №155/2018, составленный ООО «Таксатор» 14.05.2018, поскольку был составлен уже после проведения собрания, на котором утверждена выкупная цена за одну акцию.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные ответчиком отчеты об оценке, является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о выкупе акций по цене 9 847 руб. за акцию соответствует рыночной стоимости акций ОАО «Актанышское ХПП».

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу доказательства, подтверждающего рыночную стоимость акций.

Между тем, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены, в том числе и с иной формулировкой поставленного вопроса эксперту.

В жалобе ответчик указывает на изменение истцом предмета и основания иска при уточнении исковых требований, однако апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Материально-правовым требованием истца являлось требование о выкупе акций ОАО «Актанышское ХПП» по рыночной стоимости. Данное требование было заявлено истцом изначально и не изменилось в уточненных исковых требованиях.

Само наличие спора свидетельствует, что ПАО «Фонд «Образование» не согласно с той выкупной ценой, по которой у него ОАО «Актанышское ХПП» выкуплены акции на основании решения совета директоров общества от 19.02.2018. Данное решение истец считает ничтожным.

Исходя из содержания статьи 76 Закона об акционерных обществах выкуп акций как двустороннее обязательство по существу представляет собой совершение двух действий: со стороны акционера - передачу акций обществу, со стороны общества - выплату денежных средств акционеру в связи с выкупом.

В настоящем споре акции у истца списаны и переданы ответчику, однако рыночную стоимость акций не выплачена.

В связи с чем, в настоящем деле требование о выкупе акций заключается, по сути, в обязании ответчика выплатить истцу денежные средства в счет оплаты рыночной стоимости акций, отчужденных у него в пользу ответчика.

Ответчик не исполнил свою обязанность по выкупу акций по справедливой стоимости ни по требованию от 21.07.2017, ни по требованию от 29.03.2018.

Данные обстоятельства существовали с момента предъявления иска по настоящее время.

Постановлением Арбитражного судом Поволжского округа от 04.09.2020 по делу № А65-12032/2018 установлено, что требования истца по настоящему спору связаны с восстановлением его права как акционера общества на совершение обществом действий по выкупу у него акций по рыночной цене. При этом истец вправе рассчитывать на справедливую цену выкупа его акций. Само наличие спора свидетельствует, что истец не согласен с той выкупной ценой, по которой у него обществом выкуплены акции на основании решения совета директоров общества от 19.02.2018.

Доводы о неправомерном принятии уточненных исковых требований и невозможности заявителем жалобы представить свои возражения, противоречат материалам дела, поскольку в обжалуемом решении суд первой инстанции отразил мотивы удовлетворения ходатайства истца об уточнении иска, при этом ответчик не лишен был возможности представить свои возражения при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции, что и было сделано.

Более того, ответчик не только не был лишен защиты своих прав в редакции новых требований, но и представил свои возражения на данные уточнения в суде первой инстанции, в которых в том числе и отразил несогласие с итоговой формулировкой исковых требований (т.16 л.д.17-21). Каких-либо иных уточнений истцом заявлено не было, нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о необходимости выяснения наличия прав акционера на момент обращения в суд являются несостоятельными, поскольку право на принудительный выкуп акций при одобрении эмитентом крупной сделки возникает у акционеров, являющихся таковыми, на момент принятия решения о созыве собрания акционеров на котором поставлен вопрос об одобрении крупной сделки, а не на дату обращения в суд с требованием об обязании выкупить акции.

Кроме того, акционер имеет право требовать выкупа акций по определенной цене независимо от того, что акции на момент рассмотрения спора уже выкуплены.

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на Постановление ЦБ РФ, в соответствии с которым ОАО «Актанышское ХПП» было привлечено к ответственности, неуместна, поскольку постановление по административному делу не имеет преюдициального значения для арбитражных судов.

Указанный довод ответчика несостоятелен и не влияет на законность принятого решения, поскольку судом лишь констатирован данный факт, Постановление ЦБ РФ является одним из доказательств по настоящему делу.

Ответчик не обжаловал указанное Постановление ЦБ РФ, следовательно, по существу признал изложенные в нем выводы о нарушениях законодательства и прав истца, допущенных ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о выкупе акций не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не оспорено решение совета директоров об определении выкупной цены акций, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из положений статьи 77 Закона, требования о выкупе акций не поставлено в зависимость от признания недействительным решения совета директоров об утверждении выкупной цены ценных бумаг.

Также следует отметить, что Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 04.09.2020 по делу № А65-12032/2018 указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку решению совета директоров общества (ответчика) от 19.02.2018 в части определения выкупной стоимости акций в размере 508 руб. за одну обыкновенную акцию, установить на основании какого отчета независимого оценщика была установлена такая выкупная цена акций, дать надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, определить исполнена общая обязанность общества перед истцом по оплате рыночной стоимости ценных бумаг, что и было сделано Арбитражным судом Волгоградской области.

ОАО «Актанышское ХПП» в жалобе приводит довод, что общая сумма средств, направляемых на выкуп акций, не может превышать 10% от стоимости чистых активов общества, в том время как суд принял решение о выплате суммы превышающей сумму чистых активов общества почти в два раза.

Между тем, указанное ограничение определяет объем выкупаемых акций на момент принятия решения о выкупе: если превышен предел 10% от стоимости чистых активов, то общество должно выкупить пропорциональный объем акций по рыночной цене. Однако это не может означать, что общество может выкупить все акции и выплатить только 10% от стоимости чистых активов.

При этом, решение о количестве выкупаемых акций было принято самим же ответчиком, у истца были отчуждены все акции, следовательно, он должен получить рыночную стоимость всех выкупленных акций.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 445 и пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. При этом ОАО «Актанышское ХПП» также ссылается на неправомерность ссылки суда первой инстанции на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, указывая, что предоставления по настоящему делу не было.

Однако, ответчик не оспаривает тот факт, что акции были ему предоставлены истцом и зачислены на счет ОАО «Актанышское ХПП» в установленном законом порядке.

Из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанный вывод отражен в постановлении Арбитражного судом Поволжского округа в постановлении от 04.09.2020 по делу № А65-12032/2018, а потому переоценке не подлежит.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу № А12-23475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО4

Судьи О. ФИО5

Т. В. Волкова