Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Электронные радио оптические системы» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные радио оптические системы», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года

по делу №А12-2650/2010, принятое судьей Н.В. Даншиной,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные радио оптические системы», г.Волгоград,

третьи лица: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г.Волгограда», г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «Жильё-46», г.Волгоград,

о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Электронные радио оптические системы» (далее по тексту – ООО «ЭРОС», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 11,40 кв.м. (1 этаж), расположенного по адресу: <...>, в связи с истечением срока действия договора аренды от 15.04.2009 года №2/2195-09.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2010 года заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал выселить ООО «ЭРОС» из занимаемого помещения, площадью 11,40 кв.м (1 этаж), расположенного по адресу: <...>. По требованию о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.04.2009 года №2/2195-09 производство по делу прекращено.

ООО «ЭРОС», не согласившись с принятым решением в части выселения из нежилого помещения, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Департамент, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района г.Волгограда» (далее по тексту – МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда»), общество с ограниченной ответственностью «Жильё-46» о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№99124 3, 99127 4, 99128 1, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Департамент направил в суд отзыв на апелляционную жалобу и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.

МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Жильё-46», в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 05.07.2010 года, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель), обществом (арендатор) и МУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда» (балансодержатель) был заключен договор №2/2195-09 на аренду помещения (здания, строения, сооружения) нежилого муниципального фонда.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора арендатор при участии балансодержателя сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: 1 этаж – 11,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для размещения головной станции эфирно-кабельного телевидения.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2009 года арендованное нежилое помещение было передано ООО «ЭРОС».

В соответствии с пунктом 8.1. договора срок его действия с 15.04.2009 года по 13.04.2010 года. По истечении указанного срока действие настоящего договора прекращается.

При прекращении договора аренды арендованное имущество, в силу пункта 1.9. договора, должно быть возвращено арендодателю и балансодержателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Арендатор имеет право за месяц до истечения срока договора в письменной форме сообщить арендодателю о своих намерениях по продлению договора аренды на новый срок. В случае несоблюдения указанного условия договор аренды считается прекратившим свое действие по окончанию срока, указанного в пункте 8.1. договора (пункт 2.3.10. договора).

Поскольку общество с намерением о продлении договора аренды в письменной форме к арендодателю не обращалось, департамент письмом от 09.03.2010 года №2825, полученным обществом 16.03.2010 года, предупредил его об окончании срока действия договора 13.04.2010 года и необходимости по истечении указанного срока в течении пяти дней освободить занимаемое помещение.

В связи с тем, что незаконно занимаемое помещение обществом не возвращено, департамент обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что департамент не является собственником спорного нежилого помещения (колясочной), необоснованным в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра муниципального имущества Волгограда от 09.03.2010 года №743 встроенное нежилое помещение (этаж), 1983 года постройки, площадью 41,9 кв.м., в состав которого входит помещение общей площадью 11,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-I находится в собственности муниципального образования город Волгоград.

В соответствии с приложением №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, относится к муниципальной собственности.

Указанные в приложении №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года №3020-1 объекты, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности, поскольку относится к таким объектам в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 50 Устава города-героя Волгограда (далее - Устав) муниципальная собственность - собственность единого муниципального образования Волгоград, которая включает в себя движимое и недвижимое имущество муниципального образования Волгоград.

Требованиями пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По положению статьи 42 Устава города-героя Волгограда, принятого в новой редакции постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 08.07.2002 года №43/762 администрация Волгограда является исполнительным органом городского самоуправления Волгограда и состоит из территориальных и отраслевых структурных подразделений. Статьей 43 данного Устава установлено, что администрация Волгограда управляет муниципальной собственностью Волгограда в порядке, установленном городским Советом, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности.

В силу пункта 3.6 Положения о департаменте муниципального имущества администрации г.Волгограда, утвержденного постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда от 25.08.1999 года №64/727/1073, в функции департамента входит осуществление контроля за управлением и распоряжением объектами муниципального имущества, их использованием по назначению и сохранностью.

Пунктом 1.3 вышеуказанного Положения определено, что департамент в отношениях с федеральными, областными органами власти, а также в имущественных и иных отношениях с предприятиями и организациями разных форм собственности представляет интересы Волгограда как муниципального образования в пределах своей компетенции.

Статьи 130-133 Конституции Российской Федерации содержат понятие местного самоуправления и его основную цель - обеспечение самостоятельного решения населением вопросов местного значения; владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, департамент является надлежащим истцом по данному делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 года №126-ФЗ (далее по тексту - Закон о связи) сооружение связи нельзя выселить, а можно только перенести после согласования возмещения стоимости проводимых работ с инициатором данного переноса, в связи с чем, департамент обязан был вести соответствующие переговоры с обществом, является несостоятельной в силу следующего.

Из смысла Закона о связи следует, что он регулирует отношения по оказанию услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Однако указанный закон отношения в сфере права собственности (владения, пользования и распоряжения имуществом) не регулирует, в связи с чем, он не может ограничивать права собственника имущества по распоряжению им.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Возврат арендованного имущества в силу действующего законодательства относится к основным обязанностям арендатора (статья 622 ГК РФ).

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора согласно статье 610 ГК РФ, которым в рассматриваемом случае является 13.04.2009 года.

Поскольку согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а пунктами 1.9., 2.3.10. договора предусмотрен порядок возврата сдаваемого в аренду имущества и общество было письменно предупреждено о необходимости выселения по истечении срока договора, использование обществом спорного нежилого помещения после прекращения срока действия договора аренды является незаконным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. Кроме того, указанные доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, и им судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2010 года по делу №А12-2650/10, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные радио оптические системы», - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова