Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Теплосервис» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года, по делу № А12-4126/2011 судья А.П. Машлыкин,

по заявлению закрытого акционерного общества «Теплосервис» (ИНН <***>/ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа по делу № А12-4126/2011,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Теплосервис»

о расторжении государственного контракта, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест»,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1- по доверенности (копия в деле)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Теплосервис» (далее также - заявитель) с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А12-4126/2011 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4126/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Теплосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие подписанного акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Теплосервис» о расторжении государственного контракта от 12.12.2008г. № 83, заключенного между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Волгоградской области, закрытым акционерным обществом «Теплосервис» и государственным унитарным предприятием Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест».

Вступившими в законную силу судебными актами исковые требования были удовлетворены, государственный контракт расторгнут.

Впоследствии стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком на следующих условиях:

Стороны пришли к согласию считать судебный акт по арбитражному делу № А12-4126/2011 исполненным после выполнения закрытым акционерным обществом «Теплосервис» пусконаладочных работ котельной и работ по благоустройству объекта «Автономная котельная для государственного образовательного учреждения «Серафимовичский детский дом» в соответствии со сводным сметным расчетом, согласованным сторонами при заключении государственного контракта № 83 от 12 декабря 2008 г.

Перечень работ по благоустройству, подлежащих выполнению в рамках настоящего мирового соглашения: земляные работы по планировке участка; устройство асфальтобетонного покрытия площадки и отмостки котельной; озеленение с высевом газонных, партерных, мавританских и обыкновенных культур.

Установить для закрытого акционерного общества «Теплосервис» срок исполнения работ, указанных в пункте настоящего соглашения, - 05 октября 2012 г.

Стороны пришли к согласию, что стоимость выполнения работ, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 738.208 (семьсот тридцать восемь тысяч двести восемь) руб. 06 коп.

Оплата выполненных работ в размере 157.952 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 88 коп. будет засчитана в счет ранее выплаченного закрытым акционерным обществом «Теплосервис» авансового платежа.

Денежные средства в размере 580.255 (пятьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят пять) руб. 18 коп. будут перечислены Министерством строительства и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области на счет закрытого акционерного общества «Теплосервис» после оформления сторонами акта выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

В обосновании поданного заявления о выдаче исполнительного листа истец указывает, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области не перечисляет денежные средства в размере 580.255 руб. 18 коп. на его счет, уклоняется от подписания актов приемки работ.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Следовательно, положения части 2 статьи 142 АПК РФ не связывают добровольность исполнения мирового соглашения со сроками, определенными таким соглашением.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 142 АПК РФ принудительное исполнение связывают исключительно с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, по смыслу положений главы 15 АПК РФ мировое соглашение - это соглашение, заключаемое сторонами для урегулирования спора по конкретному делу.

Как видно из условий мирового соглашения, стороны после расторжения в судебном порядке муниципального контракта пришли к соглашению о необходимости продолжения выполнения работ во исполнение его условий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что оснований для выдачи исполнительного листа не имелось, поскольку общество не исполнило условия мирового соглашения, в том числе: не представило доказательств оформления сторонами акта выполненных работ, в связи с чем у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области не возникло по мировому соглашению встречных обязательств.

Из материалов дела следует, что заявитель дважды направлял для подписания акты выполненных работ. В первом случая не подписание актов выполненных работ было связано с указанием стоимости выполненных работ, превышающую сумму 580.255 руб. 18 коп., во втором - с не соблюдением формы актов выполненных работ, указанной в пункте 9.2 государственного контракта от 12.12.2008г. № 83.

Поскольку между сторонами имеется спор об объемах и стоимости выполненных работ во исполнение мирового соглашения, то заявитель вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости работ, от оплаты которых заказчик уклоняется, а не обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание стоимости выполненных работ в рамках неисполнения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения правомерно отказано судом первой инстанцией.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по делу № А12-4126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина