Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Экспобанк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: <***>; адрес регистрации: 404002, <...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Дубовка Волгоградской области; СНИЛС: <***>),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2021 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2021 (резолютивная часть оглашена 10.08.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

14.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО «Экспобанк» о включении требований в размере 252 468,15 руб., 252 468,15 руб., в том числе 250 719,24 руб. долг; 1 746,24 руб. проценты за пользование кредитом; 1,34 руб. проценты на просроченный основной долг; 2,67 руб. неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: транспортное средство СУЗУКИ ЛИАНА, 2006 г.в., VIN 18АЕ1Ш31800300526.Также просит восстановить срок на подачу заявления о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

18 апреля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Признаны обоснованными требования акционерного общества «Экспобанк» в размере 252 468,15 руб., в том числе 250 719,24 руб. долг; 1 746,24 руб. проценты за пользование кредитом; 1,34 руб. проценты на просроченный основной долг; 2,67 руб. неустойка, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ФИО1, в остальной части в удовлетворении отказано.

Акционерное общество «Экспобанк» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ООО «Экспобанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 275 076 руб. для приобретения автотранспортного средства, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей. Срок возврата кредита: до 19.03.2026 (включительно). АО «Экспобанк» является правопреемником ООО «Экспобанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство: СУЗУКИ ЛИАНА, 2006 г.в., VIN <***>. Спорное транспортное средство приобретено в период брака с ФИО1 на заемные средства банка.

Полагая, что возврат заемных средств являются общими обязательствами супругов по Кредитному Договору перед кредитором, ООО «Экспобанк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции относительно наличия правовых оснований для предъявления требований к супруге основного Заемщика Банк сослался на положения статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), указав, что на момент заключения Кредитного Договора Заемщик – ФИО3 состояла в браке с Должником – ФИО1. Поскольку вышеуказанный автомобиль был приобретен в период брака, на кредитные средства, заявитель полагает, что имеются все основания считать, что обязательство является общим обязательством супругов. Одновременно, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 45 СК РФ, установил, что Банк вправе в данном деле о банкротстве супруга заемщика предъявлять требование о погашении долга в размере 252 468,15 руб., в том числе 250 719,24 руб. долг; 1 746,24 руб. проценты за пользование кредитом; 1,34 руб. проценты на просроченный основной долг; 2,67 руб. неустойка, как обеспеченного залогом имущества, поскольку спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов, а обязательства по возврату кредита, полученного для его приобретения, общим обязательством супругов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр кредиторов должника, исходя из того, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО3 и имущества в установлении требований ООО «Экспобанк» в статусе залоговых было также отказано.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отказа в установлении требований в статусе залогового.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов послужило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 19.03.2021. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство: СУЗУКИ ЛИАНА, 2006 г.в., VIN <***>.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата заемных средств материалы дела не содержат.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено, что с 13.12.2014 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, супруги проживают вместе, ведут совместный быт. Кредитные средства в ООО «Экспобанк» по кредитному договору от 19.03.2022 получены ФИО3 в период брака и направлены на приобретение автомобиля (заем был целевым), который является совместной собственностью супругов. Спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника, что подтверждается описью, представленной в материалы дела.

Таким образом, полученные денежные средства поступили в совместное пользование супругов и были направлены на нужды семьи, обязанность по возврату заемных средств является для ФИО3 и ФИО1 солидарной и признал требования ООО «Экспобанк» на сумму 250719,24 руб. (основного долга) обоснованными.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Экспобанк» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, указав, что причиной пропуска срока является то, что Банку стало известно о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (супруга заемщика по кредитному договору) 24.11.2021 с момента получения уведомления финансового управляющего о необходимости предъявления требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал заявителю в восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр кредиторов должника, посчитав, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, отказал в установлении требований ООО «Экспобанк» в статусе залоговых.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданинаследует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их опубликования в издании «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При этом, финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, выявив общее имущество должника и имея полномочия на получение сведений из органов ЗАГСа о нахождении должника в браке, полномочий на получение из регистрирующих органов сведений о зарегистрированных правах, зарегистрированных обременениях общего имущества супругов, обязан незамедлительно уведомить выявленного кредитора по общим обязательствам о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В данных конкретных обстоятельствах наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 и в ЕФРСБ – от 07.09.2020, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, не является достаточным основанием для признания ООО «Экспобанк» своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Как указывалось выше, кредитный договор от 19.03.2021 заключен между ООО «Экспобанк» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО3 (далее – Заемщик) для приобретения автотранспортного средства.

Какие-либо гражданско-правовые отношения между банком и должником-банкротом ФИО1 (супругом заемщика) отсутствуют. Документами и сведениями, удостоверяющими личность должника-банкрота и позволяющие идентифицировать его в ЕФРСБ и «Коммерсантъ» как супруга заемщика (паспортные данные, номер ИНН, номер СНИЛС), банк также не располагал и заемщик не представлял. Сведениями о том, что ФИО1 находится в браке с должником, заявитель не располагал и, как следствие, не имел возможности отслеживать информацию о банкротстве должника.

ФИО1, подавая заявление о признании его несостоятельным (банкротом), не указал наличие общего имущества с супругой ФИО3 (заемщиком по договору).

Заемщик (супруга должника) является собственником транспортного средства.

Финансовый управляющий ФИО2 в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, исполняя свои обязанности по выявлению личного и совместно нажитого имущества должника, направил соответствующее уведомление в адрес Банка, которое поступило в Банк 24.11.2021.

Таким образом, ООО «Экспобанк» не было своевременно уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства, что, в свою очередь, привело к пропуску срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Экспобанк» узнало о факте введения процедуры банкротства в отношении ФИО1 лишь 24.11.2021.

Исходя из вышеизложенного, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления требования, срок на обращение с требованием кредитору ООО «Экспобанк» подлежит восстановлению.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 по делу №А12-16585/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года по делу №А12-16585/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Восстановить АО «Экспобанк» срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Экспобанк» в размере 252 468,15 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – транспортного средства СУЗУКИ ЛИАНА 2006 года выпуска, VIN<***>.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова