Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности от 23.06.2020 № 65, выданной сроком до 04.03.2021, арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича, лично, предоставлен паспорт гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу № А57-6659/2020 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11)

к арбитражному управляющему Нерсисяну Арсену Гариковичу (г. Саратов, ИНН 645392890352),

заинтересованное лицо: управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

о привлечении арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича (далее – Нерсисян А.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года в удовлетворении требования Управления Росреестра по Саратовской области отказано. Арбитражный управляющий освобождён на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным атом, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (далее – УФНС по Саратовской области) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учётом дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены письменные объяснения, согласно которым, при публикации сообщения в ЕФРСБ допущена техническая опечатка в указании даты ознакомления, вина арбитражного управляющего, а также состав правонарушения отсутствуют. Фактически возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенного на 14 января 2020 года, предоставлена 30 декабря 2019 года.

Управление Росреестра по Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о возможности применения к Нерсисяну А.Г. статьи 2.9 КоАП РФ, считает их необоснованными с учётом допущенных нарушений и его субъективного отношения к установленным фактам. Однако апелляционный суд не имеет возможности ухудшить положение привлекаемого к ответственности лица, поэтому обжалованное решение оставлено в силе.

Из допроса в ходе судебного заседания Нерсисяна А.Г. и предоставленных им в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснений следует, что он не признаёт свою вину, отрицает противоправность своего поведения, безразлично относится к уже вынесенным ему ранее устным замечаниям и не считает обязательным строгое соблюдение установленных законодательством о банкротстве сроков, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим обязанностям. Применение к указанному лицу устного замечания является неэффективным и провоцирует распространение правового нигилизма.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустима необоснованная дифференциация при применении закона к субъектам в аналогичных ситуациях. В рассматриваемом случае лицо, регулярно допускавшее аналогичные нарушения законодательства о банкротстве, неоднократно подвергалось только устному порицанию и избегало ответственности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года по делу № А57-13337/2015 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Пугачёв трейд» (далее – ООО «Пугачёв трейд») (413720, Саратовская область, г. Пугачёв, Революционный проспект, д. 201, литер А, ОГРН 1126445000527, ИНН 6445012298) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Нерсисян Арсен Гарикович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года по делу А57-13337/2015 должник ООО «Пугачёв трейд», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «Пугачёв трейд» утверждён Нерсисян Арсен Гарикович, являющийся членом НП «ЦФОП АПК».

В Управление Росреестра по Саратовской области поступило заявление УФНС по Саратовской области (от 16.01.2020 исх. № 18-13/000613) о привлечении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. к административной ответственности в связи с ненадлежащим выполнением последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пугачёв трейд» (т.1 л.д.21-23).

При осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) Управлением Росреестра по Саратовской области при проверке доводов заявления УФНС по Саратовской области выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Нерсисян Арсеном Гариковичем при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пугачёв трейд», а именно, части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки административным органом установлено, что сообщение № 4557491 о проведении 14 января 2020 года в 11 час. 30 мин. собрания кредиторов ООО «Пугачев Трейд» по инициативе конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. опубликовано в ЕФРСБ 30 декабря 2019 года (т.1 л.д.61).

Возможность ознакомления с материалами согласно уведомлению о проведении собрания предоставлена участникам собрания кредиторов только с 31 декабря 2019 года в рабочие дни по адресу: г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, д. 59, с 15 час. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. по местному времени, предварительно согласовав ознакомление по тел. 89966263065 (т.1 л.д.51).

В нарушение части 3 статьи 13 Закона о банкротстве Нерсисян А.Г. предоставил возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения) менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов 14 января 2020 года, а именно, за четыре дня. Просрочка составила один день.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 марта 2020 года в отношении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. главным специалистом-экспертом отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Сейтгазовым И.Ш. составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.11-14). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.1 л.д.38-40, 49). Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае требования административного органа удовлетворению не подлежат.

Согласно доводам апелляционной жалобы УФНС по Саратовской области указывает, что признавая правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не было учтено, что по результатам проверок, проведённых в 2019-2020 годах московским филиалом САУ «Авангард», членом которой является Нерсисян А.Г., в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения, в связи с чем дисциплинарным комитетом Нерсисяну А.Г. вынесено замечание.

Кроме того, в отношении Нерсисяна А.Г. за 2019-2020 года возбуждено несколько административных производств, которые прекращены в связи с малозначительностью совершённых правонарушений, а не отсутствием состава или события административного правонарушения.

В соответствии с дополнением к апелляционной жалобе определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу №А57-6039/2013 частично удовлетворена жалоба ИФНС России № 31 по г. Москве, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Прогресс С» Нерсисяна Арсена Гариковича, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим срока проведения собрания кредиторов, сроков публикации отчёта о собрании кредиторов на ЕФРСБ, затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника. В ходе рассмотрения жалобы ИФНС России №31 по г. Москве установлены незаконные действия Нерсисяна А.Г., выразившиеся в представлении в арбитражный суд фальсифицированных документов.

Апелляционный суд не согласен с обжалованным решением в части освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 13 Закона о банкротстве регламентирует порядок уведомленияконкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с сообщением № 4557491 о проведении 14 января 2020 года в 11 час. 30 мин. собрания кредиторов ООО «Пугачев Трейд» по инициативе конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г., опубликованного в ЕФРСБ 30 декабря 2019 года (т.1 л.д.61), возможность ознакомления с материалами согласно уведомлению о проведении собрания предоставлена участникам собрания кредиторов только с 31 декабря 2019 года в рабочие дни по адресу: г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, д. 59, с 15 час. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. по местному времени, предварительно согласовав ознакомление по тел. 89966263065 (т.1 л.д.51).

Арбитражный управляющий пояснил, что при публикации сообщения в ЕФРСБ допущена техническая опечатка в указании даты ознакомления. Фактически возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенного на 14 января 2020 года, предоставлена 30 декабря 2019 года.

В материалы дела предоставлена копия журнала ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО «Пугачёв Трейд» 14 января 2020 года, согласно которому представитель ООО «Тандем-Трейд» ознакомился с указанными материалами 30 декабря 2020 года в 17 час. 47 мин. (т.1 л.д.62).

Однако указание в сообщении и уведомлении о проведении собрания кредиторов даты ознакомления с материалами, подготовленными к данному собранию, 31 декабря 2019 года не свидетельствует о реальной возможности ознакомления участниками собрания кредиторов с данными материалами ранее указанной даты.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение части 3 статьи 13 Закона о банкротстве (просрочка составила один день), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умышленной формой вины, так и по неосторожности. В данном случае суд видит небрежность со стороны управляющего в исполнении своих обязанностей.

Нерсисян А.Г. в судебном заседании указывал на отсутствие у него умысла в указании неверной даты ознакомления, в связи с чем, по его мнению, вина в совершении правонарушения отсутствует.

В рассматриваемом случае отсутствие умысла арбитражного управляющего при допущении в публикуемом сообщении опечаток в информации о сроках ознакомления участниками собрания кредиторов с материалами, подготовленными к данному собранию, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Установление умысла в данном случае не требуется, поскольку вина может быть выражена и в форме неосторожности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Суд первой инстанции, установив, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, признал совершённое правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 Кодекса, ограничившись устным замечанием, и отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершённого арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ). Кроме того, систематическое освобождение от ответственности уже сформировало у управляющего искажённое представление о строгости закона и допустимости «компромиссов» с судами.

В апелляционной жалобе УФНС по Саратовской области указывает на неоднократное привлечение арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. за период 2019-2020 года к дисциплинарной ответственности и возбуждение за тот же период административных производств, которые хотя и прекращены в связи с малозначительностью совершённых правонарушений, но установили наличие состава или события административного правонарушения. Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2020 года по делу №А57-6039/2013 частично удовлетворена жалоба ИФНС России № 31 по г. Москве, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Прогресс С» Нерсисяна Арсена Гариковича, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим срока проведения собрания кредиторов, сроков публикации отчёта о собрании кредиторов на ЕФРСБ, затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника. В ходе рассмотрения жалобы ИФНС России №31 по г. Москве установлены незаконные действия Нерсисяна А.Г., выразившиеся в представлении в арбитражный суд фальсифицированных документов.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий указанные обстоятельства не оспорил. На вопрос суда пояснил, что не может назвать число устных замечаний, сделанных ему судами при прекращении производства в связи с малозначительностью.

Нерсисян А.Г. также пояснил, что, по его мнению, незначительное нарушение срока публикации информации в ЕФРСБ является несущественным недостатком, не нарушает права кредиторов и не влечёт последствий в виде причинения им ущерба.

По мнению арбитражного управляющего, признание правонарушения малозначительным - это компромисс с судом.

Исходя из информации, представленной в «Картотеке арбитражных дел», уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего Нерсисяна А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении Нерсисяна А.Г. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, установив при этом событие и состав вменённого арбитражному управляющему правонарушения (решения арбитражных судов, вынесенные в 2019-2020 годах по делам № А57-15880/2018, № А57-27266/2018, № А57-24163/2018, № А81-8668/2019, № А81-10499/2019). Указанные дела подтверждают повторность совершения в течения годичного срока. Но и до 2019 года в «Картотеке арбитражных дел» имеются судебные акты по фактам нарушений указанным лицом законодательства о банкротстве.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нерсисяна А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим Нерсисяном А.Г. не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Однако поскольку функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности по частям 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного штрафа либо применения к нему иного более строго наказания, так как в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему, что недопустимо в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2020 года по делу № А57-6659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

А.В. Смирников