Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Бердиевский элеватор» - ФИО1, по доверенности от 13.01.2014 №1, ФИО2, по доверенности от 03.02.2014 №5,

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» - ФИО3, по доверенности от 13.01.2014 №13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» декабря 2013 года по делу № А12-21675/2013, принятое судьей Саповой А. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодонский комбикормовый завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403080 Волгоградская обл., Иловлинский р-н, станция Качалинская, ул. Байкальская, 29А),

к открытому акционерному обществу «Бердиевский элеватор» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403073, Волгоградская обл., Иловлинский р-н, станция Бердия),

о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодонский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Бердиевский элеватор» об исполнении обязательств по договору № 01/06-160-12 от 12.04.2012 в натуре путем возврата пшеницы 5-го класса в количестве 191 540 кг.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 03 декабря 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд перовой инстанции не в полной мере оценил доказательства, представленные в материалы дела, в частности остался без оценки акт – расчет от 10.10.2012, подписанный руководителем ответчика. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства журнал формы № ЗПП-36, поскольку он не соответствует требованиям п. 86 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки. Судом первой инстанции не были предприняты все необходимые процессуальные действия по истребованию доказательств по делу, не исследован вопрос, в результате чего произошли изменения качества зерна, находящегося на хранении, а также происхождение показателей в представленных ответчиком на рассмотрение суда документах.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодонский комбикормовый завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «Бердиевский элеватор» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Бердиевский элеватор» (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор № 01/06-160-12 от 12.04.2012.

По условиям договора хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение зерно пшеницу озимую ГОСТ 52554-06 в количестве 24 300 000 кг (пункт 1.1 договора).

В процессе хранения хранитель выполняет работы по сушке и подработке зерна, а также оказывает услуги по погрузке зерна в автомобильный и железнодорожный транспорт, лабораторным исследованиям, документальному оформлению перехода прав собственности на хранящееся зерно (пункт 1.2 договора).

Размер платы за услуги хранения согласован в пункте 2.1 договора (66 руб. 50 коп. за 1 тонну за каждый месяц хранения).

Прием зерна оформляется реестром в 2 экземплярах с пометкой «хранение», а также приходной квитанцией формы ЗПП-13 в 3 экземплярах (пункт 4.6 договора).

Поступающее от поклажедателя зерно принимается и отпускается хранителем в соответствии с Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 «О порядке учета зерна и продуктов его переработки» (пункт 4.1 договора).

В данном случае, по акту сдачи-приемки зерна от 17.04.2012 мягкая пшеница 5 класса (урожай 2008 года) в количестве 24 300 метрических тонн физического веса принята на хранение ответчиком.

Считая, что ОАО «Бердиевский элеватор» условия договора не выполнило, ООО «Краснодонский комбикормовый завод» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Вывод суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажадателей (хранение с обезличиванием). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4.4 договора № 01/06-160-12 от 12.04.2012 хранение зерна, поступившего от поклажедателя осуществляется хранителем с обезличением в соответствии с инструкцией № 9-7-88 «По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР № 185 от 24.06.1988.

Приемка зерна на хранение осуществляется по физическому весу, отпуск зерна осуществляется по физическому весу с фактическим качеством. Под физическим весом при приемке зерна на хранение понимается количество зерна, определенное при взвешивании в момент приемки на хранение за вычетом отходов, аспирационной пыли и с учетом уменьшения количества зерна за счет улучшения его качества.

Под фактическим качеством понимается качество зерна данной культуры/класса, сложившееся на предприятии хранителя на момент отпуска/переоформления, но не хуже качественных показателей ГОСТ той культуры/класса зерна, в качестве которой зерно было принято хранителем от поклажедателя на хранение в день приемки (пункт 4.16 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что количество зерна, подлежащее возврату поклажедателю, определяется хранителем расчетным путем с составлением акта-расчета, с учетом списания за счет улучшения качества в процессе хранения, сушки, подработки, с учетом естественной убыли, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 23.01.2004 г. № 55 (форма акта приведена в Приложении № 1 к договору).

Кроме того, в пункте 5.6 договора указано, что при проведении работы с зерном образуется аспирационная пыль, списание которой производится пропорционально массе перемещенного зерна на основании расчетного коэффициента, не превышающего 0,2%.

При наличии проросших зерен для приостановления физиологических процессов, приводящих к уменьшению веса и ухудшению качества, сушка зерновых производится до 13% влажности (пункт 5.7 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «Бердиевский элеватор» как профессиональным хранителем во исполнение условий договора № 01-06-160-12 производились операции по сушке и подработке находившегося на хранении зерна, в период с 26.04.2012 по 10.10.2012 ответчиком в адрес истца производилась отгрузка переданного на хранение зерна, о чем составлены товарно-транспортные накладные, в результате чего общая расчетная убыль в массе в результате снижения влажности, сорной примеси и естественной убыли при хранение составила в результате снижения влажности на 0,18% в количестве 43 740 кг; снижения сорной примеси на 0,40% в количестве 97 200 кг; за счет естественной убыли при хранении на 0,044% в количестве 10 630 кг; за счет удаления из зерна при перемещении аспирационной пыли - 48 600 кг.

Данные расчёты ответчика соотносятся с положениями п. 5.5., 5.6., 5.7. договора хранения.

Пределы списания, предусмотренные условиями действующего между сторонами договора , ответчиком не превышены.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подтвердил факт перемещения зерна, в результате которого имело бы место удаление из зерна аспирационной пыли, сорной примеси и т.д., судебной коллегией отклоняется, поскольку сам истец не оспаривает перемещение зерна, как минимум, при приёмке и отгрузке зерна на протяжении всего времени его хранения.

Ссылка истца на отсутствие актов зачистки, влекущее, по его мнению, невозможность констатировать факт уменьшения количества, основана на неверном толковании норм права.

Так, разделом 3 Приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002г. № 29 «Об утверждении Порядка учёта зерна и продуктов его переработки» зачистка зернохранилищ проводится при полном израсходовании партий зерна и продуктов его переработки с целью установления правильности расходования, а также установления недостач или излишков массы партий зерна и продуктов его переработки и причин их образования (п. 10).

Между тем, такие акты составляются на основании первичных документов, которые представлены ответчиком в материалы дела и истцом не оспорены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2002 года N 814, утвержден порядок утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов. Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли утверждены Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31 марта 2003 года N 95 и понимают под естественной убылью товарно-материальных ценностей потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров. Здесь же отмечено, что норма естественной убыли, применяющаяся при хранении товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять за время хранения товара путем сопоставления его массы с массой товара, фактически принятой на хранение и к естественной убыли не следует относить технологические потери.

При этом, во-первых, Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, носят рекомендательный характер и содержат понятие естественной убыли, отличное от этого же понятия, используемого в Порядке учета зерна и продуктов его переработки, являющегося относительного них специальным нормативным правовым актом, во-вторых, они не учитывают потери, вызванные уменьшением массы в связи уменьшением влажности зерна, в-третьих, нормы естественной убыли могут быть применены в случае недостачи или порчи товара, что, однако, отсутствует в настоящем споре.

В момент передачи продукции ее качество определялось лабораторией ОАО «Бердиевский элеватор», о чем составлялись качественные удостоверения на каждый автомобиль отгрузки. Претензий по качеству зерна истцом не заявлялось.

Исходя из данных транспортных накладных фактически в адрес истца за указанный период отгружено 24 108 460 кг переданного на хранение зерна.

Аналогичные сведения содержатся в акте-расчете от 10.10.2012, составленном ответчиком в соответствии с условиями договора № 01/06-160-12 от 12.04.2012 (Приложение № 1).

При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны в пункте 4.5. договора согласовали, что количество зерна, подлежащего возврату Поклажедателю, определяется Хранителем расчётным путём с составлением акта-расчёта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора хранения между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. Следовательно, истец добровольно согласовал полномочия Хранителя (ответчика) по определению количества зерна, подлежащего возврату Поклажедателю.

При этом, как указывалось выше, такой расчёт, представленный ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, истцом не опровергнут.

Судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец от проведения судебной экспертизы отказался, приведенные данные не опроверг, свой контррасчет суду не представил.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции журнала формы № ЗПП-36 судебной коллегией отклоняется, поскольку неправильное оформление ответчиком указанной формы за период с 17.04.2012 по 10.10.2012 само по себе не может быть основанием для удовлетворения иска, доказательств искажения приведенной в данном документе информации истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод истца о не проведении судом первой инстанции всех необходимых процессуальных действий по истребованию доказательств по делу, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет руководство процессом и не занимается сбором доказательств. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по сбору доказательств лежит на каждой стороне по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года по делу № А12-21675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи С. В. Никольский

В. Б. Шалкин