Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 декабря 2014 года по делу № А06-9703/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Плеханова Г.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – административный орган, управление) от 24 сентября 2014 года № 02-03-06/158 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 22 500 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Омега» в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 78 92204 1, №410031 78 92203 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 января 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка соблюдения заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки выявлено, что 02 июля 2013 года между ООО «Омега» в лице учредителя ФИО1 (работодателем) и гражданином Исламской Республики Иран ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт L18519184) (работником) заключён трудовой договор, который регулирует трудовые и иные отношения между генеральным директором и ООО «Омега». Действие договора определяется, согласно разрешению на работу серии 30 № 130013764, с 28 июля 2013 года по 27 июля 2014 года. Размер оплаты труда устанавливается 30 000 рублей в месяц. Оплата за работу в сверхурочное время, в праздничные и выходные дни осуществляется с учётом коэффициента 1,5% от месячной оплаты.

10 апреля 2014 года из кассы ООО «Омега» по расходному кассовому ордеру № 23 ФИО2 выданы наличные денежные средства в качестве заработной платы за март 2014 года в сумме 30 000 рублей.

Данные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении ООО «Омега» требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 сентября 2014 года административным органом составлен протокол № 02-03-06/158 об административном правонарушении (т.1 л.д.56-57). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Омега» уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.53-55).

24 сентября 2014 года административным органом вынесено постановление № 02-03-06/158 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 22 500 рублей (т.1 л.д.6-7). О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.61-63).

ООО «Омега» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения. Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счёта и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 15693/07.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована до даты вступления в силу Федерального закона от 12 ноября 2012 года № 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, поэтому расчёты между юридическим лицом – резидентом и физическим лицом – нерезидентом должны осуществляться через банковский счёт в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешённых расчётов в наличной денежной форме между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами – нерезидентами, указанных в статье 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой.

Согласно статье 2 Федерального закона № 173-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения), указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 указанной статьи указано, что резидентами для целей Федерального закона № 173-ФЗ признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции счёл правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Основанием для привлечения ООО «Омега» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился вывод административного органа о том, что поскольку отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, расчёты между юридическим лицом – резидентом и физическим лицом – нерезидентом должны осуществляться через банковский счёт в уполномоченном банке, данная операция не входит в перечень разрешённых расчётов в наличной денежной форме между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами – нерезидентами, указанных в статье 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

По мнению управления, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «Омега» 10 апреля 2014 года осуществило расчёты с нерезидентом – гражданином Исламской Республики Иран ФИО2, минуя счета в уполномоченных банках.

Исходя из части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счёта и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счёта и на специальный счёт с невыполнением установленного требования о резервировании.

Таким образом, проведение расчётов при осуществлении валютной операции, не запрещённой законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счёта и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

При этом указанной нормой права в качестве исключения выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы физическим лицам – нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках не предусмотрена, в связи с чем юридическое лицо – резидент в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Следовательно, открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью нерезидента.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учреждённых иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очерёдность выплаты заработной платы.

В силу части первой статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения).

Из приведённых правовых норм можно сделать вывод, что в случае если работник не указал счёт в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления заработной платы не определены, либо работник вообще не желает получать заработную плату наличными денежными средствами, то безналичная форма получения заработной платы невозможна, в противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 10 апреля 2014 года из кассы ООО «Омега» по расходному кассовому ордеру № 23 гражданину Исламской Республики Иран ФИО2 выданы наличные денежные средства в качестве заработной платы за март 2014 года в сумме 30 000 рублей.

Поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счёт в банке, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, то выплата ООО «Омега» его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае действия заявителя хотя и являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что работник хотя и не обязан открывать расчётный счёт в банке, работодатель может сделать это за него в целях соблюдения трудового и валютного законодательства.

Указанный вывод административного органа несостоятелен и основан на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции счёл правильными выводы суда первой инстанции с обоснованием их правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 15693/07. Несмотря на то, что в часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правомерности действий юридического лица по выплате заработанной платы работникам – нерезидентам из кассы наличных денежных средств осталась прежней (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2014 года № ВАС-19914/13 по делу № А59-2169/2013). Указанное дело рассмотрено по обстоятельствам, установленным административным органом после даты вступления в силу изменений редакции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выплата заработанной платы работнику – нерезиденту из кассы наличными денежными средствами по делу № А59-2169/2013 произведена по расходному кассовому ордеру 25 февраля 2013 года, то есть после вступления в силу изменений в часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях ООО «Омега» отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренные диспозицией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие и объективная сторона правонарушения административным органом не доказаны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления. Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности события и объективной стороны административного правонарушения и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.12.2014 по делу № А06-9703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова