Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности №02-08/05-18532, выданной 14.12.2011 года сроком на один год,

от Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации Заводского района Муниципального образования «Город Саратов»- не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов, о признании самовольными постройками незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание ориентировочными размерами 5,6 м x 3,5 м. и имеющий фундамент металлический забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020635:22 по адресу: <...> пересечение с ул. 7 Нагорной; сносе незавершенного строительством одноэтажное кирпичное здание ориентировочными размерами 5,6 м x 3,5 м. и имеющий фундамент металлический забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020635:22 по адресу: <...> пересечение с ул. 7 Нагорной, за счет средств ФИО1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требовании и просил признать самовольной постройкой автостоянку, состоящую из: основного строения лит. «А» - хозяйственного склада площадью застройки 240 кв.м., незавершенного строительством (процент готовности - 20%); основного строения лит. «Б» - пункта охраны общей площадью 11,9 кв.м.; ограждения лит. «I» - ограждения протяженностью 191,3 м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020635:22 по адресу: <...> пересечение с ул. 7 Нагорной. Обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести автостоянку, состоящую из: основного строения лит. «А» - хозяйственного склада площадью застройки 240 кв.м., незавершенного строительством (процент готовности - 20%); основного строения лит. «Б» - пункта охраны общей площадью 11,9 кв.м.; ограждения лит. «I» - ограждения протяженностью 191,3 м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020635:22 по адресу: <...> пересечение с ул. 7 Нагорной, за счет собственных средств. Судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года по делу № А57-11609/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2012 года по делу № А57-11609/2012.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержал апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов»в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99309 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации Заводского района Муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 99310 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 марта 2006 года № 388-р, ООО «ДОРТЕХКОМ» был предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок площадью 1999 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020635:22, расположенный по адресу: <...> пересечение с ул. 7 Нагорной, для строительства автостоянки.

10 апреля 2006 года между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «ДОРТЕХКОМ» заключен договор аренды указанного земельного участка № 178 сроком на сорок девять лет. Согласно пункту 1 договора аренды № 178 от 10.04.2006, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений для строительства автостоянки. Целевое назначение земельного участка и отведенного под строительство автомобильной стоянки на 69 мест, подтверждается договором аренды, согласованным с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратов эскизным проектом автостоянки, актом выбора земельного участка.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

23 марта 2011 года между ООО «ДОРТЕХКОМ» и ФИО1 был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно п. 1 которого ФИО1 принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 20 апреля 2006 года №178.

Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 12 апреля 2011 года, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3.4. Положения о комитете по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 10 июля 2009 года № 42-492, и п. 3.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 24 июня 2010 года с № 52-618, специалистами Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», 29 июля 2011 года была произведена проверка использования земельного участка по адресу: <...> пересечение с ул. 7-й Нагорной, которой установлено, что на нем ведется строительство объектов недвижимого имущества. В границах отвода располагается незавершенное строительством одноэтажное кирпичное здание с ориентировочными размерами 5,6 м х 3,5 м, часть земельного участка огорожена металлическим забором, имеющим фундамент.

Истец считает, что возведённые ИП ФИО1 объекты недвижимости обладают признаками самовольных построек, в связи с чем обратился с настоящим иском об обязании ответчика снести указанные постройки.

По мнению истца, ФИО1 нарушены нормы статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым ответчик обязан был до начала строительства объектов недвижимости обратиться в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» за выдачей разрешения на строительство.

Изучив, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение относится лишь к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать постройки, которые предназначены для обслуживания основного объекта недвижимости, либо имеют вспомогательный характер.

Согласно имеющемуся в материалах дела, утверждённому Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратов, эскизному проекту - основным объектом недвижимости, расположенном на земельном участке, арендуемом ФИО1, является автомобильная площадка на 69 машиномест. Здание для хранения хозяйственного инвентаря, здание охраны, забор, согласно пояснительной записке, утвержденного эскизного проекта автостоянки, являются зданиями вспомогательного назначения.

На то, что спорные объекты недвижимости являются зданиями вспомогательного назначения, так же указывает, представленное ответчиком заключение проектно-изыскательской организации ООО «Комплекс-КК и К», согласно которому спорные строения являются строениями вспомогательного использования, и их эксплуатация не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Разрешение на строительство не требуется на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно экспертному исследованию № 12/03-53 от 30 марта 2012 г. ООО «Лаборатория Независимой судебной экспертизы» объект незанавешенного строительства (литер Б), расположенный по адресу: <...> пересечение с ул. 7 Нагорной, является строением вспомогательного назначения. Экспертом ФИО5 при проведении натурного исследования всех конструкций объекта экспертного исследования, было установлено, что площадь строения (11,9 кв.м.), состав его помещений (1 помещение площадью 11,9 кв.м.) не позволяет его использовать в качестве жилого или производственного строения. Классификаций строение по их конструктивным особенностям указана в УПВС (укрупненные показатели восстановительной стоимости). Согласно данных сборников строения подобного типа относя к строения вспомогательного назначения.

Определение понятия «строения и сооружения вспомогательного использования», дается в Разъяснении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № КЧ-48/981 от 10 октября 2006 г. - Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751 -88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Государственный отраслевой стандарт, на которое ссылается вышеуказанное разъяснение, определяет, что сооружениями III-го (пониженного) уровня ответственности являются сооружения не входящие в I-й (повышенный) и II-ой (нормальный) уровни ответственности. Уровень ответственности I следует принимать для зданий и сооружений, отказы которых могут привести к тяжелым экономическим, социальным и экологическим последствиям. Уровень ответственности II следует принимать для зданий и сооружений массового строительства. Уровень ответственности III следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные в эскизном проекте автостоянки строения, в том числе здание для хранения хозяйственного инвентаря, здание охраны, забор, являются строениями вспомогательного использования и разрешение на их строительство не требуется.

Поскольку спорные объекты недвижимости находящиеся на земельном участке являются вспомогательными строениями и разрешения на их строительство не требуется, довод заявителя апелляционной жалобы о отсутствии у ответчика оформленной соответствующим образом проектной документации на автостоянку является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автостоянка является имущественным комплексом, поскольку в гражданско-правовом смысле автостоянка не подпадает ни под одно из определений имущественного комплекса.

Также истец указывает на нарушение ответчиком пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, в результате которого нарушаются права граждан на свободный доступ на территории общего пользования.

Однако указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Статья 262 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок пользования гражданами территориями общего пользования, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Таким образом, наличие на территориях общего пользования огороженных земельных участков, не противоречит действующим нормам законодательства.

Кроме того, согласно СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (ограждения) является невозможной.

С учётом положений ст. 264 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, суд считает, что ФИО1, осуществляя право владения предоставленным ему земельным участком для строительства автостоянки, имел законное право ограничить на него доступ посторонних лиц.

Ответчик является законным владельцем данного земельного участка, в связи с чем, он вправе использовать его по своему усмотрению, в том числе устанавливать забор по границе земельного участка и ограничивать доступ на указанный земельный участок третьих лиц. Указанное соответствует сути арендных отношений, учитывая, что по договору аренды в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество предоставляется арендатору за плату. В этой связи легализация безвозмездного пользования наряду с арендатором данным имуществом третьими лицами, приведет к нарушению интересов арендатора и установлению дисбаланса прав и интересов арендатора и третьих лиц.

В виду того, что истцом не представлено доказательств нарушения ИП ФИО1 иных, установленных законом, градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при возведении спорных строений на отведенном земельном участке, ответчиком не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Суд учитывает, что срок аренды указанного земельного участка для эксплуатации автостоянки установлен 49 лет. На момент рассмотрения заявленных требований изменения в указанный договор аренды в части целевого назначения земельного участка не вносились (строительство автостоянки).

Таким образом, все изменения на данном земельном участке не выходят за рамки его простого благоустройства, спорные строения как имеющие вспомогательный характер соответствуют целевому назначению земельного участка и предназначены для его использования в период действия договора аренды земельного участка и находятся в границах предоставленного в аренду земельного участка.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2012 года по делу № А57-11609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Т.Н. Телегина

Ф.И. Тимаев