Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-9218/2011

26 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 (Астраханская область, г. Ахтубинск)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2012 года по делу № А06-9218/2011 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению предпринимателя ФИО1 (Астраханская область, г. Ахтубинск)

к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (416501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, <...>), администрация муниципального образования «Ахтубинский район» (416500, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (103160, <...>)

о признании незаконными отказов № 4475 от 04.10.2011, № 5289 от 30.11.2011 в предварительном согласовании места размещения объекта, об обязании согласовать акт выбора и обследования земельного участка под строительство,

при участии в судебном заседании представителей предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 17.04.2012, ФИО3, действующей по доверенности от 17.07.2012, представителя администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» ФИО4, действующей по доверенности № 8 от 10.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – администрация г. Ахтубинск) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными отказов № 4475 от 04.10.2011 и № 5289 от 30.11.2011 в предварительном согласовании места размещения объекта (развлекательно-досугового центра, гостиничного комплекса, опор линии электропередач в количестве 12 штук).

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд обязать администрацию г. Ахтубинск согласовать акт выбора и обследования земельного участка под строительство развлекательно-досугового центра, гостиничного комплекса, опор линии электропередач в количестве 12 штук.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2012 признаны незаконными отказы администрации г. Ахтубинск в согласовании акта выбора земельного участка, выраженные в письмах № 4475 от 04.10.2011 и № 5289 от 30.11.2011. В остальной части заявленных требований отказано.

С администрации г. Ахтубинск в пользу ИП ФИО1 о взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

ИП ФИО1о не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный, которым обязать администрацию г. Ахтубинск согласовать акт выбора и обследования земельного участка под строительство развлекательно-досугового центра, гостиничного комплекса, опор линии электропередач в количестве 12 штук. В апелляционной жалобе предприниматель указал, что в газете Ахтубинская правда от 04.04.2011 № выпуска 14 размещено объявление «Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область <...> метров от заезда на автодорожный мост и 145 метров от съезда к левой стороне пляжа под застройку развлекательного досугового центра гостиничного комплекса, опор линий электропередач, выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка. Результатом кадастровых работ явилась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в дальнейшем утвержденная комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Ахтубинский район» и являющаяся приложением к акту выбора земельного участка. В связи с этим, по мнению предпринимателя, администрацией муниципального образования «Ахтубинский район» соблюден предусмотренный статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выбора земельного участка на начальной стадии формирования путем информирования населения и заинтересованных лиц через средства массовой информации.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 о поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дали аналогичные пояснения.

Администрацией г. Ахтубинск, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Министерством обороны Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представитель администрации г. Ахтубинск возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил, что из в силу земельного законодательства органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможности или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Представленное предпринимателем объявление, содержащееся в газете Ахтубинская правда от 04.04.2011 № выпуска 14, не публиковалось органом местного самоуправления, что прямо следует из его содержания.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации муниципального образования «Ахтубинский район», Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 77362 8, № 77363 5, № 77364 2 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.06.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО1о обжалует только часть решения, представитель администрации г. Астрахани возражений против этого не заявил, на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей предпринимателя и администрации г. Астрахани, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1о в целях получения права на земельный участок по адресу: <...> м от заезда на автодорожный мост и 145 м. от съезда к левой стороне пляжа под строительство развлекательно-досугового центра, гостиничного комплекса, опор линии электропередач в количестве 12 штук, 21.09.2011 обратился к главе муниципального образования «Город Ахтубинск» с заявлением о согласовании акта выбора и обследования названного земельного участка (л.д. 8).

К заявлению приложены акт выбора и обследования земельного участка в трех экземплярах и копия схемы границ земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом администрации г. Ахтубинск № 4475 от 04.10.2011 предпринимателю отказано в согласовании акта выбора и обследования земельного участка по тому основанию, что испрашиваемый участок является федеральной собственностью, поэтому все вопросы, касающиеся выделения земельного участка необходимо решать в первую очередь с собственником земли (л.д. 9).

Предприниматель обратился к заместителю руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом с просьбой разъяснить порядок согласования акта выбора и обследования земельного участка (л.д. 10).

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в адрес ИП ФИО1 о дан письменный ответ исх. № ПП-10/33331 от 31.10.2011, в котором со ссылками на положения Земельного кодекса Российской Федерации сообщено, что в случае, если выбор земельного участка для строительства осуществляется из федеральных земель, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, оформляет акт о выборе земельного участка для строительства и согласовывает его (л.д. 11 - 12).

ИП ФИО1о повторно обратился к главе муниципального образования «Город Ахтубинск» с заявлением о согласовании акта выбора и обследования спорного земельного участка (л.д. 13).

Письмом администрации г. Ахтубинск № 5289 от 30.11.2011 предпринимателю отказано в рассмотрении его заявления о согласовании акта выбора и обследования земельного участка ввиду отсутствия следующих документов: схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами его выбора; ситуационного плана; схематичного плана посадки объекта или выкопировки из генерального плана; плана землепользования; акта выбора и обследования земельного участка (л.д. 14).

ИП ФИО1о, полагая, что отказы администрации г. Ахтубинск № 4475 от 04.10.2011 и № 5289 от 30.11.2011 в предварительном согласовании места размещения объекта являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о, суд первой инстанции, рассмотрев спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о незаконности оспариваемых отказов администрации г. Ахтубинск № 4475 от 04.10.2011 и № 5289 от 30.11.2011, указав, чтодействующим земельным законодательством бремя обеспечения подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено именно на органы местного самоуправления.

Решение суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в этой части.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем способа восстановления нарушенного права, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела в любом случае отсутствуют основания для обязания ответчика согласовать акт выбора и обследования земельного участка под строительство развлекательно-досугового центра, гостиничного комплекса, опор линии электропередач в количестве 12 штук, поскольку к моменту оформления акта выбора и обследования земельного участка, рассматриваемого по настоящему делу, публичное информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства в порядке требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не состоялось.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Информирование населения должно производиться через средства массовой информации, доступные гражданам, проживающим в муниципальном образовании.

В обоснование соблюдения администрацией г. Ахтубинск положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации податель жалобы ссылается на размещенное в газете «Ахтубинская правда от 4-10 апреля № 14 объявление.

Подлинник данной газеты был представлен для обозрения в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции.

Из размещенного в газете объявления с наименованием «Ивещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка» следует:

«МП «Землемер» <...>. тел (85141)-5-13-72 в отношении земельного участка, расположенного: <...> метров от заезда на автодорожный мост и 145 метров от съезда к левой стороне пляжа, под застройку развлекательно-досугового центра, гостиничного комплекса, опор линии электропередач выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка. Заказчиком кадастровых работ является ФИО1

Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы состоится по адресу: г. Ахтубинск. ФИО5, 121, 10.05.2011 в 9 час. 00 мин. С проектом межевого плана земельного участка можно ознакомиться по адресу: <...>. Возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются с 07.04.2011 по 10.05.2011 по адресу: <...>. Смежные земельные участки с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы: г. Ахтубинск, войсковая часть 15650. При проведении согласования местоположения границ при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность, а также документы о правах на земельный участок.».

Из буквального содержания данного объявления следует, что МП «Землемер» информирует правообладателей смежных земельных участков о проведении данным предприятием кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного: <...> метров от заезда на автодорожный мост и 145 метров от съезда к левой стороне пляжа.

Данное объявление размещено в порядке выполнения требований законодательства о кадастре, а не в порядке исполнения органом местного самоуправления требований земельного законодательства.

Данное объявление не содержит информации, адресованной населению муниципального образования, о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства развлекательно-досугового центра, гостиничного комплекса, опор линии электропередач в количестве 12 штук.

Доказательств того, что объявление в газете «Ахтубинская правда» размещено администрацией г. Ахтубинск во исполнение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

МП «Землемер» не является органом местного самоуправления, доказательств того, что администрация г. Ахтубинск уполномочивала предприятие на выполнение установленных пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязанностей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Администрация г. Ахтубинск отрицает факт информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель администрации г. Ахтубинск настаивал на том, что к размещённому в газете «Ахтубинская правда» объявлению орган местного самоуправления никакого отношения не имеет.

Исходя из изложенного, объявление, размещённое в газете «Ахтубинская правда» от 4-10 апреля № 14, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего исполнение администрацией г. Ахтубинск требований земельного законодательства по надлежащему информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка под строительство развлекательно-досугового центра, гостиничного комплекса, опор линии электропередач в количестве 12 штук.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что публичное информирование населения о возможном предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не состоялось, а потому правовых оснований для обязания администрации г. Ахтубинск согласовать акт выбора и обследования земельного участка, не имелось.

Установив обстоятельство, являющееся препятствием для согласования акта выбора и обследования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» согласовать акт выбора и обследования земельного участка под строительство развлекательно-досугового центра, гостиничного комплекса, опор линии электропередач в количестве 12 штук.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 о следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2012 года по делу № А06-9218/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской