Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности», ОГРН 1053443000830, ИНН 3443062932 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-46382/2015 (судья Шутов С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности», ОГРН 1053443000830, ИНН 3443062932 (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу № А12-46382/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности», ОГРН 1053443000830, ИНН 3443062932 (г. Волгоград)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3», ОГРН 1023402023523, ИНН 3435001439 (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании задолженности в сумме 45 314,49 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2016 года по делу №А12-46382/2015 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности» о взыскании задолженности в сумме 45 314,49 руб., с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности» взыскан основной долг в сумме 45 314,49 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. Решение принято по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания.

24 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, взыскав с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности» судебные расходы в сумме 40 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 82334, 82335 о вручении почтовых отправлений адресатам 27 и 28 июня 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 мая 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 20 июня 2016 года – 21 июня 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кианит» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 18 сентября 2015 года, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: в даче устных, письменных консультаций, сбор необходимой документации, разъяснений положений действующего законодательства по вопросу применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, подготовка документации, составление претензий в рамках досудебного урегулирования спора, направление претензии, составление договора на оказание юридических услуг, составление и направление процессуальной документации, в том числе искового заявления, ходатайств, заявлений, представительство в арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 3» о взыскании задолженности по договору от 11 мая 2012 года на выполнение работ по монтажным и пуско-наладочным работам пожарной сигнализации и системе оповещения.

Согласно акту от 18 сентября 2015 года услуги выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика не имеется.

Стоимость услуг определена в п. 4.1 договора на возмездное оказание юридических услуг от 18 сентября 2015 года и составляет 40 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору представлен расходный кассовый ордер № 25 от 18 сентября 2015 года на сумму 40 000 руб., в графе «основание» указан договор возмездного оказания услуг от 18 сентября 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности» арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 40 000 руб. до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма не соответствует принципу разумности, так как рассмотренный спор не может быть отнесен к категории сложных дел ни по характеру спора, ни по затраченному на его рассмотрение времени.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности» указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции соответствующими положениям арбитражного процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Солгласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей на предмет ее соответствия критерию разумности, суд сделал правильный вывод о ее чрезмерности.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

При этом действия представителя в даче устных, письменных консультаций, сборе необходимой документации, разъяснении положений действующего законодательства по вопросу применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, направление претензии, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение и предъявление исполнительного листа не относятся к судебным расходам в смысле, придаваемом ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подача заявления на выдачу исполнительного листа и получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда на исполнение решения по делу, также не могут быть признаны оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления о выдаче исполнительного листа может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, а сама по себе выдача такого документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон (ст. 177, 319 АПК РФ).

Иными словами, действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, и, как следствие, оплата таких действий не может быть возложена на ответчика в составе судебных издержек по настоящему делу.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции обоснованно учтено то, что порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве не предусматривает участие представителей сторон в судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции учел, что исходя из условий договора, исполнитель возлагает на себя обязанность осуществить представительство в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, а также установленные в договоре расценки за юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 руб.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и находит их обоснованными.

Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении суда, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-46382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Систем Безопасности» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина