Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу № А57-2198/2020 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Стандарт» (далее – ООО «Газ-Стандарт», ответчик), в котором просит суд:

«1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате по Договору № 2 от 19.04.2018 г. за февраль 2018 г. в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате по Договору № 3 от 19.03.2019 г. за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. в сумме 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей; за январь 2020 г. 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение договорных обязательств по Договору № 2 от 19.04.2018 г. в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; с 01.02.2020 г. по день погашения основного долга по арендной плате из расчета 125 руб./день;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение договорных обязательств по Договору № 3 от 19.03.2019 г. в размере 588 000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей; с 01.02.2020 г. по день погашения основного долга по арендной плате из расчета 2 450 руб./ день;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2 от 19.04.2018 г. в размере 1 619,86 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей, 86 копеек;

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 3 от 19.03.2019 г. в размере 19 264,39 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, 39 копеек;

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату госпошлины в размере 28 439 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать девять) рублей;

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просит:

«1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате по Договору № 2 от 19.04.2018 г. за февраль 2019 г. в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате по Договору № 3 от 19.03.2019 г. за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. в сумме 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей; за январь 2020 г. в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате по Договору № 3 от 19.03.2019 г. за период с февраля 2020 г. по апрель 2020 г. в сумме 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение договорных обязательств по Договору № 2 от 19.04.2018 г. в сумме 51 125 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать пять) рублей; с 21.03.2020 г. по день погашения основного долга по арендной плате из расчета 125 руб./ день;

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение договорных обязательств по Договору № 3 от 19.03.2019 г. в сумме 495 800 (четыреста девяносто пять тысяч восемьсот) рублей; с 21.03.2020 г. по день погашения основного долга по арендной плате из расчета 2 825 руб./ день;

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2 от 19.04.2018 г. в сумме 1 619,86 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей, 86 копеек;

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 3 от 19.03.2019 г. в сумме 19 264,39 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, 39 копеек;

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату госпошлины в сумме 30 689 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей;

9. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей».

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года с ООО «Газ-Стандарт» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по арендной плате по Договору № 2 от 19.04.2018 г. за февраль 2019 г. в сумме 25 000 рублей; задолженность по арендной плате по Договору № 3 от 19.03.2019 г. за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г., с января 2020 года по апрель 2020 года в сумме 790 000 рублей; неустойка за нарушение договорных обязательств по Договору № 2 от 19.04.2018 г. в сумме 51 125 рублей за период с 06.02.2019 года по 20.03.2020 года, с 21.03.2020 г. по день погашения основного долга по арендной плате исходя из расчета 0,5 % от суммы долга 25 000 руб.; неустойка за нарушение договорных обязательств по Договору № 3 от 19.03.2019 г. в сумме 495 800 рублей за период с 06.06.2019 года по 20.03.2020 года, с 21.03.2020 г. по день погашения основного долга по арендной плате исходя из расчета 0,5 % от суммы долга 790 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 26 423 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату слуг представителя отказано.

ИП ФИО1 возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 861 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «Газ-Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате, в том числе с момента окончания действия договоров № 2 («18» марта 2019 года) и № 3 («18» февраля 2020 года), а также принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки, приняв ее равной 0,5 % от суммы задолженности по арендной плате, начисляемой единожды от неоплаченного месяца, при этом при расчете неустойки не перенося задолженность по арендной плате предыдущего месяца на последующие, а начисляя неустойку один раз для каждого неоплаченного месяца от суммы задолженности и с момента окончания действия договоров № 2 («18» марта 2019 года) и № 3 («18» февраля 2020 года) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из суммы задолженности по арендной плате на момент окончания срока действия договоров в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неустойка должна начисляться единожды из расчета 0,5 % от суммы задолженности по арендной плате неоплаченного месяца, при этом при расчете неустойки задолженность по арендной плате предыдущего месяца не должна переноситься на последующие, а должна начисляться один раз для каждого неоплаченного месяца от суммы задолженности.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Газ-Стандарт» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 2, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на подвальном этаже (1-й надземный) здания по адресу: <...>, общей площадью 241,3 кв.м. Ответчиком принято указанное помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 19 апреля 2018 г.

Согласно п. 3.1. Договора № 2 Арендатор обязан своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 75 000 руб. за месяц.

В соответствии с п. 3.3. Договора № 2 оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа начиная с 1 апреля, (т.е. арендная плата за март 2018 вносится до 5 марта 2018; арендная плата за апрель 2018 вносится до 5 апреля 2018т.д.).

19 марта 2019 г. между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Газ-Стандарт» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 3 в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное на подвальном этаже (1-й надземный) здания по адресу: <...>, общей площадью 241,3 кв.м. Ответчиком принято указанное помещение, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 19 марта 2019 г.

В связи с тем, что арендная плата на сумму 25 000 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 3.1. Договора № 3 Арендатор обязан своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 75 000 руб. за месяц.

В соответствии с п. 3.3. Договора № 3 оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа начиная с 1 апреля, (т.е. арендная плата за март 2019 вносится до 5 марта 2019; арендная плата за апрель 2019 вносится до 5 апреля 2019).

В связи с тем, что арендная плата на сумму 790 000 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Ответчиком обязательства по договорам аренды исполнялись ненадлежащим образом.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга по Договору № 2 в размере 25 000 руб., по Договору № 3 в размере 715 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма задолженности по арендным платежам, в соответствии с расчетом истца, составляет по Договору № 2 в размере 25 000 руб., по Договору № 3 в размере 715 000 руб.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности по арендной плате за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года, указывает, что срок действия договорных отношений между сторонами истек 18 февраля 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть, путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее по тексту - Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В пункте 4.1. договора №3 сторонами согласовано условие о том, что срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента заключения настоящего Договора и передачи помещения. Договор автоматической пролонгации не подлежит.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие 19.02.2020, а арендатору следовало передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в срок, не позднее указанной даты. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что спорное помещение освобождено ответчиком 19.02.2020.

Пунктом 2.2.9. Договора № 3 закреплено, что в случае расторжения или прекращения действия настоящего Договора (в связи с истечением срока, по воле сторон или одной сторон, или судом и т.д.) Арендатор обязан вернуть нежилое помещение по акту возврата нежилого помещения в срок 3 дня.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.

В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспорен, контррасчет размера задолженности с учетом указанных положений законодательства не представлен.

При таких обстоятельствах расчет суммы долга проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доказательств, подтверждающих возврат либо невозможность возврата арендованного нежилого помещения арендодателю в установленный договором срок, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 2 за период с 06.02.2019 года по 26.12.2019 года, по Договору № 3 за период с 06.06.2019 года по 16.12.2019 года и неустойки за просрочку оплаты арендной платы по Договору № 2 за период с 06.02.2019 года по 20.03.2020 года в размере 51 125 рублей, по Договору № 3 за период с 06.06.2019 года по 20.03.2020 года в размере 495 800 руб.

Согласно п. 3.4. Договора №2, № 3 за каждый день просрочки перечисления арендной платы, коммунальных услуг начисляются пени в размере, определенном настоящим Договором.

Пункт 5.1. Договора № 2, № 3 устанавливает, что в случае просрочки арендных платежей и (или) коммунальных услуг, т.е. неуплаты в срок, определенный п. 3.3 настоящего Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0.5% от суммы задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться единожды из расчета 0,5 % от суммы задолженности по арендной плате неоплаченного месяца, при этом при расчете неустойки задолженность по арендной плате предыдущего месяца не должна переноситься на последующие, а должна начисляться один раз для каждого неоплаченного месяца от суммы задолженности, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Из буквального толкования условий договоров № 2, № 3, предусмотренных пунктами 3.4 и 5.1 следует, что неустойка за нарушение сроков оплаты предусмотренных платежей начисляется ежедневно из расчета 0,5 % от суммы задолженности.

Неустойка и проценты являются самостоятельными, независимыми друг от друга мерами ответственности.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника в случае нарушения последним своих обязательств уплаты неустойки, определенной либо письменным соглашением сторон, либо законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом по смыслу главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за один и тот же период является неправомерным.

Таким образом, кредитор вправе выбрать только одну меру ответственности должника за нарушение последним своих обязательств.

В силу п. 4 ст. 395 Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты по Договору № 2 и Договору № 3, признал их верными.

Таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств в рамках договора, а также факт того, что период начисления неустойки и процентов фактически совпадает, тогда как в соответствии с действующим законодательством за одно нарушение может быть применена только одна мера ответственности, суд первой инстанции правомерно к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании пени по Договору № 2 в размере 51 125 руб. за период с 06.02.2019 года по 20.03.2020 г., по Договору № 3 в размере 495 800 руб. за период с 06.02.2019 года по 20.03.2020 года, в части взыскания процентов в размере 20 884,25 руб. истцу, как верно указал суд первой инстанции, следует отказать.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец может требовать оплату пени только в период действия спорных договоров и исключительно с суммы задолженности, существующей на момент ее возникновения.

Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно счел подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, если оплата фактического пользования имуществом после расторжения договора не произведена, с арендатора может быть взыскана предусмотренная договором неустойка по день фактической оплаты. В данном пункте речь идет не только об уплате неустойки за несвоевременный возврат, но и неустойки за просрочку платежей, текст пункта 8 не ограничивает виды неустоек по правонарушениям.

Подобный подход подкрепляется также положениями пункта 4 статьи 425 ГК РФ, а также пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Расторжение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, вследствие чего оснований для применения ст. 333 ГКК РФ не имеется.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны, следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерен, необоснован.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор № 19/19 об оказании юридических услуг от 16.12.2019 года, платежное поручение № 478 от 18.12.2019 года.

По условиям заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) договора № 19/19 Исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь:

1.1.1. Консультирование Заказчика по вопросу защиты нарушенных прав по факту образовавшейся задолженности по договору № 3 аренды нежилого помещения от 19.03.2019 г. ООО «Газ-Стандарт» перед Заказчиком.

1.1.2. Досудебное урегулирование спора Заказчика с ООО «Газ-Стандарт», а именно: составление претензии с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору № 3 аренды нежилого помещения от 19.03.2019 г. арендодателю (Заказчику), пени (неустойку) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

1.1.3. Составление искового заявления, а также — представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области (первая инстанция) по иску Заказчика к ООО «Газ-Стандарт» о взыскании арендной платы по договору № 3 аренды нежилого помещения от 19.03.2019 г., пени (неустойки), проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора для оказания юридической помощи в рамках настоящего Договора ответственными назначаются следующие юристы: ФИО3. Указанные в настоящем пункте юристы могут осуществлять представительство интересов Заказчика в суде и действуют независимо друг от друга. Юристы вправе привлекать помощников по собственному усмотрению для выполнения отдельных поручений, осуществляя общее наставничество и руководство. Исполнитель имеет право изменить юриста, ответственного за дело Заказчика, если об этом попросит Заказчик или по своему усмотрению, если это будет способствовать наилучшему достижению результата.

Размер вознаграждения Исполнителя составляет 35 000 руб. (п. 3.1.).Доверитель произвел оплату услуг исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 478 от 18.12.2019 года.

Таким образом, по договору от 16.12.2019 г. заявителем произведена оплата на сумму 35 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-2198/2020.

Факт оказания ФИО3 услуг по договору № 19/19 об оказании юридических услуг от 16.12.2019 года по представлению интересов ИП ФИО1 в рамках настоящего дела в Арбитражном суде Саратовской области, их оплата ИП ФИО1 в сумме 35 000 руб. установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты ООО «Газ-Стандарт» надлежащими доказательствами.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае суд первой инстанции счел, что само по себе заключение Договора от16.12.2019 года не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что ИП ФИО1 понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказанная юридическая помощь оплачена в повышенном размере.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявленные суммы судебных расходов не имеют разумного основания и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и обоснованности и принимая во внимание рекомендации Верховного суда РФ, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, выраженной им в оспариваемом решении, согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А57-2198/2020 являются разумными и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года по делу № А57-2198/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газ-Стандарт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная