Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка», общества с ограниченной ответственностью «Мы Строим Дом» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2013 по делу №А06-8977/2012, судья Д.Н. Блажнов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мы Строим Дом», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2009 и неустойки, всего в сумме 3 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мы Строим Дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2009 в сумме 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы иска, и просил взыскать с ответчика также неустойку в размере 1 500 000 руб., а всего - 3 000 000 руб.

Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2013 года требования истца удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Мы строим дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 руб., сумма неустойки в размере 800 937 руб. 50 коп., всего 2 300 937 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 000 руб. В остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Мы строим дом» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6504 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мы строим дом» с решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2013 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пени в размере 800 937 руб. 50 коп., принять новое решение, снизив размер неустойки до максимально возможного уровня.

Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» с решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2013 года также не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, принять новое решение, взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 1 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (займодавцем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мы строим Дом» (заемщиком) был подписан договор займа (л.д. 7).

Согласно пункту 1.1 займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок настоящим договором срок. В силу пункта 2.1 договора срок возврата займа не позднее 27.12.2009.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма по настоящему договору передается Займодавцем Заемщику на 1 месяц с момента подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора займа займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, факт передачи денег по договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №69 от 30.11.2009, №66 от 26.11.2009 года, с отметками банка о списании денег со счета, а также справкой банка от 20.03.2013 года № 017/13-15-41/0510 (л.д. 9, 10).

Ответчик в нарушение пункта 2.1 договора займа не возвратил истцу сумму займа в срок не позднее 27.12.2009.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за нарушение срока внесения платы по договору займа Заемщик выплачивает Займодавцу пени из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, причем сначала оплачивается неустойка, а потом основной долг.

В связи с нарушением срока возврата займа по договору истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по вышеназванному договору займа, а также суммы неустойки за нарушение срока внесения платы по договору займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора займа от 26 ноября 2009 года за нарушение срока внесения платы по договору займа Заемщик выплачивает Займодавцу пени из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, причем сначала оплачивается неустойка, а потом основной долг.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до суммы 800 937 руб. 50 коп., так как пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. Однако суд апелляционной инстанции считает доводы истца подлежащими отклонению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно проверяя доводы сторон и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленной истцом ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пункту 4.4 договора от 26 ноября 2009 года за нарушение срока внесения платы по договору займа Заемщик выплачивает Займодавцу пени из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 1% от цены договора многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причиненных истцу убытков и негативных последствий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Кроме того, устанавливая обстоятельства о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что истец в суде первой инстанции, зная о заявлении ответчика относительно уменьшения неустойки, не представил в опровержение каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие негативные последствия наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе, о понесенных вследствие этого или предполагаемых убытках.

Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности предъявленной неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, правомерно руководствоваться частью второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из расчета: 1 500 000 рублей (сумма долга) *16,5% (двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ) (8,25%*2) * 1 165 (количество дней просрочки) /360 (количество дней в году), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 800 937 руб. 50 коп. Во взыскании остальной суммы неустойки, заявленной истцом, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Оснований для снижения неустойки ниже данной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему пени до однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной жалобы отклоняет доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мы Строим Дом» о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки выходит за разумные пределы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2013 года по делу № А06-8977/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин