Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» - ФИО1, адвокатское удостоверение № 1385 от 01.07.2003г., ордер № 2193 от 21.04.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (г. Н.Новгород)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «11» мая 2010 года по делу
№ А57-5268/2010, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (г. Н.Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2010г. в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первый Волжский Вино-Водочный Комбинат» (далее – ООО «Первый Волжский ВВК», Общество) к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отказано.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Обществу возвращена продукция, изъятая согласно протоколу изъятия от 27.02.2010г., а именно: алкогольная продукция – «Российское шампанское» (полусладкое), 0,75л., даты розлива: 04.06.2009г., 05.06.2009г., 08.06.2009г., 09.06.2009г., общее количество 108 069 бутылок.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО «Первый Волжский ВВК» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Первый Волжский ВВК» просит апелляционную жалобу оставить без изменения, решение суда считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителя Общества, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу на основании приказа № 21 от 18.01.2010г. была проведена проверка ООО «Первый Волжский ВВК», расположенного по адресу: <...>.

27.02.2010г. в ходе осмотра склада готовой продукции Общества установлено, что произведенное организацией и хранящееся на складе готовой продукции «Российское шампанское» (полусладкое), 0,75 л., даты розлива: 04.06.2009г., 05.06.2009г., 08.06.2009г., 09.06.2009г., общее количество 108 101 бутылка, имеет на дне бутылки осадок, при переворачивании бутылки шампанское мутнеет.

На основании протокола об изъятии от 27.02.2010г. алкогольная продукция – «Российское шампанское» (полусладкое), 0,75 л., даты розлива: 04.06.2009г., 05.06.2009г., 08.06.2009г., 09.06.2009г., общее количество 108 069 бутылок, была изъята Управлением.

Определением от 27.02.2010г. № 59 МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу в отношении ООО «Первый Волжский ВВК» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

Консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу с участием понятых были отобраны пробы и образцы для проведения экспертизы на предмет соответствия данной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51165-98.

Определением от 03.03.2010г. по административному делу, возбужденному в отношении ООО «Первый Волжский ВВК» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, была назначена экспертиза, производство которой поручено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

Согласно протоколов лабораторных испытаний №№ 0530, 0532, 0534, 0536 от 11.03.2010г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» данные образцы российского шампанского не соответствуют нормам ГОСТ Р 51165-98 по органолептическим показателям.

Определением от 24.03.2010г. по данному административному делу также была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУ Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г. Казань.

Согласно экспертного исследования № 1 от 30.03.2010г. ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» алкогольная продукция «Российское шампанское» 0,75 л., дата розлива 09.06.2009г., производитель: ООО «Первый Волжский ВВК», г. Саратов, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51165-98 по органолептическим показателям: вкус недостаточно полный, малогармоничный, с тонами окисленности, в букете подсолнечные тона с признаками окисленности, на дне бутылок имеется белый коллоидный осадок (т.1 л.д. 23).

05.04.2010г. на основании результатов административного расследования консультантом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу в отношении ООО «Первый Волжский ВВК» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 8-9).

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, считая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

По смыслу приведенной нормы для привлечения к административной ответственности необходимо установить, что качество алкогольной продукции не отвечает требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Поскольку решение вопроса о соответствии (несоответствии) алкогольной продукции требованиям ГОСТа требует специальных познаний, следовательно, надлежащим доказательством по данному делу об административном правонарушении будет являться экспертное заключение.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение доказательства вины ООО «Первый Волжский ВВК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, Управлением в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний №№ 0530, 0532, 0534, 0536 от 11.03.2010 года ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и экспертное исследование № 1 от 30.03.2010г. ГУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка».

Между тем согласно положениям ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указывает на то, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Однако доказательств ознакомления законного представителя Общества с определениями о назначении экспертиз от 03.03.2010г. и от 24.03.2010г. до их направления в экспертное учреждение ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что определения о назначении экспертиз от 03.03.2010г. и от 24.03.2010г. были получены ООО «Первый Волжский ВВК» 11.03.2010г. и 01.04.2010г. соответственно, что подтверждается подлинниками конвертов, направленных в адрес заинтересованного лица МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, в то время как экспертные исследования проведены 11.03.2010г. и 30.03.2010г..

Согласно п. 18 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение порядка назначения и проведения экспертиз является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку права лица, привлекаемого к административной ответственности, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 26.4 КоАП РФ, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о лишении Общества возможности воспользоваться предоставленными ему правами, что является грубым процессуальным нарушением прав и законных интересов Общества.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Содержание и смысл понятия "хранение алкогольной продукции" как составной части ее оборота определяется законодателем с учетом определенной указанным законом цели, а именно цели продажи алкогольной продукции и получения прибыли. Поскольку цель продажи алкогольной продукции, находящейся на складе, административным органом не доказана, следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности ее оборота.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", изъятию из незаконного оборота на основании решения уполномоченных органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в частности, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение на складе готовой продукции на временном хранении спорной партии Российского шампанского не может нарушать права потребителей, каким-либо образом посягать на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, поскольку данная алкогольная продукция была изъята из оборота самим Обществом.

Как было указано выше, спорный товар не был введен в оборот, и соответственно незаконно в нем находиться не мог.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ законному владельцу подлежат возврату вещи, не изъятые из оборота.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что спорная алкогольная продукция, хранящаяся на складе готовой продукции во временном хранение, не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, Управлением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно справке ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии от 04.05.2010г. №318/1-25, представленной Обществом суду апелляционной инстанции, забракованное испытательной лабораторией ГУ «РЦНЭиМПР» г. Казани из-за фосфатных помутнений Российское шампанское «полусладкое» после дополнительной обработки может быть использовано для производства вина другой категории.

Апелляционная инстанция, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изъятия данной алкогольной продукции у Общества.

В связи с чем довод о необоснованности вывода суда о том, что спорный товар не мог находиться в незаконном обороте, поскольку в оборот не вводился, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что «замечания на протокол об административном правонарушении» и «замечания на акт проверки» свидетельствует о том, что Обществу было известно о назначении и проведении экспертизы.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку «замечания на протокол об административном правонарушении» и «замечания на акт проверки» не являются доказательствами извещения ООО «Первый Волжский ВВК» о назначении и проведении экспертизы, ознакомления с соответствующими определениями и разъяснения прав Общества.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «11» мая 2010 года по делу №А57-5268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная