Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой», г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года по делу № А12-32231/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой», г. Краснодар, (ОГРН <***>, ИНН <***>), почтовый адрес – г. Волгоград,

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала ФГБОУ ВО «РГУПС» – Волгоградского техникума железнодорожного транспорта, г. Волгоград,

о взыскании 289285 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 по доверенности от 04.04.2022, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.01.2022 № 5, ФИО3 по доверенности от 17.10.2022 № 46,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (далее по тексту – ООО «ВолгаТехстрой», истец) с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «РГУПС», ответчик) в лице филиала ФГБОУ ВО «РГУПС» – Волгоградского техникума железнодорожного транспорта о взыскании 289285 руб. 45 коп., в том числе 288708 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту от 11.04.2021 № 72, 577 руб. 42 коп. неустойки за период с 22.10.2021 по 29.10.2021, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ), действующей на дату оплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 8786 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 293616 руб. 03 коп., в том числе 288708 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту от 11.04.2021 № 72, 4908 руб. неустойки за период с 22.10.2021 по 20.12.2021, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 по делу № А12-32231/2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ВолгаТехстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВолгаТехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не учтено, что без выполнения дополнительных работ не был бы достигнут конечный результат работ (ремонт всей кровли учебного корпуса, а не ее отдельной части); спорные работы не являются самостоятельными, их результат неразрывно связан с исполнением заключенного сторонами контракта; выполнение данных работ было необходимо для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту и эти работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости; спорные работы фактически приняты ответчиком в составе объекта, их результат используется ответчиком, но до настоящего времени не оплачен; истцу неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ФГБОУ ВО «РГУПС» в лице филиала – Волгоградского техникума железнодорожного транспортав порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А12-32231/2021 произведена замена судьи В.Б. Шалкина, находящегося в отпуске, на судью А.Ю. Самохвалову в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2022 по делу № А12-32231/2021. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, назначенной в рамках апелляционного обжалования, ООО «ВолгаТехстрой» обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивировав свое ходатайство тем, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было лишено возможности уточнить размер своих требований по результатам судебной экспертизы.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы не относятся к перечню оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявления об увеличении исковых требований истец в суде первой инстанции не делал.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного, исследовав письменное ходатайство истца и заслушав позиции представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому отказал в удовлетворении данного ходатайства.

ООО «ВолгаТехстрой» обратилось с ходатайством в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика 437997 руб. 21 коп., в том числе 401556 руб. задолженности по государственному контракту от 11.04.2021 № 72, 36441 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.10.2021 по 19.10.2022, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов 81786 руб., в том числе 8786 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 70000 руб. по оплате судебной экспертизы.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указание о возможности истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, при буквальном толковании означает, что хронологически возможность совершения указанных распорядительных действий ограничена моментом принятия судебного решения (только оно разрешает спор по существу в силу части 1 статьи 167 АПК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Применительно к производству в апелляционной инстанции Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 30 июня 2020 года № 12 сформулировал следующую рекомендацию: «При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что любые особенности производства работ должны быть известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ и, следовательно, не должны носить неожиданный характер.

Особенности выполнения спорных работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2022 № 308-ЭС21-26268 по делу № А32-14248/2021).

Подрядчик был ознакомлен со сметными расчетами до заключения контракта и, как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Из изложенного следует, что до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018).

Именно подрядчик, как профессиональный участник строительных отношений, является наиболее опытным лицом, способным реализовать строительный проект максимально компетентно и определить стоимость подлежащих выполнению работ и материалов, поэтому, уже зная стоимость аналогичных работ и материалов в связи неоднократным выполнением таких работ, истец при обращении с настоящим иском мог указать цену иска в соответствии с применяемыми расценками на работы и материалы в строительстве.

Учитывая вышеизложенное и в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о применении положений части 1 статьи 49 АПК РФ и увеличении размера исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгаТехстрой» (подрядчик) и ФГБОУ ВО «РГУПС» (филиал ФГБОУ ВО «РГУПС» - Волгоградский техникум железнодорожного транспорта (ВТЖТ), заказчик) по итогам электронного аукциона (протокол от 30.03.2021 № 0329100006921000001-2) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса № 1 в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта - филиале ФГБОУ ВО «РГУПС» по ул. Комитетской, 11, от 11.04.2021 № 72 (далее по тексту – государственный контракт от 11.04.2021 № 72), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса № 1 в ВТЖТ - филиале ФГБОУ ВО «РГУПС» по ул. Комитетской, 11, состав и объем которых определен в техническом задании (приложение № 1), в дефектной ведомости и в локально-сметном расчете (приложение № 2), а ВТЖТ - филиал ФГБОУ ВО «РГУПС» обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Заключенный сторонами государственный контракт от 11.04.2021 № 72 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4159002 руб. 93 коп.

Данная цена является твердой и определяется на весь срок действия контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Пункт 9.1 контракта относит изменение объема работ к случаям, при которых допускается изменение существенных условий контракта, влекущее изменение цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

Такое же положение содержится в подпункте «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Истец в обоснование предъявленного иска указал следующее.

Техническим заданием и дефектной ведомостью (сметной документацией) к контракту от 11.04.2021 № 72 предусмотрен капитальный ремонт всей кровли учебного корпуса № 1 в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта. При этом площадь кровли согласно сметной документации определена заказчиком в размере 1889,44 м².

Однако в ходе выполнения работ по контракту было установлено, что площадь кровли, капитальный ремонт которой ВТЖТ - филиал ФГБОУ ВО «РГУПС» поручил ООО «ВолгаТехстрой» по контракту от 11.04.2021 № 72, занижена на 191,96 м². Площадь кровельного покрытия фактически составляет 2081,4 м².

ООО «ВолгаТехстрой» в письме от 15.07.2021 № 96 сообщило заказчику о выявленном несоответствии, которое влечет увеличение объема работ, предусмотренных контрактом, и предложило заключить дополнительное соглашение к контракту на недостающие в дефектной ведомости (сметной документации) квадратные метры кровли.

Письмом от 28.07.2021 № 548 ответчик известил истца о том, что площадь кровельного покрытия правого, левого крыла и середины согласно локально-сметному расчету составляет 1889,44 м². Ознакомившись с представленной подрядчиком 15.07.2021 схемой кровельного покрытия по фактическим замерам, ответчик обнаружил ошибку подрядчика в подсчете площадей. Пересчитав по замерам схемы подрядчика, ответчик установил, что площадь кровельного покрытия составила 2081,4 м², а недостающая площадь кровельного покрытия составила 191,96 м².

Приемка-сдача работ по контракту произведена сторонами путем подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2021 № 1 (формы № КС-3) и акта о приемке выполненных работ от 09.08.2021 № 1 (формы № КС-2) на сумму 4159002 руб. 93 коп., что соответствует цене контракта.

Письмом от 27.09.2021 № 149 ООО «ВолгаТехстрой» повторно обратилось к ВТЖТ - филиалу ФГБОУ ВО «РГУПС» с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту в отношении неучтенных в дефектной ведомости (сметной документации) (приложение № 2 к контракту) и недостающих 191,96 м² кровли.

Проект данного дополнительного соглашения от 27.09.2021 № 2, оформленного со стороны ООО «ВолгаТехстрой», а также расчет стоимости дополнительного объема работ, связанного с капитальным ремонтом этих неучтенных 191,96 м² кровли, были приложены ООО «ВолгаТехстрой» к письму.

Истец указал, что согласно расчету стоимость дополнительного объема работ составила 288708 руб. 03 коп., что не превышает 10% цены контракта.

Кроме того, были представлены акт о приемке выполненных работ от 27.09.2021 № 2 формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2021 № 2 формы № КС-3 на выполненные работы по капитальному ремонту неучтенных в дефектной ведомости (сметной документации), недостающих 191,96 м² кровли стоимостью 288708 руб. 03 коп. и счет от 27.09.2021 № 90 на оплату указанной стоимости.

Письмом от 01.10.2021 № 740 ВТЖТ - филиал ФГБОУ ВО «РГУПС» отказал в подписании дополнительного соглашения, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и вернул их в адрес ООО «ВолгаТехстрой», сославшись на установленную контрактом твердую цену.

Неисполнение заказчиком обязательства по своевременной оплате задолженности за вышеуказанные работы послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебное решение подлежит отмене, а иск – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ, пункты 5, 6 статьи 709 ГК РФ т возникнуть необходимость изменить договорную цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т. п.).

Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены:

- изменение цены по соглашению сторон;

- одностороннее изменение цены;

- автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий.

Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 424 ГК РФ) либо по требованию подрядчика в следующих случаях:

- при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ);

- при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 ГК РФ.

Изменение цены также, как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 ГК РФ.

Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены.

Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

Таким образом, императивные требования статьи 709 ГК РФ устанавливают прямую обязанность подрядчика своевременно предупредить заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ или существенного превышения стоимости, установленной договором.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что отказ в оплате работ был мотивирован именно отсутствием доказательств превышения фактически выполненных работ над согласованными в контракте.

Кроме того, истец в судах первой и апелляционной инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 743 ГК РФ указывал, что не мог выполнить работы в объеме, согласованном в контракте, а также приостановить их, поскольку выполнение работ в согласованном объеме повлекло бы повреждение объекта строительства и негативные последствия для заказчика в виде протечек кровли, в случае осадков. При этом, приостановление работ с консервацией кровли от протечек также повлекло бы дополнительные расходы.

Учитывая, что для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО «ВолгаТехстрой» работ по государственному контракту от 11.04.2021 № 72 требуются специальные познания, которыми суд не обладает, апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ вынес определение от 03.06.2022 о назначении по делу № А12-32231/2021 судебной строительно-оценочной экспертизы, производство которой поручил ООО «Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2022 № 1391/15-09-22 фактический объем выполненных ООО «ВолгаТехстрой» работ по государственному контракту от 11.04.2021 № 72 не соответствует объемам работ, установленным в приложении № 2 «Дефектная ведомость, локально-сметный расчет» к контакту от 11.04.2021 № 72.

Фактический объем выполненных ООО «ВолгаТехстрой» работ, превышает объем работ, предусмотренный государственным контрактом от 11.04.2021 № 72 на правом и центральном крыле здания.

В исследовательской части заключения эксперт по результатам измерений определил, что площадь кровельного покрытия составляет 2 088,57 кв.м, что на 199,13 кв.м превышает площадь покрытия, согласованную в контракте (1889,44 кв.м).

Установленное фактическое выполнение специалистами ООО «ВолгаТехстрой» объема кровельных работ, который превышает объем работ, предусмотренный приложением № 2 «Дефектная ведомость, локально-сметный расчет» к контакту от 11.04.2021 № 72, является технологически необходимым для достижения конечного результата работ, предусмотренного государственным контрактом от 11.04.2021 № 72 и нормативными требованиями, предъявляемыми к кровле – устройство кровельного покрытия, предохраняющее здание от проникновения атмосферных осадков (ответ на второй вопрос апелляционного суда).

Эксперт указал, что при невыполнении или приостановлении специалистами ООО «ВолгаТехстрой» установленного объема кровельных работ, который превышает объем работ, предусмотренный приложением № 2 «Дефектная ведомость, локально-сметный расчет» к контакту от 11.04.2021 № 72, в результате воздействия атмосферных осадков может привести к гибели или повреждению объекта строительства (ответ на третий вопрос апелляционного суда).

Стоимость фактически выполненных ООО «ВолгаТехстрой» работ по контакту от 11.04.2021 № 72 составляет 4560558 руб. 95 коп. Таким образом, стоимость выполненных дополнительных работ составляет 401 556,02 руб.

Заключение эксперта от 15.09.2022 № 1391/15-09-22, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным апелляционным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистам, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, т. е. он фактически согласился с выводами эксперта.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Кроме того, по правилам частей 4,5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому заключение судебного эксперта оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, которые подтверждают обязанность ответчика оплатить выполненные истцом дополнительные работы в связи со следующим.

В соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, допустимо исключительно в случаях, если:

- их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы;

- исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно указанные дополнительные работы не могли быть учтены в технической документации;

- дополнительные работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Эксперт достоверно установил, что установленное фактическое выполнение специалистами ООО «ВолгаТехстрой» объема кровельных работ, который превышает объем работ, предусмотренный приложением № 2 «Дефектная ведомость, локально-сметный расчет» к контакту от 11.04.2021 № 72, является технологически необходимым для достижения конечного результата работ, предусмотренного государственным контрактом от 11.04.2021 № 72 и нормативными требованиями, предъявляемыми к кровли – устройство кровельного покрытия, предохраняющее здание от проникновения атмосферных осадков. При невыполнении или приостановлении специалистами ООО «ВолгаТехстрой» установленного объема кровельных работ, который превышает объем работ, предусмотренный приложением № 2 «Дефектная ведомость, локально-сметный расчет» к контакту от 11.04.2021 № 72, в результате воздействия атмосферных осадков может привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые с ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, является обоснованным довод истца о том, что приостановление работ в части объема, превышающего согласованный в контракте, исключило бы возможность завершения кровельного покрытия и, как следствие могло привести к повреждению здания и внутренних помещений заказчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.

Верховный Суд Российской Федерации также в Определении от 21 октября 2015 года № 308-ЭС14-2538 сформулировал правовую позицию о возможности взыскания стоимости вышеуказанных работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей договора и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, у подрядчика не было возможности выполнить весь объем работ, предусмотренных контрактом, без проведения дополнительных работ, т. к. их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе (т. е. заключения контракта на их проведение), выполнение этих работ было необходимо для обеспечения годности и прочности их результата, направлено на защиту публичных интересов (объект имеет социально значимый характер), без выполнения этих работ объект не мог быть введен в эксплуатацию. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А57-13335/2020, от 22.12.2021 по делу № А57-31493/2019.

Эксперт достоверно подтвердил, что выполненные истцом дополнительные работы представляют для заказчика потребительскую ценность, направлены на сохранение результата, полученного в процессе исполнения договора подряда, поэтому заказчик не вправе отказываться от их оплаты.

Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия.

Факт выполнения истцом спорных работ и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически выполненных истцом спорных работ свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Стоимость фактически выполненных ООО «ВолгаТехстрой» работ по контакту от 11.04.2021 № 72 определена судебным экспертом в сумме 4560558 руб. 95 коп., т. е. задолженность ответчика пред истцом, складывающаяся из разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных истцом работ, составляет 401556 руб. 02 коп.

Вышеуказанные работы являются дополнительными, их стоимость не превышает 10% от цены заключенного контракта, что составляет 415900 руб. 29 коп.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по контракту в сумме 288708 руб. 03 коп.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражный апелляционный суд в данном случае не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в большем размере, чем заявлен в иске, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 288708 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту от 11.04.2021 № 72.

Истец также просил взыскать с ответчика 4908 руб. неустойки за период с 22.10.2021 по 20.12.2021, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Пункт 7.9 заключенного сторонами контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Наличие у ответчика обязательства по оплате 288708 руб. 03 коп. задолженности за выполненные истцом работ по контракту установлено судом апелляционной инстанции в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, поэтому начисление ответчику неустойки за просрочку оплаты данных работ по день фактического исполнения ответчиком обязательства также является правомерным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовая позиция о правомерности взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства изложена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Суд апелляционной инстанции, производя перерасчет неустойки за период с 22.10.2021 по 19.10.2022 (по дату принятия постановления суда апелляционной инстанции), а начиная с 20.10.2022 - по день фактического исполнения обязательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (т. е. с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т. е до 10.10.2022). Указанный период подлежит исключению при расчете неустойки.

Кроме того, в рамках реализации антикризисных мер Правительством Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями по установлению особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующего вида ресурса и услуг по его транспортировке, были приняты Постановления от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», согласно которым до конца 2022 года при начислении пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг и внесению взносов в сфере жилищных правоотношений, а также по оплате энергоресурсов и услуг по их передаче в сфере правоотношений по энергоснабжению подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на 27.02.2022 (9,5% годовых).

Данное ограничение по применению ключевой ставки ЦБ РФ было обусловлено резким ее повышением с 9,5% до 20% годовых и было направлено на защиту социальных интересов населения.

С учетом целей и задач принятия указанных постановлений установленное ограничение следует понимать таким образом, что применяемая при расчете пени ключевая ставка ЦБ РФ не должна превышать 9,5% годовых.

В дальнейшем подлежит применению ключевая ставка, действующая в соответствующий период. Следовательно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,5%.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки с учетом введенного моратория и вышеизложенных разъяснений о размере подлежащей применению ключевой ставки ЦБ РФ, установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 14394 руб. 49 коп. за период с 22.10.2021 по 19.10.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория), в том числе 10097 руб. 56 коп. за период с 22.10.2021 по 27.02.2022, 2925 руб. 57 коп. за период с 28.02.2022 по 31.03.2022, 1371 руб. 36 коп. за период с 01.10.2022 по 19.10.2022, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате 288708 руб. 03 коп. задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ Российской Федерации, действующей на дату оплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судебное решение подлежит отмене, иск – удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и возложены на ответчика, как на проигравшую сторону процесса.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2022 года по делу № А12-32231/2021 отменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 303102 руб. 52 коп., в том числе 288708 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту от 11.04.2021 № 72, 14394 руб. 49 коп. неустойки за период с 22.10.2021 по 19.10.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория), неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате 288708 руб. 03 коп. задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных расходов 81786 руб., в том числе 8786 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 70000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «ПРОЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 70000 руб., перечисленные платежным поручением от 20.04.2022 № 103 за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова