Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Югспецстрой» Медведева А.В. о признании недействительным договора субподряда, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН 3448028653, ОГРН 1023404358845, адрес: 400005, г. Волгоград, улица им. Землянского, дом 7, оф. 17),

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЭкоПетрол» Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило
заявление ООО ПК «Сталь Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО
«Югспецстрой». Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 в отношении ЗАО «Югспецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 ЗАО «Югспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Филиппова А.Н.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» утвержден Макаров С.А.

19.12.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии в
отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 Макаров С. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Югспецстрой», конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

06.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора субподряда от 15.05.2020 ЗАО «Югспецстрой» и ООО «ПроектСтройСервис» № 19201873 802625 54164000000/М0-2019/400/167-РЕК/53-ПСС на выполнение строительно-монтажных работ по созданию экспериментально-испытательной базы 4 ГЦМП МО РФ в г. Знаменске Астраханской области (шифр объекта 400/167-РЕК) заключенный в рамках исполнения государственного контракта №1920187380262554164000000 от 21.06.2019.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 к участию в данном обособленном споре привлечен бывший руководитель должника Потафеев А.В.

15 апреля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор субподряда № 19201873 802625 54164000000/М0-2019/400/167-РЕК/53-ПСС от 15.05.2020, заключенный между ЗАО «Югспецстрой» и ООО «ПроектСтройСервис», на выполнение строительно-монтажных работ по созданию экспериментально-испытательной базы 4 ГЦМП МО РФ в г. Знаменске Астраханской области (шифр объекта 400/167-РЕК), заключенный в рамках исполнения государственного контракта №1920187380262554164000000 от 21.06.2019.

Взыскана с ООО «ПроектСтройСервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Потафеев Александр Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы об отнесении Суздальцевой Е.А. к числу учредителей ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ» и не доказан вред.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, 15.05.2020 между ЗАО «Югспецстрой» (подрядчик) в лице генерального директора Потафеева Александра Викторовича и ООО «ПроектСтройСервис» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1920187380262554164000000/МО-2019/400/167-РЕК/53 -ПСС.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (ЗАО «Югспецстрой») обязуется финансировать, обеспечивает выполнение контроля за выполнением работ и поручает, а субподрядчик (ООО «ПроектСтройСервис») обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: экспериментально-испытательная база 4 ГЦМП МО РФ в г. Знаменске Астраханской области (шифр объекта 400/167-РЕК), заключенный в рамках исполнения государственного контракта 1920187380262554164000000 от 21.06.2019. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена составляет 58 620 668,63 руб.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что договор был заключен в нарушение положений пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а именно в отсутствие согласования со стороны временного управляющего в процедуре наблюдения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками. Это означает, что для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимо доказать нарушение прав должника или его кредиторов совершением указанной сделки.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на совершение сделки должником, находящимся в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Данный пункт Закона о банкротстве также не был нарушен.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы:

- сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

- стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.

Учитывая указанные выше нормы права, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.

Таким образом, в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, надлежит включить вопрос о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов должника.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2019 составляла 420 291 000 руб. Следовательно, максимальная сумма сделки, которую руководитель вправе совершать без согласования с временным управляющим, могла составлять 21 014 550 руб.

Цена договора субподряда от 15.05.2020 составляла по условиям сделки 58 620 668,63 руб. То есть, стоимость выполняемых работ составляет 13,94 % от балансовой стоимости активов предприятия.

Данный факт расценивается апелляционным судом как возможность причинения в результате совершения спорной сделки причинения убытков, поскольку может произойти уменьшение конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Следовательно, принятие заказчиком выполненных работ порождает обязанность заказчика оплатить их.

Изложенное означает, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

ООО «ПроектСтройСервис» представлены акты, подтверждающие выполнение части работ по договору субподряда от 15.05.2020 за период с мая по декабрь 2020 года на сумму 2 823 284 руб. 89 коп., подписанным сторонами договора, подтверждено выполнение работ и принятие их результата заказчиком. Факт выполнения работ в части не оспаривается. Стоимость частично выполненных работ оплачена должником. Спорная сделка заключена и ее исполнение происходит после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, в силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, помимо получения ООО «ПроектСтройСервис» от должника в качестве исполнения денежных средств, должником, в свою очередь, приобретен результат работ, который также представляет имущественную ценность.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов по правилам статьи 167 ГК РФ невозможен. Стоимость работ при таких обстоятельствах подлежит оплате должником.

Как правомерно указано судом первой инстанции, такой платеж будет носить текущий характер, то есть подлежит уплате в ходе процедур по делу о несостоятельности, а не по итогам расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве применяются при оспаривании сделки в соответствии с Главой Закона о банкротстве, тогда как конкурсный управляющий ссылается на нормы Главы IV Закона о банкротстве. В связи с изложенным пункт 2 статьи 167 ГК РФ не подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделаны выводы об отнесении Суздальцевой Е.А. к числу учредителей ЗАО «ЮГСПЕЦСТРОЙ», отклоняются апелляционным судом.

Из разъяснений, приведенных в "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Спорная сделка совершена в период процедуры наблюдения, следовательно, для заключения Договора требовалось согласие временного управляющего, которое в установленном порядке получено не было.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал Договор недействительной сделкой по приведенным временным управляющим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности в данном случае правового значения не имеют. Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 по делу №А12-42490/2019 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022: вместо Суздальцевой Елены Александровны, учредителя ЗАО «Югспецстрой» читать – Суздальцевой Елены Александровны, учредителя ЗАО «Югресурс».

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года по делу №А12-42490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Потафеева Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова