Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делком 24» на решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 21 марта 2019 года по делу № А12-2421/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья С.А. Шутов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭКОМЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делком 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки №17 от 30.06.2016 в сумме 147 790 руб. и неустойки за период с 11.04.2018 по 19.11.2018 в сумме 167 896,90 руб. и по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЭКОМЕЛ» (далее - истец, ООО «Компания ЭКОМЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делком 24» (далее - ответчик, ООО «Делком 24») о взыскании основного долга в сумме 147 790 руб. и процентов в сумме 167 896 руб. 90 коп. и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 147 790 руб. и неустойку в сумме 167 896 руб. 90 коп., а всего 315 686 руб. 90 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга (147 790 руб.), из расчета 0, 5% за каждый день просрочки, за период с 20.11.2018 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 300 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной неустойки, а также частичной оплатой спорного долга.

Кроме того, апеллянт указывает, что в адрес заявителя определение о возбуждении производства по делу, необходимое для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, судом первой инстанции не направлялось, в результате чего ответчик были лишен права на равную судебную защиту прав и законных интересов, не имел возможности представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок по 21 мая 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 18.04.2018.

ООО «Компания ЭКОМЕЛ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, что 30 июня 2016 года между ООО «Делком 24» (Покупатель) и ООО «Компания ЭКОМЕЛ» (Поставщик) заключен договор поставки № 17, по условиям которого ООО «Компания ЭКОМЕЛ» взяло на себя обязательство принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указаны в товарных накладных по форме № ТОРГ-12 и счетах-фактурах на передаваемый товар.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленных договором товара на сумму 152 790 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 10.04.2018 № 105 (л.д. 24-25).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 5 000 руб., в связи с чем, по расчету истца задолженность составила 147 790 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 30 июня 2016 года № 17 обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «Компания ЭКОМЕЛ» поставило ответчику товары на общую сумму 152 790 руб.

Данное обстоятельство объективно подтверждается универсальным передаточным документом от 10.04.2018 № 105, содержащим наименование товара, его количество, цену и стоимость (л.д. 24-25).

Исследованием универсального передаточного документа установлено, что они подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно количества и качества товаров, скреплены печатями соответствующих юридических лиц.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 5 000 руб.

Иных доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика составила 147 790 руб.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать исполнение встречных обязательств по договору поставки, а именно факт оплаты поставленного товара, возлагается на покупателя, каковым является ответчик.

В нарушение требований процессуального закона доказательств погашения имеющейся задолженности в исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 30 июня 2016 года № 17 в сумме 147 790 руб.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены платёжные поручения от 17.01.2019 № 114 и от 21.02.2019 № 349, подтверждающие оплату в пользу истца взыскиваемой денежной суммы в размере 40 000 р.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу со ссылкой на нормы права не представил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не раскрыл, соответствующих доказательств не представил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку приведённые в апелляционной жалобе доводы являются новыми, не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доводам не могла быть дана судом первой инстанции, они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что платёжные поручения, на которые ссылается апеллянт, подлежат учету при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что в адрес заявителя судом первой инстанции не направлялось определение о принятии искового заявления к производству, необходимое для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, в результате чего ответчик был лишен права на равную судебную защиту прав и законных интересов и не имел возможности представить суду доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 24.3. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» для всех новых дел, зарегистрированных в системе автоматизации судопроизводства (САС), автоматически генерируется и сохраняется в составе атрибутов дела уникальный код, предназначенный для обеспечения участникам арбитражного процесса удаленного доступа к материалам дела на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в Интернет.

В целях обеспечения единообразия при размещении материалов дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, их размещение необходимо осуществлять в Картотеке арбитражных дел (КАД) с помощью специализированного программного обеспечения.

Уникальный код дела автоматически проставляется при печати в текстах судебных актов, сформированных в САС на основании имеющихся шаблонов: «Определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства», «Определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства». САС обеспечивает выгрузку в КАД секретного кода в составе атрибутов дела.

При этом секретный код в КАД визуально не отображается (пункт 24.4. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100).

Установлено, что определение суда первой инстанции от 28 января 2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заказным письмом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 18-20): 141650, Московская обл., Клинский р-он, <...>, и получено последним 04 февраля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомление № 400971 31 15901 9 (л.д. 5).

В названном определении Арбитражным судом Волгоградской области указан код доступа к материалам дела в электронном виде, установлены сроки для совершения сторонами процессуальных действий .

Допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - ООО «Делком 24» был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе в порядке упрощенного производства, а потому мог и должен был знать о коде доступа к материалам дела в электронном виде, а, следовательно, имел реальную возможность реализовать процессуальные права на представление своих возражений по существу спора и соответствующих доказательств в установленные судом первой инстанции сроки.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 11.04.2018 по 19.11.2018 составила 167 896, 90 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 20.11.2018 и по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,5 % исходя от суммы долга в размере 147 790 руб. за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 21 марта 2019 года по делу № А12-2421/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.С. Борисова