Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу №А57-26681/09, судья О.Г. Чирков,

по требованию ФИО1,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2172000 рублей,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк», 410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Парк» (далее – ООО «Волга-Парк», должник), обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2172000 рублей.

Восстановление требований к должнику в сумме 2172000 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделки: соглашения от 10.07.2009 о зачете встречных однородных требований - послужило основанием для обращения ФИО1 с указанным заявлением.

ФИО1 указала, что в рамках дела №А57-26681/2009, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12..07.2011 признано недействительным соглашение о частичном погашении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.07.2009, заключенное между ФИО1 и ООО "Волга-Парк"; восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО "Волга-Парк" в размере 2 172 000 руб.

ФИО1 обратилась с уточнением основания заявленного требования и просила включить в реестр требований кредиторов сумму неустойки, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договорам подряда произошло с нарушением установленных сроков, чем нарушены права потребителя.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение заявителя.

Должник заявил о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 отказано в удовлетворении требования ФИО1 о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Волга-Парк» в размере 2 172 000 руб.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014.

Апелляционная жалобы мотивирована следующими доводами: суд неверно применил срок давности, который следовало исчислить из даты вступления в силу определения суда о признании недействительной сделки; суд должен был применить закон о Защите прав потребителей; срок исполнения обязательств был нарушен ООО "Волга-Парк".

Конкурсный кредитор ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном суде представитель подателя апелляционной жалобы на вопрос суда уточнил, что заявленные требования основаны на применении последствий недействительности сделки, а в уточнениях к требованиям было более подробно описано основание для неустойки.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 10 статьи 16 Закона о банкротстве: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установленное п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется также на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором

Как следует из материалов дела, производство по делу NА57-26681/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волга-Парк" возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2009 на основании заявления должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2010 по делу №А57-26681/09 ООО «Волга-Парк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 конкурсным управляющим ООО «Волга-Парк» утвержден ФИО5.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 о признании недействительным соглашения о частичном погашении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.07.2009, заключенное между ФИО1 и ООО "Волга-Парк"; и применении последствий недействительности оспоримой сделки, в том числе, о восстановлении обязательства ФИО1 перед ООО "Волга-Парк" на 2172000 руб., вступило в законную силу 17.11.2011.

24.10.2012 (как следует со штампа о получении заявления судом) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области, с нарушением срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, с заявлением о включении ее требования в сумме 2172000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт наличия встречного денежного обязательства должника на указанную сумму по признанному судом недействительному соглашению.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Волга Парк» (Подрядчиком) были заключены следующие договоры: договор бытового подряда №К-45 от 16.06.2008 на строительство дачного дома, согласно которого ФИО1 должна была оплатить 3 900 000 рублей; договор бытового подряда №К-45 от 11.06.2008 на строительство дачного дома, согласно которого ФИО1 должна была оплатить 3 900 000 рублей; договор бытового подряда №К-156 от 11.06.2008 на строительство дачного дома, согласно которого ФИО1 должна была оплатить 3 650 000 рублей; договор бытового подряда №П-151 от 10.06.2008 на строительство дачного дома, согласно которого ФИО1 должна была оплатить 4 550 000 рублей; договор бытового подряда №Эл-99 от 17.06.2008 на строительство дачного дома, согласно которого ФИО1 должна была оплатить 3 360 000 рублей; договор бытового подряда №Д-3 от 17.06.2008 на строительство дачного дома, согласно которого ФИО1 должна была оплатить 3 880 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 3.1. перечисленных договоров подрядчик обязан выполнить работы по строительству дома.

Согласно п. 4.1. вышеуказанных договоров заказчик обязан производить оплату в соответствии с п.2.2. договора.

В п.2.2. договора указано, что заказчик оплачивает цену работ по строительству дома в следующие сроки: единовременным платежом в течение двух рабочих дней после выполнения работ заказчиком и подписания акта выполненных работ.

Актами о приемке выполненных работ подтверждается, что все обязательства были выполнены подрядчиком в полном объеме: актом приемки выполненных работ от 10.07.2009 к договору бытового подряда №К-45 от 16.06.2008 на строительство дачного дома; актом приемки выполненных работ от 07.07.2009 к договору бытового подряда №К-45 от 11.06.2008 на строительство дачного дома; актом приемки выполненных работ от 07.07.2009 к договору бытового подряда №К-156 от 11.06.2008 на строительство дачного дома; актом приемки выполненных работ от 07.07.2009 к договору бытового подряда №П-151 от 10.06.2008 на строительство дачного дома; актом приемки выполненных работ от 07.07.2009 к договору бытового подряда №Эл-99 от 17.06.2008 на строительство дачного дома; актом приемки выполненных работ от 07.07.2009 к договору бытового подряда №Д-3 от 17.06.2008 на строительство дачного дома.

ФИО1 зарегистрировала дома в собственность 13.07.2009, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, четыре из которых продала третьим лицам.

Между ООО «Волга-Парк» и ФИО1 было заключено соглашение о соразмерном уменьшении цены работ от 17.10.2009, в соответствии с условиями которого, стороны договорились об уменьшении цены работ по следующим договорам, в связи с выявленными недостатками.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 по делу №А57-26681/2009 соглашение от 17.10.2009 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, восстановлена задолженность ФИО1 по договорам бытового подряда в размере 2172000 руб.

Указанными судебными актами преюдициально установлены следующие обстоятельства.

10.07.2009 между ФИО1 и ООО "Волга-Парк" заключено соглашение о частичном погашении обязательств зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с условием пункта 3 соглашения общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО "Волга-Парк" составляет 23 240 000 руб.

Из условий пункта 1 соглашения усматривается, что ООО "Волга-Парк" (подрядчик) допущена просрочка исполнения обязательств по договорам бытового подряда на строительство домов, перечисленных в данном пункте соглашения, в связи с чем признается законность и обоснованность требования об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Условием пункта 2 соглашения стороны установили общий размер неустойки - 2 172 000 руб.

В пункте 5 соглашения стороны договорились о рассрочке уплаты задолженности по указанным договорам.

Пункт 4 соглашения предусматривает зачет встречных односторонних требований.

Общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО "Волга-Парк" по перечисленным в пункте 1 соглашения договорам подряда в результате зачета суммы неустойки составила 21 068 000 руб.

Указанное соглашение признано судами недействительным по пункту 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку отдельному кредитору, ФИО1, было оказано предпочтение, сделка привела к уменьшению конкурсной массы ООО "Волга-Парк" на сумму 2 172 000 руб.

Кроме того, судами было преюдициально установлено, что встречное исполнение ФИО1 по соглашению отсутствует, период образования просрочки, вид и размер ответственности и основания ее возникновения, соразмерности нарушения основному обязательству из соглашения не усматриваются.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда указанная сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В данном случае, ФИО1 по соглашению от 10.07.2009 денег не вносила, имущества не передавала, встречное исполнение с ее стороны по сделке отсутствовало. Судебными актами ее право на предъявление требований к должнику не восстанавливалось.

При таких обстоятельствах, поскольку по признанному судом недействительному соглашению у ФИО1 не возникло право на предъявление требования к должнику по сделке, признанной недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку уточненным требованиям ФИО1, как заявленным самостоятельно требованиям.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Волга-Парк» не попадают под действия ФЗ РФ «О защите прав потребителя», поскольку согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителя», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалы дела подтверждают, что ФИО1 заключала договоры подряда с целью осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а не с целью приобретения коттеджей для личных, семейных или иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд, поскольку четыре коттеджа были проданы ФИО1 третьим лицам, а на два наложен арест с целью исключения возможности их отчуждения.

Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области рассматривал по тем же договорам бытового подряда иск ООО «Волга-Парк» к ФИО1 и встречный иск в качестве экономического спора: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года по делу NА57-13183/2012 взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Волга-Парк" задолженность по договорам подряда в сумме 10034168 рублей, из которых по договору бытового подряда П-151 от 10.06.2008 в размере 2 172 000 рублей; по договору бытового подряда Эл-99 от 17.06.2008 в сумме 2 290 311 руб., по договору бытового подряда Д-3 от 17.06.2008 в сумме 2 380 958 руб., по договору бытового подряда N К-45 от 16.06.2008 в сумме 3 190 872 руб.; встречное исковое заявление ФИО1, к ООО "Волга-Парк" оставлено без рассмотрения.

Также, суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательства по спорным договорам не нарушен.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку соглашением о новом сроке выполнения (окончания) работ от 01.07.2009 ФИО1 и ООО «Волга-Парк» продлили срок исполнения обязательств по указанным 6 спорным договорам бытового подряда на строительство домов до 10 июля 2009 года (т.1 л.д.69).

Фактически обязательства со стороны ООО «Волга-Парк» были исполнены 7 июля 2009 года, то есть своевременно, без нарушения согласованного сторонами договоров срока. Данное обстоятельство подтверждено двухсторонними актами приемки выполненных работ (т.1 л.д.78-91).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

При отсутствии нарушения основного обязательства, в любом случае, отсутствует право стороны договора на неустойку.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что должник передал дома ФИО1 по актам приемки выполненных работ 07.07.2009, следовательно, выполнил все свои обязательства по договорам подряда до 07.07.2009.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой данности и по дополнительному требованию, в том числе и по неустойке.

Руководствуясь названной нормой, суд первой инстанции обоснованно применил срок давности по уточненным требованиям (при их оценке, как заявленные самостоятельно)

Суд первой инстанции указал, что заявление в первоначальном виде подано 24.10.2012, измененные требования окончательно сформулированы 18.03.2013.

Таким образом, и по состоянию на 24.10.2012, и по состоянию на 18.03.2013 по уточненному требованию истек трехлетний срок исковой давности (07.07.2009 +3 года=07.07.2012).

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2014 года по делу №А57-26681/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова