Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу № А12-159/2014, (судья Н.В. Лаврик),

по исковому заявлению казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» (Волгоградская обл., Иловлинский р-он, р.п. Иловля; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Волгоградской области в лице Министерства сельского хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Волгоградской области, Правительства Волгоградской области,

о взыскании 8264907 руб. 10 коп,

при участии в заседании:

от казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2014 №1, ФИО2 по доверенности от 28.03.2014 № 142,

от Министерства сельского хозяйства Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 16.08.2014 № 17,

от Правительства Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 09.06.2014 № 72,

от Министерства финансов Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

казачья холдинговая компания открытое акционерное общество «Краснодонское» (далее - КХК ОАО «Краснодонское», компания, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Волгоградской области (далее - Минсельхоз Волгоградской области, ответчик) о взыскании 8264907 руб. 10 коп., из которых: 7104123 руб. - задолженность по субсидиям на возмещение из областного бюджета затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам в порядке государственной поддержки сельского хозяйства и 1160784 руб. 10 коп. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку выплаты субсидий.

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав заявитель, с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных требований, просил суд взыскать с Министерства сельского хозяйства Волгоградской области убытки в размере 7104123 руб., возникшие в связи невыплатой ответчиком субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства, а взыскание произвести с Волгоградской области за счёт средств казны Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 суд привлёк в качестве надлежащего ответчика по делу Волгоградскую область.

Определениями арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2014 и от 18.02.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк Министерство финансов Волгоградской области и Правительство Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2014 производство по делу в части взыскания банковских процентов прекращено в связи с отказом от данных исковых требований.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу № А12-159/2014 в удовлетворении иска КХК ОАО «Краснодонское» о взыскании с Волгоградской области убытков в сумме 7104123 руб. в связи неполной выплатой субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства отказано.

КХК ОАО «Краснодонское», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права: субсидии в возмещение части затрат по кредитному договору подлежат выплате, поскольку в соответствии с графиком погашения кредита, предусмотренным в пункте 6.1 договора <***>, все полученные в рамках кредитной линии денежные средства должны были быть возвращены обществом не позднее 10.10.2011 (50% - до 10.09.2011, оставшиеся 50 % - до 10.10.2011), а потому срок пользования кредитом по договору составляет менее 1 года – с 20.10.2010 по 10.10.2011. Также заявитель жалобы ссылается пункт 6 Порядка возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на срок до 2 лет организациями агропромышленного комплекса, сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Волгоградской области, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 25.04.2011 № 186-п, действовавшей с 04.05.2011, (далее – Порядок), согласно которому в случае продления кредитного договора возмещение части затрат осуществляется по тем договорам, срок продления которых не превышает трёх лет.

Министерство сельского хозяйства Волгоградской области и Министерство финансов Волгоградской области возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители КХК ОАО «Краснодонское» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства сельского хозяйства Волгоградской области и Правительства Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности КХК ОАО «Краснодонское» является разведение свиней, дополнительными видами деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и т.д.

Согласно справке от 01.03.2011, заверенной главой Иловлинского муниципального района Волгоградской области, доля дохода КХК ОАО «Краснодонское» от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов её переработки в доходе от реализации товаров (продукции), работ и услуг составляет 96,71 процентов.

Исходя из определения в статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) «О развитии сельского хозяйства» КХК ОАО «Краснодонское» является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 04.05.2009 № 114-п (действовало до 27.05.2013) в целях укрепления материально-технической базы и финансово-экономического положения организаций агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей и крестьянских фермерских хозяйств были утверждены: «Порядок возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на срок до 2 лет организациями агропромышленного комплекса, сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Волгоградской области»; «Порядок возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях на срок до 10 лет организациями агропромышленного комплекса, сельскохозяйственными товаропроизводителями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Волгоградской области».

Одновременно была образована комиссия по определению организаций агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей и крестьянских (фермерских) хозяйств Волгоградской области, имеющих право на возмещение из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и утвержден её состав.

В Положении о комиссии сказано, что материально-техническое обеспечение работы комиссии осуществляет Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области (далее - Комитет, сейчас - Министерство сельского хозяйства Волгоградской области).

Контроль за соблюдением заемщиками условий предоставления субсидий также осуществляет Комитет.

КХК ОАО «Краснодонское» заключило с ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 договор от 20.10.2010 <***> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 80 миллионов рублей.

В пункте 1.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для финансирования инвестиционного проекта «Модернизация животноводческих комплексов КХК ОАО «Краснодонское», а также на финансирования оборотных активов.

Первоначально кредит предоставлялся заемщику (КХК ОАО «Краснодонское») на срок по 10 ноября 2011 года. В последующем дополнительным соглашением сторон от 26.05.2011 к кредитному договору <***> срок возврата заемных средств продлен до 15.10.2013.

Кредит был использован только для пополнения оборотных средств (на приобретение товарно-материальных ценностей), а инвестиционный проект заёмными средствами, полученными по кредитному договору <***>, не финансировался.

КХК ОАО «Краснодонское» 04.08.2011 (т.е. после пролонгации кредитного договора) обратилось в Комитет с заявлением о включении Компании в реестр лиц на получение субсидии и представило пакет документов, предусмотренных в «Порядке возмещения из областного бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях на срок до 2 лет…» (далее - Порядок № 114-п).

Проверив представленные документы, Комитет признал КХК ОАО «Краснодонское» отвечающим критериям отбора лиц, имеющих право на получение субсидии по Постановлению Администрации Волгоградской области от 04.05.2009 № 114-п.

По решению комиссии (протокол от 29.09.2011) спорный кредитный договор <***> (в числе иных кредитных договоров истца) был включён в реестр на выплату субсидий из областного бюджета с плановым расчётом на сумму 6 193 705 руб.

По реестру № 557 от 27.10.2011 КХК ОАО «Краснодонское» признано имеющим право на возмещение из бюджета части затрат на уплату процентов на сумму 1 726 638 руб. Платёжным поручением от 01.11.2011 № 616825 указанная сумма была перечислена с лицевого счета Комитета на расчетный счёт КХК ОАО «Краснодонское».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредит, полученный истцом в Сбербанке России по договору <***>, возвращён и проценты по нему полностью уплачены по состоянию на 28.08.2012.

Истец произвёл расчёты по кредитному договору <***> (с учётом целевого характера использования заемных средств), согласно которым ему причитаются субсидии из областного бюджета в размере 8 830 751 руб., тогда как фактически перечислено 1 104 123 руб.

Истец подавал в Комитет, Минсельхоз области 30.03.2012 и 24.10.2012 заявления о включении КХК ОАО «Краснодонское» в реестр на получение субсидий в 2012 году на условиях, установленных Порядком № 114-п по кредитному договору <***>.

Минсельхозом на указанные заявления даны ответы от 18.04.2012 и от 06.11.2012 о том, что предусмотренные в областном бюджете на 2012 год средства не позволяют принимать обязательства по выплате субсидий.

Полагая, что решение Министерства сельского хозяйства Волгоградской области об отказе в предоставлении субсидии, изложенное в письмах от 18.04.2012 и от 06.11.2012, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, КХК ОАО «Краснодонское» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца убытков, причиненных ответчиком, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон в сфере получения субсидий носят публично-правовой характер. Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется нормами бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

В пункте 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий (часть 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Порядка № 114-п (в редакции от 11.10.2010 № 488-п, т. е. на момент заключения истцом кредитного договора <***> от 20.10.2010) субсидии предоставляются ежемесячно в пределах средств областного бюджета, предусмотренных на эти цели по подразделу «Сельское хозяйство и рыболовство» раздела «Национальная экономика» кода ведомства 816 приложений 14 и 15 к Закону Волгоградской области от 04.02.2010 № 1994-ОД «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», при условии уплаты заемщиками начисленных процентов в соответствии с кредитными договорами, заключенными с кредитными организациями (на срок до двух лет).

Этот же пункт в последней редакции Порядка № 114-п (от 25.04.2011) определял, что субсидии предоставляются ежемесячно в пределах средств областного бюджета и в соответствии с законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период при условии уплаты заемщиками начисленных процентов в соответствии с кредитными договорами (до двух лет), заключенными с кредитными организациями.

Таким образом, субсидия может быть выплачена при совокупности двух условий - установление в областном законе на соответствующий финансовый год такой статьи расходов бюджета и факт реальной выплаты заемщиком начисленных процентов по кредитным договорам.

В статье 15 Закона Волгоградской области от 04.02.2010 № 1994-ОД (в редакции от 09.12.2010) «Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» в расходной части областного бюджета по подразделу 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики» раздела 0400 «Национальная экономика» классификации расходов бюджетов средства на субсидирование процентной ставки по кредитам, полученным в российских кредитных организациях промышленными предприятиями, предусмотрены на 2010 год в размере 12441,4 тыс. рублей, на 2011 год - в размере 28430,0 тыс. рублей, на 2012 год - в размере 28430,0 тыс. рублей.

Одновременно в пункте 2 названной статьи Закона № 1994-ОД оговаривалось, что порядок и условия предоставления средств на субсидирование процентной ставки по кредитам, полученным в российских кредитных организациях промышленными предприятиями, устанавливаются нормативным правовым актом администрации Волгоградской области.

На основании имеющихся материалах дела судом установлено, что истцу за фактически выплаченные в 2010 году проценты по кредитному договору <***> из средств областного бюджета была перечислена сумма в размере 1726628 руб.

В статье 10 Закона Волгоградской области от 20.12.2010 № 2139-ОД (в редакции от 08.12.2011) «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» в расходной части областного бюджета по подразделу 0405 «Сельское хозяйство и рыболовство» раздела 0400 «Национальная экономика» классификации расходов областного бюджета субсидии на государственную поддержку в сфере агропромышленного комплекса в 2011 году предусмотрены в сумме 1635033,6 тыс. рублей, в 2012 году - в сумме 1072596 тыс. рублей, в 2013 году - в сумме 1072596 тыс. рублей.

Однако в пункте 2 названной статьи 10 Закона № 2139-ОД предусмотрено, что государственная поддержка в сфере агропромышленного комплекса осуществляется Комитетом, в частности:

- на возмещение сельхозтоваропроизводителям и другим организациям агропромышленного комплекса затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2004 - 2011 годах на срок от 2 до 10 лет;

- на возмещение сельхозтоваропроизводителям затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2008 - 2011 годах на срок до одного года.

В статье 10 Закона Волгоградской области Волгоградской области от 15.12.2011 № 2266-ОД (в редакции от 26.12.2012) «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в расходной части областного бюджета по подразделу 0405 «Сельское хозяйство и рыболовство» раздела 0400 «Национальная экономика» классификации расходов областного бюджета субсидии на государственную поддержку в сфере агропромышленного комплекса в 2012 году предусмотрены в сумме 935796,4 тыс. рублей, в 2013 году - в сумме 642768,6 тыс. рублей, в 2014 году - в сумме 664219,7 тыс. рублей.

При этом пункт 2 статьи 10 Закона № 2266-ОД (равно как и предшествующего Закона № 2139-ОД) говорит о возмещении сельскохозяйственным товаропроизводителям затрат на уплату процентов только по займам до одного года или по инвестиционным займам на срок от 2-х до 10-ти лет.

Статья 12 Закона Волгоградской области от 27.12.2012 № 181-ОД (в редакции от 20.12.2013) «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», предусматривая в расходной части областного бюджета денежные средства на поддержку в сфере агропромышленного комплекса, в пункте 2 содержит аналогичные условия.

Таким образом, из Законов Волгоградской области на 2011, 2012 и 2013 годы и плановые периоды видно, что ими были изменены критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий для возмещения процентной ставки по кредитам на развитие животноводства, переработки и реализации продукции животноводства.

Согласно «Современному экономическому словарю» (ФИО4, ФИО5, ФИО6) краткосрочным в экономике является период продолжительностью до одного года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально кредитный договор от 20.10.2010 <***> был заключен на срок до 1 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По условиям пункта 1.1 кредитного договора от 20.10.2010 <***> кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционного проекта «Модернизация животноводческих комплексов КХК ОАО «Краснодонское», в том числе: финансирование оборотных активов на срок по 10.11.2011 с лимитом в сумме 80000000 рублей. Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с графиком погашения кредита, предусмотренным в пункте 6.1 договора <***>, все полученные в рамках кредитной линии денежные средства должны были быть возвращены обществом не позднее 10.10.2011 (50% - до 10.09.2011, оставшиеся 50 % - до 10.10.2011).

При этом, в этом же пункте предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является 10.11.2011, что соответствует дате, указанной в пункте 1.1 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок кредитного договора составляет: с 20.10.2010 (дала заключения договора) по 10.11.2011 (дата полного погашения кредита), то есть 1 год 20 дней, а потому указанный договор не относится к договорам, заключенным на срок до одного года.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6 Порядка (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 25.04.2011 № 186-п, действовавшей с 04.05.2011) является несостоятельной, поскольку договор был заключен на срок более одного года.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитный договор <***>, действующий с 20.10.2010 по 28.08.2012, не является инвестиционным, поскольку заемные средства, полученные по данному кредитному договору, для финансирования инвестиционного проекта «Модернизация животноводческих комплексов КХК ОАО «Краснодонское» истцом не использовались.

Расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают из законодательных актов.

Факт предоставления истцом документов в Комитет и Минсельхоз Волгоградской области не означает автоматического получения субсидии вне зависимости от периода заявки и бюджетного финансирования.

Обязательный характер выплаты субсидий для возмещения процентной ставки по кредитам не установлен ни в самом Порядке № 114-п, ни в каком-либо нормативном правовом акте Волгоградской области или Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе КХК ОАО «Краснодонское», не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы в суд заявителем оплачена в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей согласно платёжному поручению № 6859 от 24.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с КХК ОАО «Краснодонское» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2014 года по делу № А12-159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества «Краснодонское» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина