Гражданский кодекс часть 1

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт серии <...>, после перерыва от арбитражного управляющего ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года,

от Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 10 июня 2010 года арбитражного управляющего ФИО1, г. Энгельс, Саратовская область,

и апелляционную жалобу от 04 июня 2010 года №04-22/014318 Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года по делу №А57-754Б/2002, председательствующий судья Плетнева Н.М., судьи Малаева Р.А., Шкунова Е.В.,

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1, г. Энгельс, Саратовская область, о распределении судебных расходов по делу №А57-754Б/2002,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный трест №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области», г. Энгельс, Саратовская область,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 15 час. 30 мин. 12 июля
2010 года до 16 час. 00 мин. 15 июля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищный трест №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области»), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, конкурсного производства на общую сумму 228 139 рублей

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 228 139 рублей, в том числе: 216 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период
с 01 марта 2009 года по 31 марта 2010 года, 4 536 рублей 50 копеек - командировочные расходы, 1 527 рублей - канцтовары и бланки, 3 999 рублей - почтовые расходы,
2 076 рублей - канцелярские расходы. В остальной части в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Федеральная налоговая служба с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года отменить в части взыскания 228 139 рублей, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 также не согласился с определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года, обратился с апелляционной жалобой (дополненной 12 июля 2010 года в судебном заседании), в которой просит определение первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 199 441 рублей
72 копеек - расходов по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности, а также в части расходов на проведение процедуры конкурсного производства (38 094 рублей – расходов на ГСМ; 3 490 рублей – расходов на эксплуатацию транспортного средства), вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб находят вынесенное определение незаконным, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2004 года МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда первой инстанции от 06 апреля 2010 года конкурсное производство в отношении МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» было завершено.

01 апреля 2010 года в Арбитражный суд Саратовской области от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры банкротства МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области».

Арбитражный управляющий ФИО1 (с учетом уточнений от 12 апреля
2010 года) заявил о взыскании с Федеральной налоговой службы:

- 216 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01 марта 2009 года по 31 марта 2010 года;

- 199 103 рублей 72 копеек задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности;

- 53 744 рублей задолженности по возмещению расходов на проведение процедуры конкурсного производства в том числе:

· 38 094 рублей - расходы на ГСМ;

· 4 536 рублей 50 копеек - командировочные расходы;

· 1 527 рублей - канцтовары и бланки;

· 3 999 рублей - почтовые расходы;

· 2 076 рублей - канцелярские расходы;

· 3 490 рублей - расходы на эксплуатацию транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств достаточных для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства.

У должника отсутствовали средства, необходимые для финансирования процедур банкротства, вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, связанных с опубликованием сведений о судебных актах.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за процедуру конкурсного производства определен на основании вступившего в законную силу решения от 04 марта 2004 года, которым МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 с вознаграждением в размере 18 000 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции правомерно установлено и это соответствует материалам дела, что ФИО1 причитается вознаграждение с 01 марта 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 216 000 рублей за период осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его отстранения арбитражным судом.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

ФИО1 не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющих МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, на который ссылается представитель ФНС России, сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения. Заявитель по делу о банкротстве не лишен права взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 обоснованны и документально подтверждены:

- командировочные расходы в г. Казань в сумме 4 536 рублей 50 копеек, подтверждены приказом №5 от 22 декабря 2009 года о направлении в командировку в г.Казань ФИО1, командировочным удостоверением, проездными документы, счетом №190294 от 22 декабря 2009 года (т.13 л.д. 86-91). Командировочные расходы арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 4 536 рублей 50 копеек апелляционный суд признает обоснованными в связи с участием в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-12724/08-11, решение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с ОАО «ЕРКЦ» в пользу МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области»
236 506 рублей 43 копеек и отказа во взыскании 298 810 рублей 01 копеек.

- канцелярские, почтовые расходы, а также расходы на канцтовары и бланки в общей сумме 7 602 рубля подтверждены договором безвозмездного пользования имуществом от 01 ноября 2009 года, а также иными документами о произведенных расходах (т. 13 л.д. 8-9, 12-16, 27-83).

В подтверждение расходов на ГСМ в размере 38 094 рублей арбитражным управляющим представлены: договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01 декабря 2008 года, договор аренды нежилого помещения от 31 декабря 2008 года, договор безвозмездного пользования имуществом для хранения архива
от 01 сентября 2009 года, выписка из главной книги, авансовый отчет №1 от 04 марта
2010 года, авансовый отчет №2 от 17 марта 2010 года, путевые листы легкового автомобиля, выписка из главной книги по ГСМ, кассовые чеки (т. 13 л.д. 1 -7, 92-123).

В обоснование расходов арбитражного управляющего на эксплуатацию транспортного средства представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01 декабря 2008 года, а также иные документы в подтверждение произведенных расходов (т.13 л.д. 1-2, 17-26).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может признать кассовые чеки на бензин и ремонт автомобиля доказательствами, относимыми к рассматриваемому делу о банкротстве МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник, МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области», находится в пределах одного населенного пункта и местожительства арбитражного управляющего
ФИО1 (г. Энгельс Саратовской области), в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов на ГСМ в размере 38 094 рублей и расходов на эксплуатацию транспортного средства в сумме
3 490 рублей.

Правомерно отклонены арбитражным судом также требования в части заработной платы специалистов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введении конкурсного производства.

В нарушение пункта 2 статьи 129 вышеуказанного Закона конкурсный управляющий МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области», ФИО1, в процедуре конкурсного производства должника принял по трудовым договорам на работу двух лиц: ФИО4, ФИО5

В подтверждение задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности арбитражным управляющим представлены копии следующих документов: трудовых договоров с ФИО5 от 25 мая 2004 года (т. 13 л.д. 149-151), с ФИО4 от 20 сентября 2007 года (т. 13 л.д. 171), приказов о принятии на работу ФИО4 №2 от 20 сентября 2007 года (т. 13 л.д. 152), ФИО5 №14 от 25 мая 2004 года (т. 13 л.д. 171), приказа об изменении должностных окладов №21 от 01 сентября 2006 года (т. 13 л. д. 153) , приказов об увольнении ФИО4 №2 от 29 мая 2007 года (т. 13 л.д. 154), ФИО5 №1 от 27 февраля 2006 года (т. 13 л.д. 171), ведомости начисления заработной платы (т. 13 л.д. 148), табелей учета рабочего времени за 2009-2010 года (т. 13 л.д. 155-168).

Положениями подпункта 5 пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии со статьей 59 указанного Закона, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Для защиты интересов должника и кредиторов законодатель установил возможность оспаривания таких действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с возложением на управляющего обязанности возмещения должнику необоснованных расходов (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции
от 30 декабря 2008 года). Однако Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период конкурсного производства, введенного в отношении должника, не наделял кредиторов таким правом, вследствие чего они могли защитить свои права и интересы только путем предъявления требования о взыскании убытков (пункт 3 статьи 25 Закона).

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2010 года по делу №А57-754б/2002 о завершении конкурсного производства каких-либо выводов об обоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим, и о правомерности действий конкурсного управляющего не содержится.

В силу изложенного, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг.

Законодатель не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях, он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет, как предприниматель.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 для обеспечения осуществления своих полномочий имел право привлекать различных специалистов по заключаемым им от своего имени гражданско - правовым договорам лишь для обеспечения исполнения своей деятельности как арбитражного управляющего при банкротстве должника, МУП «ПЖТ №2 Энгельсского муниципального образования Саратовской области».

Арбитражным управляющим не представлены ведомости на выдачу заработной платы, ни иные документы, подтверждающие, что ФИО5, ФИО4 реально исполняли обязанности программиста и бухгалтера, предусмотренные трудовыми договорами, и реально получали от арбитражного управляющего предусмотренную названными договорами заработную плату.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявляя о взыскании в возмещение расходов размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности, арбитражный управляющий ФИО1 не доказал факт выплаты денежных средств указанным лицам на день рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем ходатайство в части возмещения расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения своей деятельности, удовлетворению не подлежит.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции не признал указанные расходы обоснованными.

Поскольку канцелярские, почтовые расходы, а также расходы на канцтовары и бланки, командировочные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не были выплачены в связи с отсутствием имущества должника, вознаграждение арбитражному управляющему ФИО1 в размере 216 000 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 01 марта 2009 года по 31 марта 2010 года, канцелярские, почтовые расходы, а также расходы на канцтовары и бланки в сумме 7 602 рублей, командировочные расходы в размере 4 536 рублей 50 копеек, обоснованно взысканы судом первой инстанции с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Доводы подателей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года №91 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная арбитражным управляющим ФИО1 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере
2000 рублей, по чеку-ордеру от 10 июня 2010 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2010 года по делу №А57-754Б/2002 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 10 июня 2010 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина