Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Игнатьевой С.В., действующей по доверенности от 03.07.2009 № 04-23/018586, Сенченко О.Н., действующей по доверенности от 02.03.2010, Аникиенко И.Б., действующей по доверенности от 02.03.2010, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Андреевой В.А., действующей по доверенности от 02.03.2010 № 05-17/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (р.п. Ровное Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года по делу № А57-20154/2009 (судья Провоторова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» (р.п. Ровное Саратовской области)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Щекино» Никонов Л.С. (г. Саратов)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее – ООО «Стабильность», налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2009 № 11/56 ю, требования об уплате налога № 4810 по состоянию на 15 июля 2009 года, решения от 12.08.2009 № 7828, решения от 12.08.2009 № 2479 о приостановлении операций по расчётным счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

09 сентября 2009 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Определением от 12.11.2009 судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлечён конкурсный управляющий ООО «Щекино» Никонов Леонид Степанович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2009 № 11/56 , требование об уплате налога № 4810 по состоянию на 15 июля 2009 года в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 936 793 руб., пени в сумме 294 136 руб., штрафа в сумме 172 143 руб., признать недействительными решение от 12.08.2009 № 7828, решение от 12.08.2009 № 2479 о приостановлении операций по расчётным счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2009 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «Стабильность» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Стабильность» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Щекино» Никонов Л.С. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 21 92729 1, 410031 21 92733 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 21 92732 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 08 декабря 2008 года по 30 апреля 2009 года проведена выездная налоговая проверка (приостановлена с 15 декабря 2008 года, возобновлена с 10 марта 2009 года) деятельности ООО «Стабильность» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, единого сельскохозяйственного налога за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 год, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата:

- налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 936 793 руб.,

- единого сельскохозяйственного налога в сумме 9 842 руб.,

- транспортного налога в сумме 2 693 руб.

Кроме того, установлено удержание, но не перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 48 462 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 6 994 руб.

28 мая 2009 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области составлен акт налоговой проверки № 11/39 ю, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.59-69).

29 июня 2009 года налоговым органом вынесено решение № 11/56 ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 172 143 руб., по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 968 руб. (т.1 л.д.52-57).

Указанным решением налогоплательщик привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за невыполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 090 руб.

Данным решением доначислен налог на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 936 793 руб., пени в сумме 294 136 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 9 842 руб., пени в сумме 1 622 руб., транспортный налог в сумме 2 693 руб., пени в сумме 960 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 48 462 руб., пени в сумме 17 042 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 558 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 15 июля 2009 года (т.1 л.д.70-71).

ООО «Стабильность», не согласившись с решением от 29.06.2009 № 11/56 ю, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой от 27.07.2009 о признании его недействительным и отмене.

12 августа 2009 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области вынесено решение № 7828 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика.

12 августа 2009 года инспекцией вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке.

28 августа 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, посчитав, что решение налогового органа от 29.06.2009 № 11/56 ю, требование об уплате налога № 4810 по состоянию на 15 июля 2009 года, решение от 12.08.2009 № 7828, решение от 12.08.2009 № 2479 о приостановлении операций по расчётным счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке не соответствуют нормам права и нарушают его права и законные интересы, обжаловал ненормативные правовые акты в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговым органом представлены достаточные доказательства законности и обоснованности доначисления и принудительного взыскания налога, пени, штрафа.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Оспариваемым решением правомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 76 076 руб. на том основании, что заявителем не учтены доходы, полученные от реализации товаров, приобретённых для перепродажи, в сумме 185 000 руб., в том числе НДС в сумме 16 818 руб. и доходы в виде безвозмездно полученного имущества в сумме 148 800 руб.

Как видно из материалов дела, в мае 2005 года ООО «Стабильность» реализовало по накладной от 11.05.2005 № 1 МУ Агентству по развитию предпринимательства Неверкинского района Пензенской области 11 голов свиней племенных «Дюрок» на сумму 121 000 руб., в том числе НДС в сумме 11 000 руб., которые приобрело у ООО «Щекино» для перепродажи и оприходовало в бухгалтерском учёте на счёте 41 «Товары к перепродаже».

Данные обстоятельства подтверждены проводкой № 4 за май 2005 года, счётом-фактурой от 11.05.2005 № 1, книгой продаж за май 2005 года, выпиской банка о поступлении денежных средств, платёжным поручением от 12.07.2005 № 1 (т.2 л.д.54-56, 58-59). Следовательно, факт перепродажи налогоплательщиком товара материалами дела подтверждён.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стабильность» является производителем реализованной сельскохозяйственной продукции и имеет право на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную статьёй 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 06.08.2001 № 110-ФЗ).

В апелляционной жалобе доводы о неправомерности доначисления налога по указанному эпизоду отсутствуют.

В сентябре 2005 года ООО «Стабильность» реализовало ООО «Агро-Экспорт» по накладной от 10.09.2005 № 10 нут в количестве 40 тонн на сумму 64 000 руб., в том числе НДС в сумме 5 818 руб., приобретённый у ООО «Щекино» и оприходованный по счёту 41 «Товары к перепродаже», что подтверждено проводкой № 4 за сентябрь 2005 года, счётом-фактурой от 10.09.2005 № 10, книгой продаж за сентябрь 2005 года, выпиской банка о поступлении денежных средств, платёжным поручением от 12.09.2005 № 36 (т.2 л.д.60-67).

Перечисленные документы доказывают факт перепродажи сельскохозяйственной продукции.

ООО «Стабильность» документально не подтвердило право на получение льготы по налогу на прибыль, установленной статьёй 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ.

Доводов относительного доначисления налога на прибыль по данному эпизоду налогоплательщиком в апелляционной жалобе не заявлено. Налог на прибыль в сумме 40 363,68 руб. и пени в сумме 17 869 руб. доначислены по данному эпизоду законно и обоснованно.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 35 712 руб., пени в сумме 16 008 руб. в связи с тем, что заявителем не включён во внереализационные доходы доход в сумме 148 800 руб. в виде безвозмездно полученного имущества.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2005 года между ООО «Стабильность» и ООО «Щекино» заключён договор о безвозмездной передаче ООО «Стабильность» сельскохозяйственных животных в количестве 96 голов, в том числе свиней в количестве 64 голов, крупного рогатого скота в количестве 32 голов, на общую сумму 148 800 руб., оприходованных по приходному ордеру от 05.07.2005 № 1 (т.2 л.д.68).

Факт передачи имущества на сумму 148 800 руб. ООО «Стабильность» подтвердило.

Однако заявитель в апелляционной жалобе указал, что передача имущества осуществлялась не безвозмездно, а во исполнение ранее заключённого договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Довод налогоплательщика о получении им имущества в сумме 148 800 руб. возмездно по договору займа опровергнут имеющимися в деле доказательствами, а именно договором от 05.07.2005 и декларацией по налогу на прибыль за 2005 год, в которых указано на безвозмездный характер передачи имущества. В договоре отражена воля сторон на передачу и принятие имущества безвозмездно.

Доказательств признания данного договора недействительным суду не представлено.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области оспариваемым решением доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 860 717 руб., пени в сумме 260 259 руб. на том основании, что ООО «Стабильность» не включило во внереализационные доходы безвозмездно полученное имущество от ООО «Щекино» в сумме 3 586 320 руб. по договорам займа от 01.10.2006 и от 01.11.2006.

Так, согласно договору займа от 01.10.2006, ООО «Щекино» передаёт ООО «Стабильность» пшеницу 5 класса в количестве 160 тонн по цене 2 500 руб. за тонну, пшеницу озимую в количестве 296 тонн по цене 3200 руб. за тонну на общую сумму 1 336 320 руб. (т.2 л.д.80-81).

Получение налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции подтверждено накладной от 01.10.2006, оприходование на склад – приходным ордером от 01.11.2006 (т.2 л.д.82-83).

В соответствии с договором займа от 01.11.2006 ООО «Щекино» передаёт ООО «Стабильность» подсолнечник в количестве 500 тонн по цене 4500 руб. за тонну на общую сумму 2 250 000 руб. (т.2 л.д.94-95).

Принятие и оприходование заявителем указанного товара подтверждается накладной от 01.11.2006 и приходным ордером от 01.11.2006 (т.2 л.д.96-97).

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2009 ООО «Щекино» ликвидировано вследствие банкротства (т.1 л.д.120-124).

25 марта 2006 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Щекино» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается свидетельством серии 64 № 002219784 (т.2 л.д.132). Конкурсным управляющим являлся Никонов Леонид Степанович.

ООО «Щекино» снято с налогового учёта 26 марта 2006 года.

Договоры займа заключены 01 октября 2006 года и 01 ноября 2006 года, то есть после прекращения деятельности ООО «Щекино» и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признаётся организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон не является юридическим лицом, обладающим правоспособностью, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечёт за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

На основании изложенного договоры займа от 01.10.2006 и от 01.11.2006 являются ничтожными, не влекут за собой юридических последствий, в том числе и обязанности по возврату предоставленного ООО «Щекино» имущества.

В данном случае сельскохозяйственная продукция на сумму 3 586 320 руб., полученная и оприходованная ООО «Стабильность», является безвозмездно полученной, подлежит учёту при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов, что установлено пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен выяснить правовой статус своих контрагентов.

Кроме того, ООО «Стабильность» и ООО «Щекино» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являлись взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и руководителем ООО «Стабильность» является Щекин Андрей Павлович, учредителем и руководителем ООО «Щекино» являлся Щекин Павел Андреевич, то есть лица, состоящие в отношениях родства – отец и сын.

ООО «Стабильность» не могло не знать о том, что ООО «Щекино» на момент заключения договоров займа и передачи имущества ликвидировано, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что договоры займа неверно оценены судом как ничтожные сделки, поскольку ООО «Стабильность» получило перечисленное в них имущество, в то время как его получение от несуществующего юридического лица не представляется возможным. Данный вывод ошибочный.

Факт передачи имущества подтверждён материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что преданное имущество надлежит оценивать как безвозмездно полученное в связи с тем, что у ООО «Стабильность» не возникло обязанности по его возврату. Признание сделки ничтожной не зависит от фактической передачи имущества стороне по договору, основанием для признания её таковой является несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

В рассматриваемом случае нарушение закона выразилось в заключении сделки лицом, не обладающим правоспособностью.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности доначисления ООО «Стабильность» налога на прибыль за 2005 год в сумме 76 076 руб., за 2006 год в сумме 860 717 руб.

Статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Норма статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пени также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Поскольку доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 76 076 руб., за 2006 год в сумме 860 717 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, то у Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области имеются основания для начисления на указанные суммы штрафов и пеней. Все расчёты произведены налоговым органом правильно.

Судом апелляционной инстанции соблюдение налоговым органом порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения проверено, нарушений не выявлено, что заявителем не оспаривается.

Довод налогоплательщика о том, что требование об уплате налога № 4810 по состоянию на 15 июля 2009 года, обжалуемое в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 936 793 руб., пени в сумме 294 136 руб., штрафа в сумме 172 143 руб., выставлено инспекцией несмотря на обжалование решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2009 № 11/56 ю в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, несостоятельный.

Пунктами 1-3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение решения к исполнению возлагается на налоговый орган, его принявший.

После вступления в силу решения налогового органа налогоплательщику направляется в установленном статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа. Неисполнение требования влечёт применение мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации: задолженность взыскивается с налогоплательщиков-организаций за счёт денежных средств, находящихся на их счетах в банке, или за счёт иного их имущества.

Как следует из материалов дела, жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение от 29.06.2009 № 11/56 ю подана 27 июля 2009 года, то есть по истечении предусмотренного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневного срока, предоставленного налогоплательщику для обжалования данного ненормативного правового акта и вступления его в силу. Вручение заявителю решения от 29.06.2009 № 11/56 ю в день его вынесения удостоверено подписью руководителя ООО «Стабильность» Щекина А.П. (т.2 л.д.57).

Следовательно, налоговый орган при выставлении требования об уплате налога от 15.07.2009 № 4810 действовал в соответствии с положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией нарушение норм налогового права не допущено.

Имели место законные основания для обращения решения к исполнению. Процедура взыскания налога инспекцией соблюдена.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Стабильность» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ООО «Стабильность», согласно платёжному поручению от 22.01.2010 № 4, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей (т.3 л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2009 года по делу № А57-20154/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак