Гражданский кодекс часть 1

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» Шумова Андрея Вячеславовича, по доверенности 1/2021 от 22.11.2021 года,

-представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Татьяны Сергеевны, по доверенности от 5.07.2021 № 96,

- судебного пристава - исполнителя Мамбетовой Алии Батыровны, по удостоверению №042286,

-представителя Энгельсского районного отдела судебных приставов (РОСП) – Лушиной Олеси Николаевны, по доверенности от 10.01.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании,проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство», г. Владимир, Владимирская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года по делу № А57-6016/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (ИНН 3327104074, ОГРН 1113327005472), г. Владимир, Владимирская область,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Рыблов Валерий Александрович, Саратовская область, г. Энгельс, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов, территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, судебный пристав – исполнитель Ильин Александр Романович, г. Энгельс Саратовской области, судебный пристав – исполнитель Мамбетова Алия Батыровна, г. Энгельс Саратовской области, судебный пристав – исполнитель Филимонова Яна Константиновна, г. Энгельс Саратовской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пузин Александр Васильевич, г. Энгельс Саратовской области, финансовый управляющий Галкин Владислав Сергеевич, г. Саратов, публичное акционерное общество «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург,

о взыскании 1 712 114 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту ООО «Владимирское правовое агентство», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» убытков, причиненных утратой арестованного имущества, в размере 1 712 114 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав – исполнитель Ильин Александр Романович, судебный пристав – исполнитель Мамбетова Алия Батыровна, судебный пристав –исполнитель Филимонова Яна Константиновна, индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Пузин Александр Васильевич, финансовый управляющий Галкин Владислав Сергеевич, БАНК ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 г. по делу № А57-6016/202 , в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника соответствуют действующему законодательству, возможность взыскания долга не утрачена противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не несет ответственности за недобросовестные действия должника, не обеспечившего сохранность вверенного ему арестованного имущества является неправильным и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ.

Выводы о том, что Росимущество вправе принимать арестованное имущество для его реализации по документам являются неверными, а выводы о том, что имущество на реализацию ИП Пузину не передавалось противоречат материалам дела.

Кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически возложив на истца обязанность доказать отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО «Владимирское правовое агентство» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители УФССП по Саратовской области, ФССП России, Энгельсского РОСП, судебный пристав - исполнитель Энгельсского РОСП изложили свою позицию по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с необоснованность приведенных в ней доводов.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Энгельсском РОСП Мамбетовой А.Б. находилось исполнительное производство №188080/17/64039-ИП, возбужденное 05.12.2017 на основании исполнительного листа ФС № 022994299 от 31.10.2017, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос.№ В201ОУ64, VIN: Х89540400В1DN0392 с установленной начальной продажной ценой в размере 2184000 руб., в отношении должника Рыблова Валерия Александровича в пользу взыскателя ООО «Владимирское правовое агентство».

Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 1 712 114,68 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 06.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Ильиным А.Р. был наложен арест на предмет залога.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос. № В201ОУ 64, VIN: Х89540400В1DN0392 оставлен на ответственное хранение должнику Рыблову В.А. по адресу г. Энгельс, ул. Мясокомбинатская, д. 25, без права пользования указанным транспортным средством.

Актом передачи арестованного имущества от 01.11.2019 предмет залога автомобиль VOLVO FН-12 540400 был передан на торги. Указанное транспортное средство было принято специализированной организацией - ИП Пузин А.В.

Однако, как указывает истец, из ответа ТУ Росимущества в Саратовской области на претензию ООО «Владимирское правовое агентство» следует, что транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику, данное имущество на хранение и реализацию в нарушение ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в натуре ИП Пузиным не принималось.

В ходе проведения торгов был установлен факт утраты предмета залога, а именно автомобиля VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач-седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос. № В201ОУ64, VIN: Х89540400В1DN0392, что подтверждается ответом УФССП России по Саратовской области на претензию истца от 17.09.2020 № 64902/02-04/52502АС.

Кроме того, истец ссылается на то, что факт утраты заложенного имущества подтверждается длительным бездействием судебного пристава-исполнителя и ТУ Росимущества в Саратовской области.

По смыслу ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам (абз. 4 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

По общему правилу утрата имущества, изъятого государственным органом и переданного на ответственное хранение третьему лицу, является основанием для взыскания убытков с указанного органа (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145).

Истец ссылается на то, что УФССП России по Саратовской области уклонилось от направления на основании абз. 4 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 требований к Росимуществу (в том числе в судебном порядке) о перечислении на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Истец считает, что в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя и ТУ Росимущества в Саратовской области по не обеспечению сохранности арестованного имущества, ему причинен имущественный вред в размере суммы задолженности по исполнительному производству от 05.12.2017 № 188080/17/64039-ИП, которая могла быть погашена за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей службой судебных приставов лишило его права на получение возращенного ему имущества, что повлекло возникновение убытков в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик - ФССП России по Саратовской области, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на предоставленное в материалы дела исполнительное производство №188080/17/64039-ИП от 05.12.2017г., указал, что в настоящее время транспортное средство VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос.№ В201ОУ64 находится в розыске, доказательства его утраты отсутствуют, в отношении данного автомобиля действует постановление о запрете на регистрационные действия от 23.05.2018г., истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава - исполнителя Энгельсского РОСП по Саратовской области, причинения ООО «Владимирское правовое агентство» убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя Энгельсского РОСП по Саратовской области и якобы причиненным ущербом.

Ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) также возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Росимущество или территориальные органы, в том числе специализированные организации, не выступали в качестве лиц, ответственных за хранение имущества, в связи с чем основания для взыскания с Росимущества убытков в размере 1712114,68 руб. отсутствуют.

Так же Росимущество в своем отзыве на иск указывает на то, что транспортное средство VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос.№ В201ОУ64 ИП Пузиным А.В. в натуре для проведения торгов не принималось. Данное имущество находилось на ответственном хранении у должника, о чем имеется отметка в соответствующем акте.

Третье лицо ИП Пузин А.В. подтвердил, что он никогда не принимал на ответственное хранение грузовой тягач седельный VOLVO FН-12 540400, 2011 г.в., договоров о передаче указанного имущества ему на ответственное хранение не заключалось, ответственным хранителем он не назначался. Также ИП Пузин А.В. пояснил, что имеющийся в материалах дела Акт передачи арестованного имущества на торги от 01.11.2019г. свидетельствует лишь о передаче ему полномочий по реализации данного имущества, в соответствии с поручением ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 28.10.2019г. Кроме того, в указанном акте прямо указано, что Грузовой тягач седельный VOLVO FН-12 540400, гос.№ В201ОУ64 находится на хранении у должника Рыблова В.А. по адресу: г. Энгельс, ул.Мясокомбинат,д.25.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом всех условий необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановления Пленума Верховного от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину причинителя вреда и размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В рамках настоящего спора в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могли привести к утрате истцом возможности получить причитающиеся с должника денежные средства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу № 2-1-5881/2017 с Рыблова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/1052/0000351 от 14.12.2012 по состоянию на 28.06.2017 включительно в сумме 1 695 437 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 677 руб. 19 коп., а всего в размере 1 712 114 руб. 68 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач-седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос. № В201ОУ64, VIN: Х89540400В1DN0392 с установленной начальной продажной ценой в размере 2 184 000,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу 31.10.2017г.

На основании данного решения Энгельсским районным судом Саратовской области 31.10.2017 выдан исполнительный лист ФС № 022994299, который был предъявлен для принудительного исполнения в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 05.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 188080/17/64039-ИП.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.08.2018г. по делу №-2-1-5881/2017г. произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.04.2020г. по делу №2-1-5881/2017 произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «Владимирское правовое агентство».

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 188080/17/64039-ИП, 06.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Ильиным А.Р. в порядке ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на транспортное средство VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос.№ В201 ОУ64КШ, VIN: Х89540400В1DN0392, которое было оставлено на ответственное хранение должнику Рыблову В.А., поскольку Банк с ходатайством о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ему, как взыскателю по исполнительному производству, в службу судебных приставов не обращался, возражений относительно кандидатуры ответственного хранителя не заявил.

Арест транспортного средства производился судебным приставом исполнителем в присутствии представителя взыскателя Банка ВТБ24. Сам должник Рыблов В.А. в ходе данного исполнительного действия не присутствовал.

В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», местом хранения назначен адрес: Саратовская область, Энгельсский район, п. Приволжский, ул. Мясокомбинат, д. 25, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2019г. и постановлением о назначении ответственного хранителя от 09.09.2019 г.

Постановление о назначении хранителем транспортного средства было вручено Рыблову В.А. 13.09.2019г.

Постановление об оценке арестованного имущества от 24.09.2019г. было вынесено судебным приставом -исполнителем на основании стоимости, указанной в исполнительном документе № 2-1- 588Ш017 серия ФС 022994299, оценщик не привлекался.

В соответствии с Положением о Росимуществе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Росимущество осуществляет функции публичного продавца арестованного имущества, передаваемого на принудительную реализацию судебными приставами-исполнителями.

Росимущество осуществляет данные полномочия, в том числе в лице своих территориальных органов, а также специализированных организаций, привлекаемых территориальными органами Росимущества.

Процедура реализации арестованного имущества, в том числе организации и проведения торгов, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 229-ФЗ, а в случае реализации заложенного недвижимого имущества - Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Взаимодействие ФССП России и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество осуществляется в соответствии с Соглашением № 0001/13/01-12/65 от 30.04.2015.

Согласно Закону № 229-ФЗ и Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» хранение арестованного имущества организуется судебным приставом-исполнителем.

Реализация транспортного средства VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос.№ В201ОУ64 осуществлялась в порядке ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП оформлена заявка на проведение торгов от 14.10.2019 и составлен акт 01.11.2019г. о передаче арестованного автотранспортного средства на торги ИП Пузину А.В.

Согласно части 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункты 5.5, 5.33 названного Положения).

Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» урегулированы общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей имущества на принудительную реализацию.

В силу пункта 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, ни Законом № 229-ФЗ, ни Соглашением о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, от 30.04.2015 № 001/13-01-12/65 (далее - Соглашение) не закреплена безусловная обязанность Росимущества принимать арестованное имущество для реализации в натуре.

Из пояснений третьего лица ИП Пузина А.В. и документов, предоставленных Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области, следует, что имущество в натуре специализированной организацией ИП А.В. Пузиным на реализацию не принималось, для организации торгов по реализации арестованного имущества были приняты документы на него.

С момента ареста судебным приставом-исполнителем имущество находилось на ответственном хранении у должника В. А. Рыблова без его фактического изъятия.

28.11.2019 Банк ВТБ24 направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о том, что транспортное средство, арестованное в рамках исполнительного производства № 188080/17/64039-ИП и переданное на реализацию, согласно акту передачи от 01.11.2019, отсутствует по его месту хранения и просил принять меры к розыску.

В ходе проведенной проверки 02.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела Управления ФССП Саратовской области Мамбетовой А.Б. было установлено отсутствие транспортного средства VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос. № В201ОУ64, VIN: Х89540400В1DN0392 по месту хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 09.12.2019г. в отношении арестованного транспортного средства VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос. № В201ОУ64, VIN: Х89540400В1DN0392 в Энгельсском РОСП заведено розыскное дело.

В виду розыска арестованного имущества 18.12.2019г. торги по реализации данного имущества были приостановлены.

Однако, постановление от 23.05.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос № В201ОУ64, VIN: Х89540400В1DN0392 действует по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2021г. по делу №А57- 7059/2021 Рыблов В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Галкин В.С., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 13.09.2021 года исполнительное производство №1880890/17-64039-ИП, окончено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 года по делу № А57-7059/2021 требования кредитора – ООО «Владимирское правовое агентство» в размере 1712114, 68 рублей, включены в реестр требований кредиторов Рыблова В. А. для удовлетворения в третью очередь. В установлении указанных требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге №721/1052-0000351-з01 от 14.12.2012 года, отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 г. по делу А57-7059/2021 финансовым управляющим должника – Рыблова В. А. утвержден Опарин Антон Александрович.

В рамках дела о банкротстве, возбужденного Арбитражным судом Саратовской области № А57-7059/2021 в отношении должника Рыблова В.А., истец ООО «Владимирское правовое агентство» не оспаривало сам факт обращения должника о введении процедуры банкротства, не обращалось с заявлением о преднамеренном банкротстве должника, не оспаривало определение суда о включении в реестр кредиторов должника без залога.

Доводы истца ООО «Владимирское правовое агентство», приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что факт утраты заложенного имущества подтверждается длительным бездействием судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Мамбетовой А.Б. обоснованно отклонены судом, поскольку решением Энгельсского районного суда Саратовской области № 2а-5043/2020 от 01.12.2020 в удовлетворении административных исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП по Саратовской области Мембетовой А.Б. было отказано в полном объеме. При этом судом была установлена законность, своевременность и полнота исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 188080/17/64039-ИП, факт бездействия службы судебных приставов не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17.11.2015 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ, надлежащих и допустимых доказательств утраты заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Сам факт отсутствия транспортного средства в месте хранения не свидетельствует о фактической утрате объекта залога, так как наложенный арест не исключает совершение действий должником по перемещению транспортного средства в другое место.

Акты о совершении исполнительных действий об отсутствии имущества по месту его хранения, составленные в отсутствие должника без отобрания у него пояснений о месте нахождения арестованного автомобиля, достаточным бесспорным доказательством того что транспортное средство - VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос. № В201ОУ64, VIN: Х89540400В1DN0392 выбыло из фактического владения Рыблова В. А. и утрачена возможность обращения взыскания на данное транспортное средство, не являются.

Исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения транспортного средства были прекращены судебным приставом-исполнителем не по причине утраты автомобиля и невозможности установления его места нахождения либо фактической гибели, а по причине окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

При этом утрата возможности установления финансовым управляющим местонахождения транспортного средства также не установлена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что переданное в залог имущество утрачено или произошла его физическая гибель, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о взыскании убытков с казны РФ заявлены истцом преждевременно.

Кроме того, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно установил, что транспортное средство VOLVO FН-12 540400, грузовой тягач - седельный, 2011 г.в., цвет красный, гос.№ В201ОУ64 не передавалось на реализацию в натуре специализированной организацией Росимущество - ИП А.В. Пузину. Росимущество не принимало транспортное средство на хранение и не принимало участие в реализации имущества.

В связи с чем, также не усмотрел оснований для привлечения Росимущества к деликтной ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2022 года по делу №А57-6016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

В. Б. Шалкин